Решение по делу № 33-19/2024 (33-11278/2023;) от 05.09.2023

Судья: Васильева Л.В. № 33-19/2024

24RS0048-01-2022-009234-98

2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Самойлик Натальи Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о выплате однократной единовременной компенсации за жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Петрушиной Н.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлик Натальи Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Самойлик Натальи Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 867 507 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований Самойлик Натальи Валерьевны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлик Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о выплате однократной единовременной компенсации за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Самойлик Н.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2017 года, указанное жилое помещение было истребовано у истца на основании ст. 302 ГК РФ. Возмещение понесенных Самойлик Н.В. убытков в размере 2 004 000 рублей, постановленных к взысканию в ее пользу с Бартновского В.А., продавшего истцу указанную квартиру, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года по делу № произведено лишь частично, в размере 61 220 рублей 56 копеек. Однако, поскольку Самойлик Н.В. признана добросовестным приобретателем данной квартиры, а указанное жилое помещение было истребовано департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, то она имеет право на однократную единовременную компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Просила взыскать в свою пользу сумму однократной единовременной компенсации за жилое помещение в размере 1 942 779 рублей 44 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Петрушина Н.Ю. просит решение отменить, в иске к администрации г. Красноярска отказать. Указывает, что ни решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года, ни решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года Самойлик Н.В. добросовестным приобретателем не признавалась, данный вопрос при рассмотрении дел не исследовался. Возмещение убытков подлежит взысканию с Бартновского В.А., вследствие признания заключенной между ним и истцом сделки недействительной. Доказательств невозможности взыскания с него присужденной Самойлик Н.В. денежной суммы не представлено. Выводы суда относительно применения порядка расчета суммы компенсации противоречат положениям ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Самойлик Н.В. – Андреева М.Л. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение затрагивает права Управления Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр» и Мармылевой А.В., поскольку Самойлик Н.В. заявлено требование о выплате компенсации в связи с истребованием у нее жилого помещения, которое является выморочным после смерти <дата> года ФИО15 однако 15 декабря 2014 года указанными не привлеченными к участию в деле лицами приняты документы для государственной регистрации перехода права собственности от имени ФИО16 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от умершего лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования Самойлик Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что при истребовании у истицы в пользу муниципального образования город Красноярск квартиры <адрес>, у истицы возникло право на однократную единовременную компенсацию за счет средств казны муниципального образования, так как она является добросовестным приобретателем и не получила в полном объеме в течение шести месяцев возмещение от лица, продавшего ей квартиру.

При этом, в силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» право на такую компенсацию возникает только в случае, если не имеется права на возмещение убытков в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий.

Вместе с тем, вопреки данным положениям закона решение о выплате однократной единовременной компенсации за счет средств казны муниципального образования принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле органов регистрации - Управления Росреестра по Красноярскому краю и ППК «Роскадастр» (как правопреемника ФГБУ «ФКП Росреестра»), а также работника, непосредственно принимавшего документы, подготовленные от имени умершего лица - инженера II категории Мармылевой А.В. Оценка их поведению в решении не дана, хотя данный вопрос входил в предмет доказывания исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ.

Нарушение процессуальных прав указанных лиц является существенным и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании 08 ноября 2023 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Определением судебной коллегии от 15 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» и Мармылева А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; направленное третьему лицу Мармылевой А.В. по последнему известному месту жительства судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения. В связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя администрации г. Красноярска Петрушиной Н.Ю., поддержавшей жалобу и не признавшей исковые требования, представителя Самойлик Н.В. – Андреевой М.Л., согласившейся с решением и настаивавшей на удовлетворении исковых требований именно к администрации г. Красноярска о взыскании однократной единовременной выплаты, представителя ППК «Роскадастр» Коржова Е.В., заявившего о правомерности действий работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО18 являлась членом <данные изъяты> и на основании справки о выплате пая от 05 февраля 2021 года у нее возникло право собственности на квартиру <адрес>; за государственной регистрацией своего права она обращалась лично 24 октября 2001 года (л.д. 56 т.2).

26 сентября 2004 года Прокопочкина А.С. умерла.

После ее смерти никто наследство не принял, и указанная квартира приобрела статус выморочного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года по делу № признана недействительной в силу ничтожности сделка от 15 декабря 2014 года купли-продажи квартиры <адрес>, заключенная неустановленным лицом от имени ФИО19 и Бартновским В.А.; прекращена государственная регистрация права собственности Падериной Н.В. (в настоящее время истица Самойлик) в отношении указанной квартиры, признано право собственности муниципального образования город Красноярск. Однокомнатная квартира <адрес> истребована у Падериной Н.В. в пользу муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (л.д. 21-30 т. 1).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 15 декабря 2014 неустановленное лицо, действующее от имени ФИО20 (умершей <дата>) подписало с Бартновским В.А. договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения. На основании данного договора Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19 декабря 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Бартновскому В.А.

По договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года Бартновский В.А. продал спорную квартиру Падериной Н.В.; государственная регистрация перехода права собственности к истице была произведена 16 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения (л.д. 31-37 т. 1).

Из истребованного судом апелляционной инстанции регистрационного дела по квартире <адрес> следует, что 15 декабря 2014 года заявление от имени ФИО21 о государственной регистрации перехода права собственности к Бартновскому В.А. принимала инженер II категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Мармылева А.В. (л.д. 54-56 т.2).

16 декабря 2014 года (то есть на следующий день после принятия заявлений от Бартновского В.А. и от имени ФИО22 инженер Мармылева А.В. уволена из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (л.д. 121 т.2).

09 июня 2017 года после заключения брака Падериной Н.В. присвоена фамилия Самойлик (л.д.12 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года по делу №2-1353/2021, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, с Бартновского В.А. в пользу Самойлик Н.В. в счет возмещения убытков взыскано 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.38-39, 87 т.1)

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от 18 августа 2021 года (л.д.40-42 т.1)

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска задолженность по исполнительному производству №, возбужденному 21 сентября 2021 года, на основании исполнительного документа ФС № от 18 августа 2021 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с Бартновского В.А. в пользу Самойлик Н.В. по состоянию на 01 августа 2022 составляет 1 935 758 рублей 24 копейки (л.д.84 т.1), по состоянию на 03.03.2022 – 1 878 864 рублей 56 копеек (л.д.107-108 т.1)

30 марта 2023 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 10 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.136-137 т.1).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 04 апреля 2023 года следует, что в пользу Самойлик Н.В. с Бартновского В.А. взысканы денежные средства в размере 132 492 рублей 96 копеек за период с 12 октября 2021 года по 15 марта 2023 года (л.д.138-146 т.1).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самойлик Н.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска исходя из следующего.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2020 года, были внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности закон дополнен главой 10.1 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения».

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

На основании ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введенной Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1);

компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2);

размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3);

если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном ч. ч. 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Самойлик Н.В. исковое заявление о выплате однократной единовременной компенсации предъявлено 02 июля 2022 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 58 т.1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение, приобретенное Самойлик (до перемены фамилии – Падериной) Н.В. по сделке от 30 декабря 2014 года, являлось выморочным имуществом после смерти ФИО23 и в силу закона перешло в муниципальную собственность с момента открытия наследства 26 сентября 2004 года. В связи с чем данное помещение истребовано у Самойлик Н.В., при этом доказательств недобросовестности истицы при приобретении спорной квартиры в материалах дела не имеется, решением суда с Бартновского В.А. в пользу Самойлик Н.В. взысканы денежные средства по сделке от 30 декабря 2014 года в счет приобретения жилого помещения в сумме 2000000 рублей, однако в течение шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства возмещение произведено частично в сумме 132492 рубля 96 копеек, исполнительное производство в отношении продавца квартиры окончено, что в силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ, ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о наличии у Самойлик Н.В. права на выплату муниципальным образованием город Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования однократной единовременной компенсации за утрату жилого помещения в размере 1867507 рублей 04 копейки исходя из расчета (2000000 рублей - 132492 рубля 96 копеек).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ в виде ответственности регистрирующего органа в результате ненадлежащего исполнения им полномочий, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» исходя из следующего.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи.

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит общие положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для установления ответственности ППК «Роскадастр» как органа регистрации, следует установить совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков и их размер, неправомерные действия, вина и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент принятия документов от имени умершего лица 15 декабря 2014 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация права в силу положений вышеуказанного закона включает в себя, в том числе прием документов, необходимых для государственной регистрации сделки с объектом недвижимого имущества и (или) права (его возникновения, перехода, прекращения), ограничения (обременения) права и отвечающих требованиям Закона, и их регистрацию в книге учета входящих документов. При этом, в соответствии с требованиями закона на государственную регистрацию физическим лицом предъявляется документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года № 184 (действовали на момент 15 декабря 2014 года) должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять действия, в том числе, по установлению (идентификации) личности заявителя (заявителей) и проверке полномочий представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

Документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки, ограничения (обременения) права: правообладатели, участники сделки, их представители, в том числе представители юридических лиц (ст. 16 этого Закона).

В силу п. 12 указанных Методических рекомендаций при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в виде соответствующего заявления от имени Прокопочкиной А.С. 15 декабря 2014 года принимала третье лицо инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Мармылева А.В., которая на следующий день была уволена из указанного учреждения. При этом, такие документы не могли быть приняты, так как собственник квартиры ФИО25 к тому моменту уже как более 10 лет являлась умершей, то есть личность заявителя работником регистрирующего органа Мармылевой А.В. не была идентифицирована.

По факту завладения квартирой неустановленными лицами постановлением следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» от 16 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Производство по данному уголовному делу 16 декабря 2015 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 16 т. 2).

В настоящее время данное уголовное дело органами предварительного расследования утрачено (л.д. 17-18 т. 2), 02 ноября 2023 года руководителем следственного органа вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.

Из указанных документов следует, что ущерб был причинен действиями неустановленного лица, которое к уголовной ответственности не привлечено. В рамках расследования уголовного дела Мармылева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления не привлекалась, ее вина в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке не доказана, приговор в отношении нее не выносился.

Каких-либо иных судебных актов о признании действий (бездействия) третьего лица ППК «Роскадастр» как правопреемника ФГБУ «ФКП Росреестра» противоправными или не соответствующими законодательству материалы дела не содержат. Из исследованной должностной инструкции инженера II категории (л.д.122-124 т.2) также не следует, что он несет ответственность за идентификацию личности заявителя, а в его функциональные обязанности входит установление личности лица, обратившегося с заявлением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по ненадлежащей идентификации личности, обратившегося лица не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ППК «Роскадастр» и возникшими у Самойлик Н.В. убытками, поскольку вина должностного лица до настоящего времени не установлена, а причиной возникновения убытков у истицы является неисполнение судебного решения Бартновским В.А., который только частично выплатил денежные средства.

Указанное обстоятельство не лишает администрацию г. Красноярска требовать проведения надлежащего расследования уголовного дела, установления виновных и привлечения их к предусмотренным видам ответственности, в том числе материальной ответственности в порядке регресса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Суд связан с основаниями заявленного иска и требованиями истицы, которая заявила иск о выплате однократной единовременной денежной компенсации. Такой иск предъявлен в течение трех лет с момента вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ.

Доводы представителя администрации г. Красноярска о том, что орган местного самоуправления привлечен к участию в деле протокольным определением от 21 марта 2023 года, то есть по истечении указанного трехлетнего срока, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 299-ФЗ установлен специальный срок для обращения в суд - три года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обращение Самойлик Н.В. с иском в суд, как усматривается из материалов дела, последовало 02 июля 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного Федеральным законом № 299-ФЗ. В силу чего ссылки апеллянта на пропуск истицей срока для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку иск заявлен своевременно. Органы местного самоуправления были привлечены к участию в деле с самого начала рассмотрения спора, а вынесение протокольного определения от 21 марта 2023 года не означает, что пропущен срок для предъявления иска о взыскании однократной единовременной компенсации за истребованное жилое помещение, так как квартира истребована в пользу муниципального образования и выплата компенсации лежит на органах местного самоуправления. Неэффективные действия суда первой инстанции, который своевременно не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон, в рассматриваемой ситуации не могут повлечь признание срока на обращение в суд пропущенным.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на недобросовестность поведения истицы при покупке квартиры.

Действительно, в резолютивной части решения от 26 декабря 2016 года указано, что квартира истребована из чужого незаконного владения Падериной (Самойлик) Н.В.

Однако в описательно-мотивировочной части решения не приводится обстоятельств, по которым суд бы признал Падерину (Самойлик) Н.В. недобросовестным приобретателем жилого помещения.

Напротив, в тексте решения от 26 декабря 2016 года указано, что квартира может быть истребована у добросовестного приобретателя, так как выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника. Доводы Падериной Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, судом не были отклонены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению абзац первый п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истицей Самойлик Н.В. по возмездной сделке от 30 декабря 2014 года с Бартновским В.А., на момент приобретения жилого помещения Самойлик Н.В. не знала и не должна была знать о незаконности сделки между Бартновским В.А. и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО24 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года по делу № 2-629/2016 установлено, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю переход права собственности на квартиру к Бартновскому В.А. был зарегистрирован 19 декабря 2014 года, что дает судебной коллегии все основания для выводов о том, что Самойлик Н.В. являлась добросовестным приобретателем квартиры.

Каких-либо данных о том, что Самойлик Н.В. и Бартновский В.А. приходятся друг другу взаимозависимыми лицами, а действия по заключению договора от 30 декабря 2014 года носили характер злоупотребления правом, материалы дела не содержат; напротив, после приобретения квартиры, истицы пользовалась ею, погасила задолженность по ЖКУ, что подтверждается сохранившимися копиями протоколов допроса 2015 года из материалов уголовного дела (л.д. 7-10 т.2).

Также при отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уже после вынесения решения об истребовании квартиры у Самойлик Н.В., Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, в течение более 10 лет муниципальным образованием не предпринимались меры по выявлению истребованной впоследствии у истицы квартиры как выморочного имущества.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на то, что размер компенсации должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

    Судебная коллегия отмечает, что право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю. Иное толкование ограничивало бы право добросовестного приобретателя на получение компенсации в предусмотренном законом размере, противоречило бы смыслу введенного института разовой компенсации и тенденции его развития как инструмента возмещения государством собственнику потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства.

    Что касается доводов представителя администрации г. Красноярска о возможности полного возмещения истицей ущерба за счет Бартновского В.А., то они также не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренные законом условия истицей исполнены, исполнительный документ находился на принудительном исполнении более 6 месяцев и это не достигло цели полного возмещения убытков.

    Иных доводов, апеллянтом приведено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПКМ РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Самойлик Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Самойлик Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 867 507 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований Самойлик Натальи Валерьевны - отказать.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года