Решение по делу № 1-495/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-495/2022 (12201330073000227)

УИД 43RS0001-01-2022-006159-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2022 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого Мамаева Сергея Владимировича,

защитника - адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева Сергея Владимировича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев С.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут Мамаев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение имущества ВВВ

Реализуя свой умысел, Мамаев С.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ВВВ LED-телевизор марки «HI», модель «VHIT40F152MS», стоимостью 18000 рублей, который вынес из жилища.

С похищенным имуществом Мамаев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мамаев С.В. причинил ВВВ значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ВВВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамаева С.В. в связи с примирением сторон. ВВВ указала, что Мамаев С.В. загладил причиненный ей вред путем возвращения похищенного телевизора и принесения извинений.

Подсудимый Мамаев С.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Зеленеев Ф.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кобзева О.А. возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в целях исправления Мамаев С.В. должен понести заслуженное наказание за совершенное преступление.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ВВВ о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мамаева С.В. в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как следует из заявления потерпевшей ВВВ, Мамаев С.В. примирился с ней, принеся извинения, загладив причиненный вред путем добровольного возврата похищенного имущества.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

Мамаев С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Мамаев С.В. { ... }

Мамаев С.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего сына. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Мамаева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мамаев С.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, общественно-опасным последствием которого является имущественный ущерб, в настоящее время возмещенный потерпевшей. Заглаживание вреда Мамаевым С.В. направлено на восстановление социальной справедливости, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ВВВ о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мамаева Сергея Владимировича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мамаева С.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Зеленееву Ф.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                    Н.Ю. Смирнова