Решение от 28.08.2017 по делу № 10-3938/2017 от 03.08.2017

Дело№ 10-3938/2017 судья Воронкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2017 года

Челябинский областной суд

в составе: председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

судей Курдюковой Е.Г., Колокольцевой О.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осуждённой Долгополовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­онной жалобе осужденной Долгополовой Ю.В. на приговор Курчатовского рай­онного суда г. Челябинска от 09 июня 2017 года, которым

ДОЛГОПОЛОВА Юлия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 06 месяцам ли­шения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём час­тичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 (шесть) лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей в период с 09 октября 2016 года по 09 июня 2017 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных до­казательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осуждённой Долго­половой Ю.В., адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без измене­ния, суд апелляционной инстанции

установил:

Долгополова Ю.В. осуждена:

- за сбыт ФИО8 8, 92 гр. наркотического средства, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ,

- за сбыт ФИО9 0,87 гр. наркотического средства, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ,

- за покушение на незаконный сбыт ФИО8 9,27 гр. наркотиче­ского средства, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ,

- за систематическое предоставление помещения для потребления наркоти­ческих средств в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводы суда о винов­ности и квалификации содеянного, виде и размере назначенного наказания, при­говор просит изменить в части порядка отбывания наказания, а именно просит применить положение ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения её сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, указывает на то, что при решении данного вопроса суд первой инстанции необоснованно руководствовался только тяжестью совершен­ного деяния. Ссылаясь на ряд обстоятельств, признанных судом в качестве смяг­чающих наказание, отмечает, что и в дальнейшем она намерена сотрудничать с правоохранительными органами. Обращает внимание, что её детям необходимо присутствие матери, забота, участие в их воспитании. Сообщает о том, что с мо­мента её задержания ей ничего не известно о местонахождении её маленького сына.

В возражениях государственный обвинитель Захаров СВ. не разделяет до­воды апелляционной жалобы, предлагает оставить их без удовлетворения, обжа­луемый приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит преду­смотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершённых осуждённой преступлений ус­тановлены судом правильно, выводы суда о ее виновности основаны на совокуп­ности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руково­дствовался положениями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых Долгополовой Ю.В. преступлений, дан­ные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, а так же влияние наказания на исправление осужденной.В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Долгополова Ю.В. ра­нее не судима, в полном объеме признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, занята общест­венно-полезным трудом, положительно характеризуется, замужем, имеет двух малолетних детей. Учтено также состояние здоровья осужденной, активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголов­ному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие выполненного досудебного соглашения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В подготовительной части судебного заседания судом был прекращен осо­бый порядок его проведения по уголовному делу в отношении Долгополовой Ю.В., поскольку государственный обвинитель не подтвердил выполнение обви­няемой обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным согла­шением о сотрудничестве. В дальнейшем суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке и постановил обвинительный приговор. Однако, по результатам рас­смотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимой в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства, на основании чего судом правомерно были применены положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Долгополовой Ю.В. отсрочки отбывания наказания по приговору до достижения ее детьми че-тырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Суд правильно указал, что Долгополовой Ю.В. совершены особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Эти преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения РФ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением органа опеки и попечительства обязанности опекуна несовершеннолетней дочери осужденной, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ возло­жены на мать осужденной - ФИО10 Девочка обучается в6 классе средней школы, проживает в благоустроенной квартире с бабушкой.

Сведений о том, что мать осужденной (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, педагог по образованию, с большим педагогическим стажем) не может исполнять обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Согласно информации, представленной органом опеки и попечительства, было осуществлено обследование по месту жительства ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате обследования установлено, что ре­бенок проживает со своим отцом ФИО16. и бабушкой ФИО17 Мальчик посещает детский сад, проживает в благоустроенной квартире, обеспечен одеждой, игрушками, питанием.

Социально-опасного положения ФИО18 не выявлено.

Таким образом, дети осужденной находятся на обеспечении ближайших родственников, окружены заботой и вниманием.

При таких данных, с учетом сведений о личности осужденной, доводы об изменении приговора и применении к Долгополовой Ю.В. положений ст. 82 УК РФ нельзя признать обоснованными. Выводы суда первой инстанции об отсутст­вии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение на­казания, в связи с чем, по своему виду и размеру назначенное Долгополовой Ю.В. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление Долгополовой Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества реально. Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной ин-

станции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░­░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: