Решение от 14.12.2023 по делу № 22-2245/2023 от 02.11.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-2245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Сафронова В.А., Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

секретарем Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденных Дударова И.М., Учайкиной Т.Г. (с использованием видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Тычкова С.В., Черепнина С.Н., Андреева М.Е.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Цветкова М.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Цветкова М.В., а также апелляционные жалобы адвоката Черепнина С.Н. в защиту осужденной Учайкиной Т.Г. и адвоката Андреева М.Е. в интересах осужденного ФИО4, на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года, которым

ДУДАРОВ Ислам Майробекович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дударову И.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Дударову И.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания осужденному Дударову И.М. зачтены:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей со 02 февраля 2021 года по 16 августа 2022 года включительно, с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 17 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

УЧАЙКИНА Татьяна Геннадьевна, <данные изъяты>,

осуждена:

- по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденной Учайкиной Т.Г. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания осужденной Учайкиной Т.Г. зачтены:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей со 02 февраля 2021 года по 16 августа 2022 года включительно, а также с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 17 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, без назначения наказания

прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Разрешены гражданские иски.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с Учайкиной Т.Г. компенсации причиненных преступлениями имущественного вреда в сумме 1740773 рубля, а также морального ущерба в размере 2000000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации причиненного преступлениями имущественного вреда в сумме 1740773 рубля, с обращением взыскания на принадлежащее Свидетель №22 транспортное средство автомобиль марки «Инфинити», оставлены без удовлетворения.

Отменен арест, наложенный на имущество Учайкиной Т.Г. и Дударова И.М.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления государственного обвинителя ФИО3, апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Цветкова М.В., а также защитников - адвокатов Черепнина С.Н. и Андреева М.Е. в интересах осужденных Учайкиной Т.Г. и ФИО4, проверив материалы дела и выслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Дударов И.М., Учайкина Т.Г., ФИО4 признаны виновными в совершении 29 сентября 2020 года разбоя, то есть нападения на ФИО2 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в том, что 29 сентября 2020 года совершили похищение ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Дударов И.М. и Учайкина Т.Г. вину в совершении преступлений признавали частично по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО4 скончался 22 ноября 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дударова И.М., Учайкиной Т.Г. и ФИО4, квалификацию действий осужденных, а также вид и размер назначенного каждому из них наказания, ссылается на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и просит изменить приговор, зачесть в срок отбывания наказания Дударову И.М. период его содержания под стражей со 02 февраля 2021 года по 16 августа 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Учайкиной Т.Г. период ее содержания под стражей со 02 февраля 2021 года по 16 августа 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В., действуя в интересах потерпевшего ФИО2, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 и указывает, что суд необоснованно расценил полученные ФИО2 от Дударова И.М. денежные средства в сумме 4000000 рублей исключительно в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в содержащейся в материалах уголовного дела расписке ФИО2 указывал на получение указанной денежной суммы в качестве возмещения, как имущественного ущерба, так и морального вреда, причиненных действиями Дударова И.М.; в суде первой инстанции пояснял, что полученная денежная сумма включает в себя возмещение имущественного ущерба в равных с иными подсудимыми долях, то есть в размере 1740773 рублей, остальные денежные средства являются компенсацией причиненного морального вреда; в последующем истец ФИО2 исковые требования уточнил, указав на наличие имущественных претензий исключительно к ФИО4 и Учайкиной Т.Г., с которой также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Считает также, что суд, определив солидарный порядок возмещения имущественного вреда, нарушил требования ч. 2 ст. 1080 ГК РФ и оставил без внимания позицию потерпевшего ФИО2, просившего о долевом порядке взыскания причиненного материального ущерба.

Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение обоснованность и доказанность расходов, понесенных потерпевшим ФИО2 на лечение, и, формально указав на недостатки в представленных финансовых документах, оставил без внимания то обстоятельство, что лечение требовалось ФИО2 именно в связи с травмой, причиненной в результате преступлений, а также не указал в резолютивной части приговора принятое по данному вопросу решение.

Приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Учайкиной Т.Г. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда, мотивированные тем, что в ходе преступления Учайкина Т.Г. не причинила потерпевшему физических увечий и нравственных страданий, являются необоснованными с учетом осуждения Учайкиной Т.Г. за групповое преступление, сопряженное с применением к потерпевшему насилия и лишением его свободы, а также противоречат приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и основанным на них выводам суда об ее осведомленности и причастности ко всем действиям, составляющим объективную сторону преступлений.

Указывает, что суд необоснованно не принял меры к обращению взыскания на принадлежащее свидетелю Свидетель №22 транспортное средство – автомашину «Инфинити», приобретенную ФИО4 на денежные средства, добытые преступным путем, и фиктивно зарегистрированную на имя Свидетель №22, о чем свидетельствуют период приобретения указанного автомобиля – после совершения преступления, его нахождение в фактическом владении и пользовании ФИО4, соразмерность стоимости автомашины сумме денежных средств, потраченных последним на ее приобретение, а также то обстоятельство, что Свидетель №22 не смогла указать источник происхождения денег, затраченных ею на приобретение указанной машины.

Полагает, что в нарушение ст. 104.3 УК РФ суд не принял меры к конфискации приобретенного ФИО4 имущества с обращением его взыскания на денежные средства, добытые в результате преступления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд не выяснил вопрос о необходимости продления ареста, наложенного на транспортное средство – автомашину марки «Инфинити», что с учетом истечения срока действия указанной обеспечительной меры послужило обстоятельством, которым суд в дальнейшем мотивировал отсутствие оснований для обращения указанного имущества в доход государства.

Приводит доводы о несогласии с назначенным осужденной Учайкиной Т.Г. наказанием и указывает, то последняя вину в совершении преступления признала лишь частично, не приняла мер к возмещению имущественного и морального вреда от преступления, а также расходов на лечение потерпевшего; на протяжении предварительного следствия вводила следственные органы, а в дальнейшем и суд, в заблуждение относительно своей роли и степени участия в преступлениях, сообщала о противоправных действиях ФИО2 в отношении нее, а также необоснованно ссылалась на наличии у нее права на долю в уставном капитале <данные изъяты> и потому выводы суда о совокупности исключительных обстоятельств и применении ст. 64 УК РФ являются необоснованными, противоречат позиции стороны обвинения, свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Учайкиной Т.Г. наказания.

Выражает несогласие с тем, что суд признал смягчающим наказание Учайкиной Т.Г. обстоятельством принесение ею извинения потерпевшему ФИО2, ссылаясь на избранную ею непризнательную позицию по делу и неоднократные высказывания о том, что ФИО2 совершал в отношении нее противоправные действия.

Полагает, что суд необоснованно возвратил часть вещественных доказательств по принадлежности иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С учетом приведенных доводов на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ просит приговор изменить:

- назначить Учайкиной Т.Г. наказание без применения ст. 64 УК РФ; взыскать с Учайкиной Т.Г. компенсацию причиненных потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба в сумме 170773 рубля 66 копеек и морального вреда в размере 2000000 рублей;

- принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства принадлежащее Свидетель №22 транспортное средство – автомашину марки «Инфинити»;

- в качестве компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 имущественного вреда в размере 1740773 рубля 66 копеек со стороны ФИО4 обратить взыскание на принадлежащее Свидетель №22 транспортное средство – автомашину марки «Инфинити»;

- в целях обеспечения исполнения приговора наложить арест: на принадлежащее Свидетель №22 автотранспортное средство - автомашину марки «Инфинити», а также имущество Учайкиной Т.Г. автомобиль «КИА» (Соренто) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 46000 рублей;

- взыскать с Учайкиной Т.Г. в пользу ФИО2 и за счет обращения взыскания на принадлежащее Свидетель №22 транспортное средство - автомашину марки «Инфинити» - расходы на лечение ФИО2 в размере 207000 рублей;

- принять решение о хранении при уголовном деле мобильных телефонов марки «Леново» и «Нокиа» с зарядным устройством, «Самсунг Гэлекси», «Айфон Эппл» с сим-картой, джинсов и джинсовой куртки.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черепнин С.Н. в интересах осужденной Учайкиной Т.Г. выражает несогласие с приговором, который просит изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и квалифицировать действия Учайкиной Т.Г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии корыстного мотива действий Учайкиной Т.Г., о совершении ею хищения денежных средств ФИО2 и, подробно излагая позицию Учайкиной Т.Г. в суде первой инстанции, указывает на конфликт между ней и ФИО2, предшествовавший событиям 29 сентября 2020 года, причиной которого явился раздел прибыли от совместной коммерческой деятельности, задолженность ФИО2 перед Учайкиной Т.Г. в сумме 800000 рублей, его необоснованные претензии к Учайкиной Т.Г. относительно вымышленной недостачи в размере 300000 - 800000 рублей и требования компенсировать ее, сопровождавшиеся угрозами физического воздействия.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре суд не дал оценку указанным спорным отношениям по коммерческой деятельности между Учайкиной Т.Г. и ФИО2, а положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, принятые без учета пояснений Учайкиной Т.Г., свидетельствуют об односторонней и необъективной оценке судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Анализируя записи камер видеонаблюдения, исследованные судом первой инстанции, и подробно приводя их содержание в апелляционной жалобе, считает, что вывод суда о совершении преступлений Учайкиной Т.Г., Дударовым И.М. и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, поскольку, несмотря на активные действия фигурантов конфликта, Учайкина Т.Г. в нем участия не принимала, никаких активных действий не совершала, по ее поведению, внешнему виду и выражению лица видно, что происходящее явилось для нее неожиданностью.

Приводит содержание показаний Учайкиной Т.Г., ссылаясь на их подтверждение потерпевшим ФИО2, о том, что после применения насилия ФИО4 упрекал ФИО2 в том, что тот высказывал угрозы беззащитной женщине – Учайкиной Т.Г., которой не выплачивает заработанные ею деньги; обращает внимание, что в тот момент эти обстоятельства не оспаривались ФИО2, который подтверждал свою задолженность перед Учайкиной Т.Г. в размере 815000 рублей.

Указывает на отсутствие у Учайкиной Т.Г. умысла на применение насилия к ФИО2, а также на то, что она не договаривалась о совершении таких действий с Дударовым И.М. и ФИО4, которые действовали исходя из сложившейся обстановки, в том числе, исходя из агрессивного поведения самого ФИО2

Высказывает мнение о том, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Учайкиной Т.Г., Дударовым И.М. и ФИО4 на хищение денежных средств основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО2 и связан с его утверждениями об осведомленности Учайкиной Т.Г. о нахождении в его машине значительной денежной суммы, что объективно опровергается действиями фигурантов, которые осматривали машину в поисках денег, что свидетельствует об их неосведомленности о конкретном месте нахождения денежных средств.

Подробно приводит установленные судом фактические обстоятельства преступлений и делает вывод об отсутствии у Учайкиной Т.Г. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием у нее какой-либо договоренности с Дударовым И.М. и ФИО4 на незаконное лишение либо ограничение ФИО2 в свободе передвижения, в принудительном сопровождении его в квартиру и применении там к нему насилия, в которых Учайкина Т.Г. участия не принимала и лишь взяла переданные ФИО4 деньги в качестве расчета по долгу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Андреев М.Е., действуя по доверенности и от имени ФИО13, просит приговор в отношении ФИО4 изменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно излагает фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом первой инстанции, и указывает, что выводы суда о наличии признаков хищения и корыстной цели совершенных в отношении ФИО2 действий, а также участие в преступлении сожительницы ФИО4, не нашли своего объективного подтверждения, и потому приговор в данной части является противоречивым, выводы суда основаны на предположениях, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд не устранил и необоснованно не истолковал по правилам ст.14 УПК РФ, фактически устранился от оценки версии осужденных о причинах и обстоятельствах произошедших событий.

Полагает, что выводы суда в указанной части противоречат описательно-мотивировочной части приговора и приведенным в нем показаниям подсудимой Учайкиной Т.Г. о наличии спорных финансовых отношений с ФИО2 и намерении забрать деньги, которые он ей задолжал; содержанию аудиозаписи разговора Учайкиной Т.Г. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 не оспаривал наличие задолженности перед Учайкиной Т.Г. и отказывался ее выплачивать; показаниям подсудимого Дударова И.М. об оказании помощи Учайкиной Т.Г. в возврате долга, который ФИО2 признавал; оглашенным показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии, об обращении к нему Учайкиной Т.Г., которая просила о помощи, поскольку ФИО2 задолжал ей 815000 рублей; показаниям свидетеля ФИО7, подтверждавшего наличие задолженности за оказанные грузоперевозки со стороны <данные изъяты>» в размере 15000 рублей; а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Обращает внимание на то, что фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, осужденные не оспаривали, однако, указывали об иных мотивах своих действий – с целью возврата долга, а также сообщали об отсутствии корыстной цели хищения и осведомленности кого-либо из них о нахождении в машине ФИО2 значительной денежной суммы – надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом не дана, мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в приговоре не приведены.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, направленности умысла осужденных, отсутствии в деянии признаков хищения, действия ФИО4 и иных осужденных содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 162, 126 УК РФ, поскольку осужденные действовали самовольно, подменяя установленный законом порядок и применяя насилие к потерпевшему требовали денежные средства, которые, как они были уверены, причитались Учайкиной Т.Г. как задолженности по зарплате, при этом умысел на разбойное нападение у них отсутствовал, применяемое насилие, высказываемые угрозы не являлись способом хищения денежных средств и не были связаны с таким хищением.

Указывает также, что участие в преступлении, наряду с осужденными, сожительницы ФИО4 объективно не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о том, что она вступила в предварительный преступный сговор с другими подсудимыми на совершение преступлений, за которые они осуждены, распоряжалась похищенными денежными средствами, суду не представлено и в приговоре не приведено; позиция суда об ее участии в преступлении противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем осуждение ФИО4 за совершение преступлений в соучастии с иным лицом, указанным в приговоре как Г.Я.А., является безосновательным и подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Черепнина С.Н. и Андреева М.Е., представителя потерпевшего Цветкова М.В. государственный обвинитель ФИО12 просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, полагал частично обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Цветкова М.В. за исключением вопросов назначения осужденным наказания, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников осужденных Учайкиной Т.Г. и ФИО4 – адвокатов Черепнина С.Н. и Андреева М.Е. просил отказать.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Цветков М.В. апелляционную жалобу поддержали, считали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных – адвокатов Черепнина С.Н. и Андреева М.Е., против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Осужденные Учайкина Т.Г. и Дударов И.М., их защитники – адвокаты Черепнин С.Н. и Тычков С.В., а также адвокат Андреев М.Е. в интересах осужденного ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цветкова М.В. в интересах потерпевшего ФИО2

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств судебной коллегии сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Фактические обстоятельства преступлений, действия каждого участника установлены судом первой инстанции верно, подтверждены совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательства, и не оспариваются сторонами.

Выводы о виновности Учайкиной Т.Г., Дударова И.М. и ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденных, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Подробно приведя в приговоре содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенных Учайкиной Т.Г., Дударовым И.М. и ФИО4 преступлений, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нападения на него, применения к нему насилия с целью завладения находившимися при нем денежными средствами, его принудительного перемещения в изолированное помещение и изъятия из багажника автомашины денег объективно подтверждены записями камер видеонаблюдения и совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал верную правовую оценку.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, равно как об их заинтересованности в исходе дела, а также не установлено иных объективных оснований не доверять показаниям указанных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, которые повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденных, не имеется.

Квалификация действий Учайкиной Т.Г., Дударова И.М., ФИО4:

- по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений,

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере,

соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, и является правильной.

С приведенным в приговоре обоснованием квалификации действий Учайкиной Т.Г., Дударова И.М. и ФИО4 судебная коллегия согласна.

Судом тщательно проверены доводы осужденной Учайкиной Т.Г. о том, что ФИО2 задолжал ей значительную сумму денег и отказывался их отдавать, которые мотивированно признаны необоснованными и отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшего ФИО2, который последовательно и стабильно отрицал факт наличия у него каких-либо обязательств перед Учайкиной Т.Г., в том числе, связанных с ее трудовой деятельностью в организации и оплатой ее труда, несостоятельность такой версии осужденной подтверждена показаниями свидетеля ФИО6 об отсутствии у ФИО2 финансовой задолженности перед Учайкиной Т.Г., которой регулярно переводились денежные средства за проделанную работу и в результате деятельности которой была выявлена недостача в значительной сумме, которую Учайкина Т.Г. пыталась скрыть.

Доводы осужденных и стороны защиты о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, являются необоснованными, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, каких-либо обязательств перед Учайкиной Т.Г. потерпевший не имел.

Факт трудовых отношений был использован осужденными как предлог для завладения денежными средствами ФИО2

Выводы суда о корыстном мотиве действий осужденных, совместно преследовавших общую цель противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих ФИО2, судебная коллегия признает правильным.

О наличии у осужденных корыстного мотива и цели хищения, то есть незаконного изъятия у ФИО2 денежных средств, объективно свидетельствуют и фактические действия каждого участника преступления, в том числе, то обстоятельство, что ранее незнакомые с потерпевшим Дударов И.М. и ФИО4 требовали передать им деньги, забрали у ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 рублей, которые поделили совместно с Учайкиной Т.Г. и которыми распорядились по личному усмотрению.

Суд верно установил и привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о том, что преступление в отношении ФИО2 носило заранее спланированный, групповой характер, о чем объективно свидетельствуют совместные действия каждого из участников преступлений, объединенных совместной целью и направленных на достижение единого преступного результата.

Как установил суд, Учайкина Т.Г., действуя по договоренности с Дударовым И.М. и ФИО4, выполняя отведенную ей роль в преступлении, заблокировала доступ ФИО2 к расчетному счету <данные изъяты>» и тем самым создала ему такие условия, в связи с которыми он вынужден был приехать в заранее определенное место, где на него неожиданно в присутствии Учайкиной Т.Г. напали ФИО4 и Дударов И.М., которые, также действуя в целях реализации единого преступного умысла, требовали передачи денег, применили к ФИО2 насилие и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а также помимо воли ФИО2, препроводили его в заранее подготовленное помещение, где также избивали и требовали передачи денежных средств.

Доводы осужденной Учайкиной Т.Г. и стороны защиты о том, что лично она телесных повреждений потерпевшему не причиняла и ударов не наносила, основанием для иной квалификации её действий, как это правильно указал суд первой инстанции, не являются, поскольку она действовала совместно и согласованно с другими участниками преступления, предварительно договорившись с ними, согласно отведенной ей роли, применение насилия к потерпевшему при нападении охватывалось умыслом всех соучастников и было использовано каждым из них для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Так, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 и согласующимся с ним содержанием записи с камеры видеонаблюдения, подтверждается факт применения Дударовым И.М. и ФИО4 насилия в отношении ФИО2 на улице в присутствии Учайкиной Т.Г., которая являясь непосредственным очевидцем указанных обстоятельств, однако, несмотря на это продолжила участие в совершении преступления, и будучи осведомленной также о применении насилия его соучастниками к ФИО2 в квартире, изъяла денежные средства из машины потерпевшего, а также получила их часть.

Характер примененного к потерпевшему насилия, локализация ударов, в том числе, в голову, их интенсивность и нанесение ногами, на которых имелась обувь, а также степень тяжести наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, верно расценены судом первой инстанции, как насилие, опасное для жизни и здоровья, как в момент его применения, так и с учетом наступивших для потерпевшего последствий.

Верно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно указал о его совершении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применение предметов, используемых в качестве оружия – неустановленного колюще-режущего предмета и ножа, а также в особо крупном размере, и привел в приговоре убедительные мотивы своих выводов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, исключении осуждения по ст. 126 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Мотивы, в связи с которыми суд не усмотрел оснований для освобождения Учайкиной Т.Г., Дударова И.М. и ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ на основании примечания, в приговоре приведены и являются правильными.

Согласно установленным судом обстоятельствам, освобождение ФИО2 не было добровольным, так как потерпевший был выпущен осужденными непосредственно после того, как были обнаружены и присвоены принадлежащие ему денежные средства, и воспрепятствовать этому ФИО2 уже не мог, то есть цель похищения была достигнута, что и охватывалось единым корыстным умыслом осужденных, действия которых являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, в отношении потерпевшего были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечаний к ст. 126 УК РФ, осужденные Учайкина Т.Г., Дударов И.М. и ФИО4 не могут быть освобождены от уголовной ответственности за это преступление.

Доводы стороны защиты, озвученные при апелляционном рассмотрении уголовного дела и по своей сути аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ - оснований иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Произведенное судом первой инстанции изменение фактических обстоятельств предъявленного обвинения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Решение о прекращении уголовного преследования ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 27, п. 1 ч.1 ст. 25 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с подробным приведением в приговоре его мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

При определении вида и размера наказания Учайкиной Т.Г. и Дударову И.М. суд первой инстанции в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, оценил сведения о личности осужденных, принял во внимание юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание постпреступное поведение осужденной Учайкиной Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими ее наказание обстоятельствами активное способствование изобличению других участников преступления, что соответствует ее показаниям относительно фактических обстоятельств преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что объективно подтверждено представленными суду документами ( т. 20 л.д. 21) и принесение извинений потерпевшему ФИО2

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание Учайкиной Т.Г. обстоятельств суд также отнес наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ее состояние здоровья, частичное признание фактических обстоятельств преступления и осуществление благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора и подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание Учайкиной Т.Г. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Соблюдая принцип индивидуального подхода к оценке конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ счел необходимым отнести к числу смягчающих наказание Дударова И.М. обстоятельств наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе, в добровольном проведении освидетельствования, а также изобличению других соучастников преступления, что соответствует его показаниям относительно фактических обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд также отнес состояние здоровья Дударова И.М., имеющего ряд заболеваний, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у него инвалидности 2 группы, и состояние здоровья близких родственников, статус ветерана боевых действий, участие в волонтерской и благотворительной деятельности.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании расписку потерпевшего ФИО2 о получении им от Дударова И.М. денежных средств в сумме 4000000 рублей (т. 19 л.д 52) и обоснованно признав смягчающим наказание Дударова И.М. возмещение им материального ущерба от преступления, суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанные денежные средства переданы потерпевшему, в том числе, и в качестве возмещения морального вреда, причиненного действиями Дударова И.М.

Кроме того, приводя в описательно-мотивировочной части приговора отношение Дударова И.М. к обвинению, суд указал о частичном признании им вины по фактическим обстоятельствам дела, однако, не дал этому оценки с точки зрения ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Дударову И.М., добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание фактических обстоятельств преступлений. Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Дударову И.М. наказания с учетом требований разумности и справедливости.

Отягчающих наказание Дударова И.М. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также совокупных сведений о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Учайкиной Т.Г. и Дударова И.М., исключительными, позволяющих назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства, связанные с постпреступным поведением осужденных, в том числе, сообщение ими фактических обстоятельств преступлений, возмещение каждым из них имущественного ущерба, а Дударовым И.М. также и морального вреда от преступных действий, положительные сведения о личности каждого из них и наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей - явно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности осужденных.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых оснований для назначения осужденной Учайкиной Т.Г. наказания с применением ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как видно из материалов дела, ребенок осужденной достиг возраста 14-ти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, иных юридически значимых обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденная Учайкина Т.Г. должна отбывать наказание – исправительная колония общего режима, а в отношении осужденного Дударова И.М. – исправительная колония строгого режима – судом назначен верно в соответствии с п. «б, в» ч.1 ст.58 УК РФ соответственно.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговоре и в целях исключения сомнений и неясностей при его дальнейшем исполнении привести содержащиеся в нем формулировки, связанные с зачетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом Дударова И.М. и Учайкинй Т.Г., в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, подлежат уточнению периоды содержания Дударова И.М. и Учайкиной Т.Г. под стражей и применения к ним меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом начальных и конечных сроков действия указанных мер пресечения, отраженных в соответствующих судебных решениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о несогласии с решением суда по гражданскому иску судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и пр.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен иск о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 5000000 рублей и расходов на лечение в сумме 207000 рублей, а также требования о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденной Учайкиной Т.Г. перечислено потерпевшему 1000000 рублей (т. 20,л.д. 21); осужденным Дударовым И.М. передано потерпевшему ФИО2 в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, 4000 0000 рублей, что подтверждается распиской последнего (т. 19 л.д. 52), его пояснениями в суде первой инстанции, а также заявлением об уточнении исковых требований, исходя из которых моральный вред и материальный ущерб, причиненные Дударовым И.М., потерпевший считает возмещенными в полном объеме (т. 19 л.д. 177).

Именно этим обусловлено отсутствие у потерпевшего ФИО2 каких-либо претензий о возмещении имущественного ущерба и морального вреда к Дударову И.М.

Вместе с тем, делая вывод о полном возмещении материального ущерба от преступлений, суд первой инстанции фактически оставил без внимания пояснения ФИО2 и Дударова И.М. об иной правовой природе переданных денежных средств, что нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов на лечение, суд не учел приведенные выше положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 и не проверил надлежащим образом доводы потерпевшего ФИО2 об оказании ему лечения именно в связи с совершенными в отношении него преступлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 к осужденной Учайкиной Т.Г. о компенсации причиненного преступлениями морального вреда по мотивам того, что Учайкина Т.Г. физического насилия к потерпевшему не применяла и угроз не высказывала, суд оставил без внимания характер преступлений, ее осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ, связанной с нарушением конституционных прав личности на свободу и личную неприкосновенность, и оценку этим обстоятельствам не дал.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, а именно на вынесение законного решения в части гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об отмене ареста, наложенного на имущество Учайкиной Т.Г. и Дударова И.М. подлежит отмене.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, обстоятельно аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и, вопреки апелляционным доводам, не содержит выводов о виновности в преступлениях иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на имущество свидетеля Свидетель №22 в приговоре приведены, соответствуют материалам дела, с ними судебная коллегия полностью согласна.

Суд верно указал в приговоре, что на момент поступления уголовного дела в суд срок ареста на имущество свидетеля Свидетель №22 – автомобиль марки «Инфинити» истек, что наряду с иными приведенными в приговоре обстоятельствами препятствует принятию решения об обращении взыскания на указанное имущество. Ходатайство о наложении ареста на указанное имущество стороны в ходе судебного производства не заявляли.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ и требования уголовно-процессуального закона не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также оснований для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года в отношении ДУДАРОВА Ислама Майробековича, УЧАЙКИНОЙ Татьяны Геннадьевны, ФИО4 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Дударова Ислама Майробековича:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание фактических обстоятельств преступлений.

Снизить Дударову Исламу Майробековичу наказание, назначенное:

- по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дударову Исламу Майробековичу окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Дударову И.М.:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей со 02 февраля 2021 года по 17 августа 2022 года включительно, с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 18 августа 2022 года по 16 ноября 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденной Учайкиной Т.Г.:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей со 02 февраля 2021 года по 17 августа 2022 года включительно, а также с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 18 августа 2022 года по 16 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда – отменить, признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда об отмене ареста, наложенного на имущество Учайкиной Т.Г. и Дударова И.М. - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. в интересах потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Черепнина С.Н. и Андреева М.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: В.А. Сафронов

О.Н. Селезнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>