Решение от 25.09.2019 по делу № 2-430/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск               25 сентября 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киреева Юрия Александровича к Стрельцову Вадиму Владимировичу о взыскании цены договора оказания услуг с возмещением расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев Ю.А. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Стрельцова В.В. убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2018 в размере 220924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. и за составление заключения специалиста в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2018 с ответчиком заключил договор строительного подряда о выполнении работ по демонтажу крыши, изменении уклона крыши, восстановлении стропил и обшивку фронтонов объекта по адресу: <адрес> (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести работы надлежащего качества в срок до 14.08.2018. После производства работ стало очевидно, что они произведены некачественно. Выявленные нарушения, допущенные при строительстве навеса, пристроенного к нежилому зданию магазина «Шанс-Инструмент» по адресу: <адрес>, привели к полному обрушению смонтированного навеса и свидетельствуют о том, что при производстве монтажных работ были допущены нарушения технологии работ, которые привели к ослаблению несущей способности строительных конструкций навеса, что нарушает нормативные требования пункта 9 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и статьи 7 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009. В результате данных нарушений возведённая конструкция крыши и деревянного каркаса навеса не отвечает требованиям к прочности и устойчивости конструкций. В связи с отсутствием части горизонтальных и вертикальных связей каркаса, таких как основные угловые крайние и промежуточные опорные столбы, горизонтальные несущие балки и верхняя обвязка, нарушена устойчивость и жесткость конструкции каркаса навеса. Крыша навеса имеет не надежную конструкцию Должное опирание крыши навеса на опорные столбы отсутствует. С южной стороны навеса его крыша вообще не имеет крайних опор, а имеет крепление только кровли к стене холодного склада из металлопрофиля при помощи кровельных самонарезающих винтов, в результате чего южная часть крыши навеса представляет собой консольную конструкцию не способную выдерживать постоянные и временные нагрузки от собственного веса и скопившегося на крыше навеса снега и в процессе строительства и незначительного срока эксплуатации произошло полное обрушение навеса, в связи с чем возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. В результате выявленных нарушений технологии работ, допущенных Исполнителем Стрельцовым В.В. при строительстве вышеуказанного навеса, была нарушена жесткость и устойчивость конструкции каркаса навеса, что привело к его полному обрушению. Стоимость затрат понесенных Киреевым Ю.А. на строительство навеса, согласно локальному сметному расчету № 1, с учётом округления составляет 75980 руб. Стоимость затрат по демонтажу сломанных и непригодных к дальнейшей эксплуатации конструкций обрушившегося навеса, согласно локальному сметному расчету № 2, с учётом округления составляет 16002 руб. Стоимость строительства нового навеса в соответствии с технологией работ, согласно локальному сметному расчету № 3, с учётом округления составляет 128942 руб. Общая стоимость затрат, понесённых Киреевым Ю.А. в результате обрушения вышеуказанного навеса, с учётом стоимости затрат, необходимых для строительства нового навеса в соответствии с технологией работ, согласно локальных сметных расчетов с учетом округления составляет 220924 руб. 22.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему расходы необходимые на исправление недостатков. Ответчик претензию не получил, что подтверждается её возвратом.

Истец Киреев Ю.А. в суде отсутствовал, извещался о слушании дела. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, считает виновным в случившемся обрушении навеса и причиненных убытках ответчика, заявленный им размер возмещения мотивирован заключением специалиста.

В судебном заседании представитель истца Бакаев С.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления, просил удовлетворить иск с ответчика Стрельцова В.В.     

Ответчик Стрельцов В.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, возражения на иск и их доказательства в суд не направил.

Третье лицо Киреева Т.Г. в суде отсутствовала, о слушании дела была извещена, просила дело рассмотреть без её участия, возражения на иск не направила.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил договорной ответственности сторона, чьё нарушение обязательств причинило убытки, обязана их возместить (ст.393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.13 Постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик вправе представить суду доказательства своей невиновности, так как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правообладание в праве общей долевой собственности на жилой дом с нежилым помещением - магазином непродовольственных товаров и земельный участок по адресу: <адрес> за истцом Киреевым Ю.А. подтверждается выписками из ЕГРН от 05.09.2019.

Судом установлено, что между сторонами спора 13.08.2018 заключен договор на оказание услуг. Исполнитель Стрельцов В.В. обязался оказать Заказчику Кирееву Ю.А. следующие услуги: изменение наклона крыши, демонтаж крыши, выстановление стропил, обшивка фронтонов на объекте по адресу: <адрес>. Стороны договора определили срок выполнения работ с 14.08.2018. Пунктом 3 Договора предусмотрено вознаграждение Исполнителю в размере 115000 руб. В соответствии с распиской от 01.09.2018 расчёт полностью получен Стрельцовым В.В. Возникновение договорных отношений и факт заключения данного договора не оспаривались.

По сути, Договор представляет собой договор строительного подряда.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за качество работ, в том числе за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как оказалось установленным, ответчик (исполнитель работ) выполнил строительные работы, оговоренные в Договоре, в ненадлежащем качестве, что привело к обрушению построенного им навеса, пристроенного к нежилому зданию магазина «Шанс-Инструмент» по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства являются подтвержденными заключением специалиста № 085-19 от 28.02.2019 (далее - Заключение), выполненного экспертом ФИО5 Согласно выводам Заключения причиной обрушения навеса является отсутствие жесткости и устойчивости конструкции каркаса навеса. Выявленные нарушения, допущенные при строительстве навеса, привели к полному обрушению смонтированного навеса и свидетельствуют о том, что при производстве монтажных работ были допущены нарушения технологии работ, которые привели к ослаблению несущей способности строительных конструкций навеса, что нарушает нормативные требования пункта 9 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и статьи 7 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.

В соответствии с Заключением общая стоимость затрат, понесённых Киреевым Ю.А. в результате обрушения деревянного навеса, с учётом стоимости затрат, необходимых для строительства нового навеса в соответствии с технологией работ, согласно локальных сметных расчетов, с учетом округления составляет 220924 руб., из них: 75980 руб. -стоимость затрат на строительство навеса (локальный сметный расчет №1), с учетом округления; 16002 руб. -стоимость затрат по демонтажу сломанных и непригодных к дальнейшей эксплуатации конструкций обрушившегося навеса (локальный сметный расчет №2), с учетом округления; 128942 руб. -стоимость строительства нового навеса в соответствии с технологией работ (локальный сметный расчет №3), с учетом округления. Указанные локальные сметные расчеты приложены к Заключению эксперта.

Выполненное экспертное исследование обосновывает заявленные требования стороны истца. Суд считает данное Заключение допустимым доказательством по делу. Заключение аргументировано специалистом, соответствует установленным требованиям к его оформлению. Основания не доверять такому виду доказывания у суда отсутствуют.

Возражения от ответчика Стрельцова В.В. по исковым требованиям, в порядке ст.56 ГПК РФ, в суд не поступили, доказательства таких возражений представлены не были, ходатайства о проведении судебной экспертизы и иных процессуальных действий, в обоснование позиции, ответчиком не заявлялось. Собственный расчёт причиненного истцу ущерба ответчиком не был представлен.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, так как ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также этого не следует из установленных обстоятельств по делу.

При совокупности исследованного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответственного лица ответчика Стрельцова В.В. в пользу истца Киреева Ю.А. заявленной суммы убытков в общем размере 220924 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10,11), в пользу истца Киреева Ю.А. подлежат взысканию с ответчика Стрельцова В.В. судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы за составление заключения специалиста в размере 30000 руб., оплаченные истцом и подтвержденные представленной квитанцией разных сборов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Стрельцова В.В. в пользу истца Киреева Ю.А. взыскивается сумма государственной пошлины в размере 5409 руб. 24 коп.,за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально. В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Кирееву Ю.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1090 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220924 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5409 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░: 256333 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

22RS0044-01-2019-000583-75