Решение от 10.08.2021 по делу № 33-5184/2021 от 23.07.2021

Судья Солонина Е.А.                                                                    Дело № 2-863/2021

                                                                                                              № 33-5184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Осолодковой Ирине Викторовне, Дудас Наталье Сергеевне, Божко Людмиле Александровне, третьи лица; УМВД России по ХМАО-Югре, Аппарат Губернатора ХМАО-Югры о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам ответчиков Осолодковой И.В., Божко Л.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осолодковой Ирины Викторовны, Дудас Натальи Сергеевны, Божко Людмилы Александровны в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» денежные средства в размере 204 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., ответчика Тачетдиновой (Осолодковой) И.В., представителей истца Афанасьева К.А., Брюхова В.П., представителя третьего лица Дубровина А.А., судебная коллегия

установила:

БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в суд с иском к Осолодковой И.В., Дудас Н.С., Божко Л.А. в котором просит взыскать солидарно с Божко Л.А., Осолодковой И.В., Дудас Н.С. в порядке регресса по гражданскому делу № 2-4694/2018 в пользу БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» сумму ущерба в размере 155 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей; неустойку за период с 27.07.2019 по 08.02.2021 в размере 21 082,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля.

Требования мотивирует тем, что 03.01.2018 произошло затопление жилого помещения по адресу: (адрес). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-4694/2018 исковые требования Прохоренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (номер), в размере 155 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу № 88-1269/2019 решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Прохоренко А.В. является собственником жилого помещения (номер), жилое помещение (номер) находится в собственности ХМАО-Югры и передано в оперативное управление истцу. В дальнейшем, руководствуясь договором аренды, Арендатор передал своим сотрудникам Осолодковой И.В., Дудас Н.С., Божко Л.А., по договорам найма спорное жилое помещение в виде комнат для проживания на период работы в УМВД России по ХМАО-Югре. Следовательно, с даты заключения договора аренды и передачи жилого помещения (номер), обязанность по текущему ремонту, по надлежащему содержанию спорного жилого помещения в силу условий договора и передаточного акта несут ответчики. 30.10.2020 в адрес ответчиков направлены претензии, в которых предложено в течении 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить в порядке регресса сумму по затоплению спорного жилого помещения в размере 204 300 рублей.

Представители истца Сураев М.В., Стрелок А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Осолодкова И.В., представитель ответчика Чесноков М.В. возражали против удовлетворения требований истца, полагают, ответственность за состояние жилого помещения лежит на собственнике.

Представители третьих лиц УМВД России по ХМАО-Югре Банникова Л.М., Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Дубровин А.А. в судебном заседании дали пояснения согласно доводам иска, полагают, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчики Дудас Н.С. Божко Л.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не заявили, суду не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Божко Л.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 2 ст. 615 ГК РФ указывает, что по договору аренды перед арендодателем ответственность несет арендатор, а не субарендатор или наниматель. Ответчик занимал жилое помещение на основании договора найма, который не предусматривали обязательства, которые были указаны в договоре аренды. Согласно договору найма, ответчику наймодатель передал только комнату в (адрес) с тем, повреждения в системе водоснабжения произошло не в комнате переданной нанимателю, а в ванной комнате. Таким образом, полагает, что за сохранность оборудования вне жилых комнат отвечает арендатор.

В апелляционной жалобе Осолодкова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необходимо было установить, относиться ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Прохоренко А.В., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причине залива, действия (бездействие) ответчиков-нанимателей квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Божко Л.А., Дудас Н.С., представитель третьего лица УМВД РФ по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Тачетдинова (Осолодкова) И.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители истца Афанасьев К.А, Брюхов В.П., и третьего лица Дубровин А.А., просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 января 2018 года, произошло затопление жилого помещения по адресу: (адрес), собственником которого является Прохоренко А.В.

Согласно аварийному внутриквартирному акту от 03.01.2018 (номер), причиной затопления явился обрыв резьбового соединения на муфтовом соединении на шаровом кране в результате износа конструктивного корпуса крана, расположенного в жилом помещении по адресу: (адрес).

Согласно акту обследования от 05.01.2018 в жилом помещение (номер) зафиксированы следующие недостатки (дефекты): в коридоре и кухне на полу деформировался и разбух паркет - 50.0 кв.м.; на потолке в коридоре (подшивка ГВЛ) видны желтые (мокрые) разводы - 0,3 кв.м, частично (местами) отстали обои - 0,3 кв.м.; на стенах по обоям имеются желтые (мокрые) подтеки, частично отстал потолочный плинтус (пенопласт) - 2,8 мп., в кухне на стенах по обоям имеются (мокрые) подтеки - 0.4 кв.м., частично отстал потолочный плинтус (пенопласт) - 1,6 мп.; разбух дверной верхний наличник у межкомнатного дверного блока 2,2 мп.; частично разбух шпон от двери.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2018 по гражданскому делу (номер) исковые требования Прохоренко А.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворены, с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Прохоренко Андрея Владимировича взыскано 155 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинного затоплением, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу (номер) решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Собственником (адрес) является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»

Департамент управления делами Губернатора автономного округа передал во временное владение и пользование Управлению Федеральной миграционной службы по автономному округу - Югре по договору аренды от 08.12.2014 (номер) жилое помещение (номер).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2016 в качестве арендодателя в договоре аренды указан - Аппарат Губернатора автономного округа, а в качестве арендатора - Управление министерства внутренних дел России по автономному округу.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор принял на себя следующие обязанности - содержать жилое помещение в технически исправном состоянии собственными силами; бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному помещению, обеспечивать его сохранность; обеспечивать за свой счет внутриквартирный текущий и капитальный ремонт жилого помещения, а также ремонт либо замену (проверку) поврежденного санитарно-технического или иного оборудования (приборы индивидуального учета).

Кроме того, в передаточном акте к договору аренды предусмотрено, что с 08 декабря 2014 года арендатор несет ответственность за целостность и сохранность инженерных коммуникаций, приборов и оборудования установленного в жилом помещении.

На основании договора аренды (номер) от 08.12.2014 УМВД России по ХМАО-Юре жилые помещения в квартире переданы сотрудникам по договорам найма от 20.06.17 г., 21.07.2017.

Согласно вышеуказанным договорам найма жилого помещения наниматель обязуется: содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении, бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу, бережно относиться к жилому дому, объектам благоустройства и зеленым насаждениям, содержать в чистоте и порядке жилые и подсобные помещения, балконы и лоджии, обеспечивать устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а так же ремонт либо замену (поверку) поврежденного санитарно-технического или иного оборудования (приборы индивидуального учета).

На основании договоров найма от 20.06.2017, от 21.07.2017, от 21.07.2017 УМВД России по ХМАО-Югре передало своим сотрудникам Осолодковой И.В., Дудас Н.С., Божко Л.А., спорное жилое помещение в виде комнат для проживания на период работы в УМВД России по ХМАО - Югре.

На основании платежных поручений (номер) на сумму 155 000 рублей, (номер) на сумму 10 000 рублей, (номер) на сумму 25 000 рублей, (номер) на сумму 4 300 рублей, (номер) на сумму 10 000 рублей от (дата) истец возместил вред причиненный ответчиками в размере 204 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Ответчик Божко Л.А. основывает свои возражения на том основании, что ответственность по договору аренды несет арендатор, но не субарендатор или наниматель. Кроме того, она являлась нанимателем только комнаты в (адрес), тогда как повреждение в системе водоснабжения произошло в ванной комнате, но не в комнате, переданной нанимателю.

Судебная коллегия полагает, что ванная комната в (адрес) являлась местом общего пользования для ответчиков.

Судебная коллегия считает, что поскольку жилищным законодательством прямо не урегулировано пользование местами общего пользования при найме только комнат в одной квартире, в данном случае, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3 и 4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вне зависимости от того обстоятельства, что ответчикам по договорам найма были предоставлены в пользование только отдельные комнаты в названной ранее квартире, вместе с ними они получили возможность пользования, в числе прочего, и ванной комнатой, в которой произошло нарушение герметичности водопровода.

Кроме того, согласно п.2.2.2 и 2.2.3 договора (номер), дата заключения которого не указана (т.1 л.д.148-152), наниматель обязана содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и своевременно сообщать займодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчики обязаны были содержать в технически исправном состоянии не только занимаемые ими комнаты, но и места общего пользования, в том числе и ванную комнату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тачетдиновой (Осолодковой) И.В. о том, что кран, в результате износа резьбового соединения которого, произошло затопление квартиры Прохоренко А.В., находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, отклоняется судебной коллегией.

В силу п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения разм░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 N 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░)5 ) ░.░., ░ ░░░░ ░.2.2.2 ░ 2.2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░)/░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░108-110) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.