Решение по делу № 2-2545/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2545/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001895-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Шовкун Н.А.

при секретаре                Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Андрея Владимировича к Цыбенко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов А.В. обратился в суд с иском к Цыбенко В.Н. о взыскании денежных средств как с сопоручителя по договору об открытии кредитной линии от 13 декабря 2016 года № С-7111616684/07 в размере 233333 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5533 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее по тексту – ООО «НоваСтрой») заключён кредитный договор № № В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № № от 13 декабря 2016 года с Фетисовым А.В.; №№ от 13 декабря 2016 года с Цыбенко В.Н.; №№ от 13 декабря 2016 года с Цыбулиным В.Г., № № от 13 декабря 2016 года с ООО «Дорспецмонтаж», № № с ООО «Шумихинское ДРСУ № 2». Исполнение обязательства ООО «НоваСтрой» обеспечено залогом имущества – асфальтоукладчик VogeleSuper 1600-1, 2003 года выпуска, заводской номер машины №; фронтальный погрузчик MitsuberML333N, 2011 года выпуска, заводской №, принадлежащего А.В. Фетисову. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей по кредитному договору образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения банка в Центральный районный суд г. Челябинска. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года с Фетисова А.В., Цыбенко В.Н., Цыбулина В.Г., ООО «Дорспецмонтаж», ООО «НоваСтрой», ООО «Шумихинское ДРСУ № 2» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от 13 декабря 2016 года. Фетисов А.В. произвел погашение задолженности на сумму 1400000 рублей за счет реализации залога, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему перешло требование к должнику. До исполнения обязательств должником, сопоручитель, исполнивший обязательства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательств, то есть в 1/6 части.

Истец Фетисов А.В., ответчик Цыбенков В.Н., третьи лица ПАО «Челиндбанк», ООО «НоваСтрой», Цыбулин В.Г., ООО «Дорспецмонтаж», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года установлено, что 13 декабря 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Новострой» заключен договор об открытии кредитной линии № № на сумму 10000000 рублей, со сроком возврата кредита 12 декабря 2018 года, с уплатой процентов – 14,50% годовых.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Цыбенко В.Н., Фетисова А.В., Цыбулина В.Г., ООО «Дорспецмонтаж», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2», а также залогом имущества по договорам залога, а именно: договор залога недвижимого имущества от 13.12.2016 г. № № право требования 2-комнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Залогодатель - Цыбулин В.Г.; договор залога от 13.12.2016 г. №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами был предоставлен залог- самоходная машина АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPER 1600-1, 2003г. выпуска, заводской № машины (рамы) №, Самоходная машина: Фронт.погрузчик «MIТSUBER» ML 333N, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № Залогодатель: Фетисов А.В. ; Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами был предоставлен залог: Транспортное средство: грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN номер №, год изготовления 2011, залогодатель – ООО «НОВАСТРОЙ». Самоходная машина: Фронт.погрузчик «MIТSUBER» ML 333N, 2012г., заводской номер машины №, № Залогодатель - ООО «НОВАСТРОЙ»; Договор залога от 13.12.2016 г. № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами был предоставлен залог: Самоходная машина: Каток BOMAG BW161 AD-2, заводской номер машины №, номер двигателя №, залогодатель - Цыбенко Н.В., Самоходная машина: минипогрузчик ДИЗЕЛЬ BOBCATS300E, заводской номер машины №, номер двигателя № год выпуска 2008, залогодатель - Цыбенко Н.В.; Договор залога от 13.12.2016 г. № №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами был предоставлен залог: Самоходная машина: погрузчик ВОВСАТ S175, заводской номер машины №, номер двигателя №, год выпуска 2006, Залогодатель: Цыбулин В.Г., Самоходная машина: минипогрузчик ДИЗЕЛЬ ВОВСАТ S175E, заводской номер машины №, номер двигателя №, год выпуска 2008, залогодатель: Цыбулин В.Г.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 19 мая 2023 года.

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно п.3 ст.363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325, п.3 ст.363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года Фетисов А.В. по договору купли-продажи № произвел отчуждение асфальтоукладчика VogeleSuper 1600-1, 2003 года выпуска, заводской номер машины № по цене 2000000 рублей. При заключении договора купли продажи покупатель уведомлен, о том, что данный асфальтоукладчик находится в залоге у ПАО «Челиндбанк».

Согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей перечисляются на счет № в ПАО «Челиндбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.12.2016 года.

Согласно платежному поручению № от 21.03.2022 года денежные средства в размере 1000000 рублей зачислены на счет должника – заемщика ООО «Новастрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

17 июня 2022 года между Фетисовым А.В. и Швабауэр В.В. заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика MitsuberML333N, 2011 года выпуска, заводской номер №, принадлежащего А.В. Фетисову.

Согласно п. 2 договора цена погрузчика составляет 400000 рублей, подлежащей перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.12.2016 года на счет №.

Фетисов А.В. указывая на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3597/2022 по иску ПАО «Челиндбанк» к Фетисову А.В., Цыбенко В.Н., Цыбенко Н.В., Цыбулину В.Г., ООО «Дорспецмонтаж», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена солидарная ответственность сопоручителей, при этом требования к сопоручителю Цыбенко В.Н. заявлены в части, превышающей его долю, как исполнившего поручителя в совместном поручительстве, указав на совместный характер поручительства, просит взыскать денежные средства.

Учитывая, что истцом произведено погашение задолженности на сумму 1400000 рублей, обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством Цыбенко В.Н., Цыбенко Н.В., Цыбулина В.Г., ООО «Шумихинское ДРСУ №2», ООО «Дораспецмонтаж», а также поручительством самого истца, суд приходит к выводу о том, что у Фетисова А.В., как сопоручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325, п.3 ст.363 ГК РФ), то есть с Цыбенко В.Н. в пользу Фетисова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 233333 рубля 33 копейки, что составляет 1/6 от суммы исполненного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цыбенко В.Н. в пользу Фетисова А.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рубля, уплаченных истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова Андрея Владимировича (паспорт №) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цыбенко Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу Фетисова Андрея Владимировича денежные средства в размере 233333 рублей 33 копеек в возмещение 1/6 от суммы исполненных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № № от 13 декабря 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        подпись             Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 10.11.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2545/2023