Решение по делу № 33-2741/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-2741/2022     докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-110/2022     судья – Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-005275-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Глебовой С.В.,

судей                       Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича, Головкина Дмитрия Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Лёзина Максима Николаевича, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Кепина Виталия Ивановича удовлетворить.

Признать Головкину Татьяну Станиславовну, Головкина Виталия Дмитриевича, Головкина Дмитрия Витальевича утратившими право пользования квартирой, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Выселить Головкину Татьяну Станиславовну, Головкина Виталия Дмитриевича, Головкина Дмитрия Витальевича из квартиры, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича, Головкина Дмитрия Витальевича по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Головкиной Т.С. – Гриневой О.В. и поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями - Кондалова В.С., а также прокурора Шигонцевой В.А., полагавших о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лёзин М.Н. обратился в суд с иском к Головкиной Т.С., Головкину В.Д., Головкину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что в настоящее время истец является собственником ? доли в праве общей долевой    собственности на квартиру, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20 августа 2021 г. В свою очередь, право собственности предыдущего собственника доли – ответчика Головкиной Т.С. на вышеуказанное имущество прекращено.

В спорной квартире при отсутствии законных оснований, зарегистрированы и проживают ответчики Головкина Т.С., Головкин В.Д., Головкин Д.В. На требования истца освободить занимаемое ими жилое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, ответчики отвечают отказом.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечен Кепин В.И., который просит признать ответчиков Головину Т.С., Головкина В.Д., Головкина Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из жилого помещения.

В обоснование указано, что Кепин В.И. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей ****, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

В настоящее время он принял наследство, свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не получено, второй наследник по закону первой очереди - Кепин Э.И. отказался от права на наследство, открывшегося после смерти Кепиной З.Д.

Вместе с тем, в квартире в отсутствие законных оснований, зарегистрированы и проживают ответчики, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Лёзин М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кондалов В.С. в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Кепин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Кепина В.И. – Кондалов В.С. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Головкиной Т.С., Головкиным В.Д. представлены письменные возражения, в которых ответчики выражают несогласие с заявленными требованиями и просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ТСЖ «На Воровского» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением и полагают его подлежащим отмене. Приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, ссылаются на то, что Головкин В.Д. не являлся участником сделок с Кепиной З.Д. и должником по исполнительному производству, в связи с чем, имеет право истребовать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры. Указывают на неприменение судом первой инстанции норм права закрепляющих режим совместной собственности супругов. Считают, что судом необоснованно приняты исковые требования третьего лица Кепина В.И., поскольку последний не является собственником ? доли квартиры, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на данную долю. В свою очередь Лёзин владея лишь ? долей квартиры не мог требовать выселения ответчиков, поскольку сам лишен права распоряжения всей квартирой.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы: Головкина Т.С., Головкин В.Д., Головкин Д.В.

Лёзин М.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****, что подтверждено выписками из ЕГРН от 20 августа 2021г. и от 21 октября 2021г. Основанием для государственной регистрации права собственности Лёзина М.Н. на указанный объект недвижимости явились: акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю № б/н, выдан 18 марта 2021г., постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю № ****, выданое 18 марта 2021г.

Согласно выписки из ЕГРН собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, является ****

**** умерла ****, что подтверждено свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди после смерти **** является ее сын Кепин В.И., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу нотариального округа г. Владимира Косолаповой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Кепина В.И. от 26 января 2021г. на имя нотариуса нотариального округа г. Владимира Косолаповой Т.Ю.

Второй наследник первой очереди к имуществу **** – Кепин Э.И., отказался от причитающейся ему доли на наследство, что подтверждено его заявлением от 03 февраля 2021г.

Из материалов наследственного дела №**** от ****. к имуществу ****, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Владимира Косолаповой Т.Ю. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону Кепиным В.И. не получено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 г., вступившим в законную силу 30 января 2019 г., удовлетворены исковые требования Лёзина М.Н. к Головкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа №**** от 14 февраля 2017 г. в сумме 9400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 95795 руб. 81 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 г., вступившим в законную силу 25 августа 2020 г., самостоятельные исковые требования третьего лица Алексеева А.Н. удовлетворены.

С Головкиной Т.С. в пользу Алексеева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 5 сентября 2016 г. в сумме 1510629 руб. 24 коп., а также обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2965600 руб.

Также указанным судебным постановлением постановлено вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем Лёзиным М.Н. по заключенному с Головкиной Т.С. беспроцентному договору займа №1 от 14 июля 2017 г., а оставшейся части на погашение задолженности перед последующим залогодержателем Алексеевым А.Н. по заключенному с Головкиной Т.С. договору займа от 5 сентября 2016 г. после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В удовлетворении встречного искового заявления Головкиной Т.С. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договора займа от 5 сентября 2020г., договора залога (ипотеки) от 1 декабря 2016 г. и расписки о получении денежных средств от 5 сентября 2016г. – отказано.

В удовлетворении встреченного искового заявления Головкина В.Д. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договора займа от 5 сентября 2020 г., договора залога (ипотеки) от 1 декабря 2016г. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 3 июня 2020 г., удовлетворены исковые требования Лёзина М.Н. к Головкиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, для реализации судебными приставами - исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Лёзина М.Н. о взыскании задолженности по договору займа №**** от 14 февраля 2017 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2965600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Головкиной Т.С. к Лёзину М.С., Кепиной З.Д. о признании договора займа №**** от 14 февраля 2017 г. и ипотеки №1 от 14 февраля 2017 г. недействительными сделками отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Договорных отношений между Лёзиным М.Н., Кепиным В.И. и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики членами собственников не являются. Регистрация и проживание ответчиков по данному месту жительства нарушает права собственников по распоряжению и пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи Лёзина М.Н. и Кепина В.И., в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, а также принятия наследства третьим лицом, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственников.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Исходя из вышеизложенного пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежит применению к спорным правоотношениям, как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не может рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о режиме совместной собственности супругов являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела реестрового дела, Головкиным В.Д. 8 декабря 2015 г. давалось нотариальное согласие супруге Головкиной Т.С. на продажу ? доли спорной квартиры (л.д.74 об. Т.1).

Кроме того Головкиным В.Д. 10 февраля 2017 г. давалось нотариальное согласие Головкиной Т.С. на передачу в залог любому физическому или юридическому лицу ? доли указанной квартиры.

Таким образом, сделки Головкиной Т.С. по возмездному отчуждению ? доли квартиры ****, а также по передаче в залог другой ? доли квартиры были совершены с письменного согласия Головкина В.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность заключенных между Головкиной Т.С. и **** договоров займа и ипотеки от 14 февраля 2017 г. являлись предметом судебной оценки и отклонены судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы установлены и не подлежат повторному доказыванию.

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии правомочий Кепина В.И. для обращения с самостоятельными требованиями о признании утратившими право пользования ответчиков и их выселении, ввиду отсутствия зарегистрированного за ним права собственности на ? долю спорной квартиры судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что наследником первой очереди после смерти **** является ее сын Кепин В.И., который в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу нотариального округа г. Владимира Косолаповой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ****, что в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Второй наследник первой очереди - сын **** – Кепин Э.И., отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери Кепиной З.Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кепина В.И. права требовать признания утратившими право пользования и выселения ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод представителя апеллянта, изложенный в суде апелляционной инстанции о необходимости судом первой инстанции обязательного приостановления рассмотрения настоящего дела №2-134/2022, до рассмотрения Октябрьским районным судом 2 марта 2022 г. гражданского дела по иску Головкиной Т.С. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, соглашения об уступке прав требования, исключении из наследственной массы доли в праве собственности на квартиру, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции по существу в рамках действующего гражданского процессуального законодательства с вынесением мотивированного определения (л.д.164-168 Т.2).

    Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда от 2 марта 2022 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2022 г., по гражданскому делу №2-134/2022, представленному по запросу Владимирского областного суда, в удовлетворении исковых требований Головкиной Т.С. к Лёзину М.Н., Кепину Э.И. и Кепину В.И. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, соглашения об уступке прав требования, исключении из наследственной массы доли в праве собственности на квартиру отказано.

Выводы суда надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены ответчиками в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича, Головкина Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Глебова

Судьи                                      А.А. Михеев

                                         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.