Решение по делу № 2-1711/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Меньшиковой И.В.,

при секретаре         Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видеркер ФИО10 к Администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Видеркер Э.Г. обратилась в суд с настоящим иском к администрации города Бийска, в котором просит признать право собственности за истцом на жилой дом, общей площадью 111,50 кв.м., в том числе, жилой площадью 59,40 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, после произведенной реконструкции.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2008 году истцом произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя (лит. А1), площадью 14,90 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: коридор площадью 6,60 кв.м., совмещенный санузел площадью 8,30 кв.м., и мансарды площадью 57,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,20 кв.м., в состав которой входят следующие помещения: коридор площадью 12,0 кв.м., кухня площадью 14,80 кв.м., жилая комната площадью 14,10 кв.м., жилая комната площадью 14,10 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,00 кв.м. После выполненного переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 40,70 кв.м. до 111,50 кв.м., жилая площадь- с 31,90 кв.м. до 54,90 кв.м.

По заданию истца АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» подготовлено техническое заключение № по результатам обследования конструкций и коммуникаций в жилом доме по <адрес> после самовольно выполненного строительства пристроя (лит.А1) и мансарды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами вышеуказанного технического заключения самовольно выполненное переустройство в жилом доме (лит.А) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. Кроме того, установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) и мансарды по <адрес> исправное и соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию города Бийска с уведомлением о планируемых строительстве иди реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Видеркер Э.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца Запрягаев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Спицина Л.В. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что спорный объект не нарушает ее прав и законных интересов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третьи лица Попова Н.М., Попов А.В., Федоров М.П., Воробьева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, со стороны третьих лиц представлено заявление, в которых последние обратились с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие с заявленными требованиями.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу Видеркер Э.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6; 69), копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, в 2008 году истцом были выполнены работы по реконструкции жилого дома, выразившиеся в возведении пристроя (лит.А1) и мансарды.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска с заявлением о сохранении самовольно переустроенного, реконструированного жилого дома, истцом Видеркер Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, в соответствии с которым указано на несоответствие параметров, определенных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в уведомлении расстояние до границ с соседним земельным участком по <адрес>, указано 1 метр, в то время как в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск расстояние от границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее 3,0 метров.

Для определения соответствия жилого дома градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам истец обратился в экспертную организацию. Согласно строительно-техническому заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д.12-24), в результате обследования установлено, что самовольно выполненное переустройство в жилом доме (лит.А) по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни иди здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. Техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) и мансарды по <адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит.А1) и мансарда пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения, которое является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались.

Из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен, согласно Карты градостроительного зонирования (приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бийск) в жилой зоне, подзоне ЖЗ-3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными Решением Думы г.Бийска от 17.02.2012 г. № 803, данная подзона усадебной жилой застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из одно- двухквартирных, одно-, двух-, трехэтажных домов усадебного типа, а также для индивидуального строительства в населенных пунктах. К основным видам разрешенного использования относятся размещение одно-, двухквартирных домов с земельными участками для садоводства и цветоводства; усадебных домов, в том числе с местами приложения труда (ведение развитого личного подсобного хозяйства); одно-, двухквартирных домов с личным подсобным хозяйством, с содержанием крупного, мелкого скота и птицы.

Согласно ст. 26.3 Правил землепользования и территориального зонирования Муниципального образования город Бийск, минимальные расстояния до границы соседнего участка от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома должны составлять не менее 3 метров, от других построек- не менее 1 метра.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, несоответствие санитарно-бытовых расстояний до границы с соседним земельным участком по <адрес>, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств в подтверждение невозможности использования по прямому назначению земельного участка, принадлежащего смежным землепользователям, не представлено. Отсутствуют доказательства, что спорный жилой дом нарушает нормы инсоляции жилых помещений смежных землепользователей, либо нарушаются какие- либо иные законные права и охраняемые законом интересы. Не соблюдение при возведении спорного объекта в части расстояния до границы земельного участка не свидетельствует о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, не является безусловным основанием для сноса построек.

Учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для целей эксплуатации жилого дома, при этом спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, со стороны третьих лиц каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих сохранению спорного объекта недвижимого имущества в переустроенном и реконструированном состоянии, а, соответственно, признанию права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м., жилой площадью 59,40 кв.м.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Видеркер Э.Г. обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Видеркер ФИО11 удовлетворить.

    Признать за Видеркер ФИО12 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111,50 кв.м, жилой площадью 59,40 кв.м., с учетом выполненной реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья     И.В.Меньшикова