Решение по делу № 2-3285/2019 от 13.03.2019

Дело № 2 – 3285/2019                        24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.

с участием помощника прокурора                Боркине А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Светланы Юрьевны к Кейш Станиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта и выселении ответчика из указанной квартиры.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 17 июля 1987 года в качестве члена семьи зарегистрирован ответчик. Ответчик по настоящее время проживает в указанной квартире. С мая 1998 года истица проживает в США. Указывает, что ответчик на протяжении 20 лет бесхозно относится к жилому помещению, нарушает тишину и покой граждан в ночное время. Согласно уведомлению из комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 25 декабря 2018 года в отношении ответчика было составлено 22 протокола. Ответчик не принимает участия в оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг. Между сторонами отсутствует соглашение о праве пользования спорным жилым помещением. Ответчик отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Чугуров М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

    Выселение из квартиры на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Представителем истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик относится бесхозно к жилому помещению, нарушает тишину и покой граждан в ночное время, в отношении ответчика было составлено 22 протокола, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчик является сыном истицы, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы, в настоящее время ответчик не перестал быть членом семьи истицы.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, что ответчик надлежащим образом предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Еременко Светланы Юрьевны – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда – с 01 октября 2019 года.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 01 октября 2019 года