Решение от 19.08.2020 по делу № 33-474/2020 от 28.07.2020

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-474

номер дела в суде первой инстанции №2-23/2020

УИД 02RS0001-01-2019-000476-71

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора ООО «Базис» Ивановой М.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2020 года, которым

исковые требования Мкртчян Г.А. к Иванову Г.К., Иванову К.Г., Ивановой Л.В., ООО «Базис» удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с Иванова Г.К., Иванова К.Г., Ивановой Л.В., ООО «Базис» в пользу Мкртчян Г.А. сумма задолженности по договору займа от 16 ноября 2017 года, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 618 739 рублей 73 копейки, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Исковое требование Мкртчян Г.А. к Иванову Г.К., Иванову К.Г., Ивановой Л.В., ООО «Базис» о взыскании неустойки в размере 2 900 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 449 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5623760 рублей, нежилое здание – производственное здание, площадью 1 249,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 6 475 360 рублей, нежилое здание – гараж площадью 391,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 439 280 рублей, нежилое здание - ангар площадью 424,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>А <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 895 440 рублей, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Г.А. обратился в суд с иском к Иванову Г.К., Иванову К.Г., Ивановой Л.В., ООО «Базис» о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: производственное здание общей площадью 1 249,3 кв.м., земельного участка общей площадью 11449 кв.м., ангара общей площадью 424,9 кв.м., гаража общей площадью 391,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей. Истец указывает, что 16 ноября 2017 года между Мкртчян Г.А. и Ивановым Г.К. заключен договор займа, по которому Иванов Г.К. получил 1 000 000 рублей, обеспечением исполнения обязательства явились договоры поручительства и залог. Задолженность по договору займа не возвращена, срок возврата займа истек <дата>, в связи с чем образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 600 000 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования, просил о взыскании задолженности по процентам за период с 16 ноября 2017 года по 11 декабря 2019 года в размере 1 242 739 рублей, неустойки на сумму основного долга за период с 17 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 3 900 000 рублей. 02 июня 2020 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 618 739 рублей 73 копеек, указывая, что оставшаяся часть процентов выплачена ему заемщиком.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Базис» Иванова М.В., указывая, что не согласна с решением в части взыскания процентов пользования займом в размере 618 739 рублей, взыскания неустойки в размере 1 000 000 рублей, обращения взыскания на всё заложенное имущество, общая стоимость которого составляет 18 000 000 рублей. Указывает, что в случае, когда обязательства должника исполнялись не непосредственно им, а другими лицами по его поручению, суду следовало привлечь этих лиц к участию в деле, в целях исследования обстоятельств дела. Суд не привлёк к участию в деле Иванову М.В., которая по поручению Иванова Г.К. перечисляла Мкртчян Г.А. денежные средства, а именно проценты по договору займа от 16 ноября 2017 года и могла пояснить обстоятельства денежных переводов. Суду были представлены расписки на сумму 624 000 рублей и банковские чеки о перечислении денежных средств на сумму 280 475 рублей, как подтверждение погашения процентов по данному договору займа. Суд первой инстанции сделал вывод по обстоятельствам перевода денежных средств, не привлекая к участию в деле Иванову М.В., тем самым не устранив противоречия в доказательствах. Суд снизил неустойку до 100 % годовых, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд обратил взыскание на всё заложенное имущество, хотя для погашения суммы долга хватило бы обратить взыскание на часть заложенного имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между истцом Мкртчан Г.А. (займодавец) и ответчиком Ивановым Г.К. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому Иванов Г.К. принимает 1 000 000 рублей от Мкртчан Г.А. сроком на один год до 16 ноября 2018 года.

Согласно договору за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, что составляет 50 000 рублей, оплата процентов производится ежемесячно до 16 числа каждого месяца (п. 2.1). За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

В расписке о получении денежных средств от 16 ноября 2017 года указано, что Иванов Г.К. получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках заключенного договора денежного займа от 16 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что сумма займа не возвращена займодавцу заемщиком до настоящего времени.

Во исполнение договора займа были заключены три договора поручительства от 16 ноября 2017 года между Мкртчян Г.А. и Ивановой Л.В., Мкртчян Г.А. и Ивановым К.Г., Мкртчян Г.А. и ООО «Базис».

Также во исполнение договора займа был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года между Мкртчян Г.А. и ООО «Базис». Из данного договора о залоге следует, что займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком по договору денежного займа от 16 ноября 2017 года, заключенного между Мкртчян Г.А. и Ивановым Г.К., обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством (п. 1.1).

Предметом ипотеки явились такие объекты недвижимости: производственное здание общей площадью 1 249,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 11 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ангар общей площадью 424,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью 391,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1). По состоянию на <дата> инвентаризационная (балансовая) стоимость предмета ипотеки составляет 1600000 рублей, что подтверждается справкой (балансом) от <дата>, оформленной бухгалтерской справкой ООО «Базис» (п. 3.1). Ипотека на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Так, согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от <дата> № рыночная стоимость земельного участка площадью 11 449 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А составила 7 029 700 рублей; рыночная стоимость производственного здания, площадью 1 249,3 кв. м., расположенного по адресу <адрес> составила 8 094 200 рублей; рыночная стоимость гаража площадью 391,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>А <адрес> составила 1 799 100 рублей; рыночная стоимость ангара площадью 424,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес> составила 1 119 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, решил, что сумма невозвращенного займа подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Также решил, что на сумму займа подлежат начислению проценты за определенный истцом период в размере 618 739 рублей 73 копейки. Уплата Ивановым Г.К. в счет погашения процентов определенной суммы установлено расписками от 16 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 16 июня 2018 года, 16 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 16 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года,16 декабря 2018 года, всего в размере 624 000 рубля. Также судом взыскана неустойка, размер которой снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, до 1 000 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в случае, когда обязательства должника исполнялись не непосредственно им, а другими лицами по его поручению, суду следовало привлечь этих лиц к участию в деле, в целях исследования обстоятельств дела, согласиться нельзя, так как права, свободы и законные интересы Ивановой М.В., как физического лица, принятым решением суда не затрагиваются.

Так как в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Более того, из материалов дела усматривается, что Иванова М.В., являясь генеральным директором ООО «Базис», не лишена была участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции лично и давать суду соответствующие пояснения по обстоятельствам перевода денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что банковские чеки о перечислении денежных средств на сумму 280 475 рублей служат подтверждением погашения процентов по данному договору займа от 16 ноября 2017 года, не принимается судебной коллегией.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства банковские чеки о переводе денежных средств на счет Г.А. М., поскольку данными чеками не подтверждается, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства по договору от 16 ноября 2017 года. Из чеков не представляется возможным установить существо и цель осуществления перевода.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил два иных договора займа денежных средств между теми же сторонами от 08 декабря 2017 года на сумму 270 000 рублей и от 30 октября 2018 года на сумму 160 000 рублей, указывая, что денежные средства по банковским чекам зачтены кредитором во исполнение обязательств по указанным договорам. Судебная коллегия отмечает, что такой зачет не противоречит ч. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств тому, что при осуществлении таких переводов или незамедлительно после их осуществления должник указывал кредитору конкретное обязательство, в счет которого производилось исполнение по указанным банковским чекам (ч.1 ст. 319.1 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Позиция стороны ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что у Ивановой М.В. в силу должностного положения в ООО «Базис» имелся юридический интерес производить расчеты за Иванова Г.К. исключительно по договору займа от 16 ноября 2017 года, а оплачивать обязательства по иным договорам займа интереса не имелось, не освобождает сторону ответчика от обязанности доказать обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ и оценивается судебной коллегией как выбранный способ защиты.

В жалобе указано, что суд снизил неустойку до 100 % годовых, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, принимая во внимание все заслуживающие обстоятельства, размер основного долга и период просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки с 3 900 000 рулей до 1 000 000 рублей (до суммы основного долга), указывая, что данное снижение обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, апеллянтом не представлены.

Довод жалобы, указывающие на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворенным исковым требованиям также не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Задолженность по договору займа не погашена, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заимодавца без обращения взыскания на заложенное имущество. При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

В силу положени░ ░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 229-░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░