Решение по делу № 33-1262/2016 от 29.03.2016

Дело № 33-1262 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агибалова Р.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 20116 года об отказе в отсрочке уплаты исполнительного сбора, отсрочке и изменении способа исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Агибалова Р.В. и Логинова В.Е. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, взыскано с Логинова В.Е. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскано с АгибаловаР.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Агибалов Р.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 1 год, отсрочке уплаты исполнительного сбора в адрес ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов сроком на 6 месяцев, изменении способа исполнения решения следующим образом: взыскать с него в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Логинова В.Е. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование заявления сослался на то, что не располагает возможностью единовременно выплатить даже половину присужденной суммы, не располагает имуществом, способным удовлетворить указанный долг. Добровольно принял меры к погашению задолженности перед истцом, в виде <данные изъяты> рублей, заключил договор на аренду рекламных мест на сумму <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> и Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указанные <данные изъяты> рублей взыскатель ему не оплачивает, а засчитывает в счет погашения долга. Его ежемесячных доход составляет <данные изъяты> рублей, его двое детей обучаются на платной основе без стипендии, в связи с чем, вынужден оказывать им материальную помощь, его родители являются пенсионерами. Полагает несправедливым взыскание солидарно с обоих должников суммы задолженности, полагает правильным разделить ответственность в равной степени между ним и Логиновым В.Е.

В судебное заседание заявитель Агибалов Р.В. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица <данные изъяты> по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления Агибалову Р.В. об отсрочке уплаты исполнительного сбора, отсрочке и изменении способа исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Агибалов Р.В. просит определение суда от 29 января 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Агибалова Р.В. и Логинова В.Е. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-огаревского районов от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Агибалова Р.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя <данные изъяты>

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В связи с тем, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, вопрос об отсрочке его исполнения должен принимается с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, а указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Агибалову Р.В. об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Агибалову Р.В. отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.

Вывод суда от отказе в отсрочке уплаты исполнительного сбора в адрес ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев также является правильным.

Также Агибалов Р.В. просил изменить способ исполнения вышеуказанного решения, распределив между ним и Логиновым В.Е. взысканную сумму в равных долях.

Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда является такое положение стороны, которое препятствуют исполнить судебный акт первоначальным способом.

Между тем, доказательств такого положения стороны, которое препятствуют исполнить судебный акт первоначальным способом, Агибаловым Р.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Кроме того, в рассматриваемом случае солидарная ответственность должников установлена законом ( ст. 363 ГК РФ)

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Агибалова Р.В. носят субъективный характер и не содержат иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Содержание частной жалобы направлено на переоценку выводов суда, а также на несогласие с решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Агибалова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи