Решение от 13.02.2020 по делу № 2-79/2020 от 27.08.2019

Дело № 2- 79/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002275-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Макаровой Н.А. - Лобова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зеленая роща» - Жучковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Макаровой Натальи Алексеевны к ООО «Зеленая роща» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленая роща» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры водой, причиной которого послужил порыв на ответвлении трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка на кухне <адрес>.

Услуги за содержание жилья в данном доме оплачиваются собственниками и нанимателями ООО «Зеленая роща», которое осуществляет управление домом.

Представитель по доверенности собственника квартиры Макаровой Н.А. - Кожина Е.А. незамедлительно сообщила в управляющую организацию ООО «Зеленая роща» о произошедшем. Течь была ликвидирована.

Был составлен акт о залитии, который получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в акте о залитии отсутствует информация, о конкретном месте порыва, а лишь о причине. При этом лица, указанные как члены комиссии, не присутствовали при осмотре квартиры.

Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме и его осмотр, ремонт при необходимости, входят в обязанность ООО «Зеленая роща», в связи с чем, истец считает, что ответственность за залитие и причинение материального ущерба собственнику <адрес> лежит на управляющей организации ООО «Золотая роща».

Истец обратился к ИП Успенской С.В. с целью определения размера материального ущерба имуществу, причиненного залитием, заключив договор №, общая стоимость работ по договору составила 3 500 рублей.

Согласно заключению ИП Успенской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба имуществу, причиненного залитием, составил 9521 рубль.

Истец обратился к ИП Морозовой С.А. с целью определения размера восстановительного ремонта., заключив договор №, общая стоимость работ по договору составила 3 000 рублей.

Согласно заключению ИП Морозовой С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 40 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик ответил отказом на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залития квартиры истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных и психических страданиях, связанных с многочисленными переживаниями, в связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований, на это тратилось время, истец не могла заниматься непосредственно своими делами. Именно действия ответчика причинили истцу неизгладимые психические страдания и переживания, стресс, потрясения, головные боли, полный упадок сил. Всё это сказалось на здоровье истца, которого преследуют чувство разочарования и обиды.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Зеленая роща» нарушило права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также в добровольном порядке не удовлетворило законное требование истца, он полагает правомерным взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба имуществу составили 6500 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде составили 20 000 рублей.

С момента отказа в исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ прошло 98 дней.

Расчет неустойки составляет: 49 757 рублей х 3% X 90 дня = 134 343 рубля 90 копеек.

В связи с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» неустойка уменьшается до стоимости восстановительного ремонта (ущерба), то есть до 49 757 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 49 757 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 49 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, на заключение специалиста по определению размера ущерба, причиненного при заливе квартиры в размере 6 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 39 083 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 39 083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в том числе, по оплате заключений специалиста и проведения судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макаровой Н.А. - Лобов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зеленая роща» - Жучкова Н.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта Костева А.С., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец Макарова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, является ООО «Зеленая роща».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.А. обратилась с жалобой в ООО «Зеленая роща» в связи с не составлением сотрудниками управляющей организации акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которому на момент обследования в кухне 6,6 кв.м предъявлен кухонный гарнитур, четыре тумбовых стола, набухание в нижней части. Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ и причиной послужило механическое воздействие третьими лицами на водопровод и вентиль системы горячего водоснабжения на кухне в квартире в <адрес>, вследствие чего образовался свищ на трубопроводе ГВС. В <адрес> не предоставлялся доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения весеннего, осеннего профилактического осмотра. Нормативный срок эксплуатации общедомовой системы горячего водоснабжения истёк, требуется проведение капитального ремонта. Собственники помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения и порядка переноса сроков его проведения ранее, чем установлены Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Акт составлен комиссией в составе инженера ООО «Зеленая роща» Плетневой Г.В., матера ООО «Зеленая роща» Веселова Г.В. и представителя Макаровой Н.А. - Кожиной Е.А. и подписан представителями ООО «Зеленая роща».

Не согласившись с указанным актом представитель Макаровой Н.А.- Кожина Е.А. отметила в нем, что произошёл ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв ответвления от стояка горячего водоснабжения на кухне. Никакого воздействия на трубу никто не оказывал. Все время проживания в <адрес> осмотра с ДД.ММ.ГГГГ никто проводил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Кожиной Г.А. и ИП Успенской С.В. заключен договор № на выполнение заключения специалиста об определении размера материального ущерба причиненного залитием квартиры. Общая стоимость работ по договору составила 3 500 рублей. Специалистами проводился осмотр квартиры в присутствии представителя собственника Кожиной Г.А. В соответствии с заключением специалиста размер материального ущерба, причиненного залитием имущества, составил 9 521 рубль.

Также между истцом в лице представителя Кожиной Г.А. и ИП Морозовой С.А. был заключен договор № на выполнение заключения специалиста об определении размера восстановительного ремонта. Общая стоимость работ по договору составила 3000 рублей. Специалистами проводился осмотр квартиры в присутствии представителя собственника Кожиной Г.А. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 40 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «РОНЭКС» № года от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений водопровода системы горячего водоснабжения на кухне <адрес> является её значительный физический износ, выраженный в виде засора отложениями и внутренней коррозии трубы ответвления, что повлекло за собой отказ системы в виде срыва запорного крана и привело к залитию указанной квартиры, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений квартиры и анализа материалов дела, были выявлены следующие дефекты отделки: кухня площадью 6,6 кв.м.: стены оклеены виниловыми обоями - следы залития в виде вздутия и отслоения обоев по периметру в нижней части, вспучивание и деформирование напольного покрытия – линолеума; прихожая площадью 6,3 кв.м.: напольное покрытие - линолеум - по центру комнаты визуально наблюдается вспучивание линолеума; жилая комната площадью 13,2 кв.м.: напольное ковровое покрытие - ковролин - у входа в комнату визуально наблюдается следы в виде пятен на площади около 2 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта отделки данной квартиры в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 562 рубля.

Суд, считает, что указанное экспертное заключение, выполненное ООО «РОНЭКС», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «РОНЭКС» № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ООО «Зеленая роща» предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зеленая роща» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.1.9 договора управляющая организация обеспечивает проведение сезонных технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет его физического износа и выявления дефектов общего имущества.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании также установлено, что повреждение водопровода системы горячего водоснабжения на кухне <адрес> произошло до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, следовательно, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Причиной залития является повреждение водопровода системы горячего водоснабжения на кухне <адрес>. вследствие её значительного физического износа, выраженного в виде засора отложениями и внутренней коррозии трубы ответвления, что повлекло за собой отказ системы в виде срыва запорного крана.

Доводы представителя ответчика ООО «Зеленая роща» Жучковой Н.А. о том, что причиной залития является механическое воздействие третьими лицами на водопровод и вентиль системы горячего водоснабжения на кухне указанной квартиры, а именно квартиранта, который хотел поменять сантехнику, а также превышение давления воды в системе горячего водоснабжения (гидроудар) – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мамонтов Р.С. пояснил, что он проживает в <адрес>.27 по <адрес> в качестве квартиранта с сентября 2018 года, никаких ремонтных работ он не проводил, проблем тоже не было. В тот день он пришел после учебы домой, услышал какое-то шуршание, потом услышал хлопок, зашел на кухню и увидел, что из стояка течет вода, позвонил ФИО4, сообщил о случившемся. Кран оторвался и лежал на полу с оторванной частью трубы. Приходили сантехники, сначала перекрыли стояк с холодной водой, но вода продолжала литься, потом стояк с горячей водой, литься перестала. Я держал рукой отверстие, откуда текла вода, она текла. Из стояка с горячей водой текла холодная вода. Соседей тоже залило, воды было много.

Свидетель ФИО10 также в судебном заседании пояснил, что, увидев, как заливает его квартиру, он поднялся на верхний этаж, постучал в <адрес>, ему открыл Мамонтов, сказал, что скоро придут сантехники и перекроют воду, у него вся кухня была в воде, из трубы не переставала литься вода, Мамонтов прикрывал её рукой, которая была повреждена. Никаких слесарных работ Мамонтов не проводил. Сама система водопровода очень старая, трубы ржавые, никто этим не занимается, и ни разу не приходили с проверкой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что после звонка квартиранта они с женой ФИО4 сразу же поехали в квартиру, подъехав к дому, ФИО4 побежала к сантехникам, а он поднялся в квартиру, воды было много, кроссовки были полностью в воде. Крана на месте уже не было, Роман держал трубу рукой, напор был сильный, он повредил руку.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, авария произошла не в результате гидроудара, а в результате предельного физического износа, из-за засорения изнутри и продолжающихся коррозионных процессов. Гидроудар - это изменение давления в системе вследствие каких-либо причин. При открытии и закрытии крана холодной или горячей воды в системах возникают колебания давления, поскольку труба имеет неравномерное сечение, то за пределами сужения участка идет расширение внутреннего диаметра труба и давление скачкообразно повышается, неоднократное включение и выключение системы, воздействие горячей воды привели к коррозийности труб водоснабжения изнутри, в связи с чем возник слом крана из-за значительной коррозии и засорения внутреннего пространства, произошло моментальное разрушение системы.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в квартиру она не ходила, акт о залитии составляла со слов мастера ФИО14, который ей сказал, что в момент залития в квартире находился квартирант, он хотел менять сантехнику, на столе лежал смеситель, возможно он начал проводить работы и трубу прорвало.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в тот день в квартире был слесарь ФИО15, с его слов ему стало известно, что квартирант возможно хотел поменять смеситель и оторвал кран.

Свидетель ФИО15 суду показал, что когда он вошёл в квартиру, увидел, что кран висел на счетчике, был оторван от врезки. Он сказал Кожиной, чтобы купили новый кран, через некоторое время они установили муфту и поменяли кран. Он думает, что резьба в трубе была старая, возможно, хозяйка или квартирант хотели что-то поменять из сантехники, тронули кран, он и оторвался. Он помнит, что кто-то говорил: «Мы пытались закрыть кран».

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, суд относится к ним критически в связи с тем, что они противоречат заключению судебной экспертизы, согласно которой следов деформации металла в виде излома, характерно возникающих при физическом воздействии, на исследуемом объекте не обнаружено, показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он не проводил никаких ремонтных работ, и пояснениям представителя истца ФИО4 о том, что, когда она по звонку квартиранта подъехала к дому, сразу же подошла к слесарям и сказала, что разводной ключ не поможет, кран уже оторван, нужно идти перекрывать стояк с водой. Кран никто не трогал, ФИО15 перепутал смысл её слов.

В судебном заседании также установлено, что порыв системы горячего водоснабжения произошел в месте резьбового соединения трубы и крана, то есть, до первого отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что имущество, повреждение которого послужило причиной залития, относится к общедомовому имуществу, именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Зеленая роща» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО «Зеленая роща».

Таким образом, с ООО «Зеленая роща» в пользу Макаровой Н.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 39 083 (29 562 рубля (стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры) + 9 521 рубль (размер материального ущерба, причиненного залитием имущества)) рубля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как требование истца не было исполнено в добровольном порядке, суд считает, что на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 82 074 рубля 30 копеек (39 083 рублей х 3% х 70 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд, с учетом заявления ответчика применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о снижении размера взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО «Зеленая роща» Жучковой Н.А. о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что Макарова Н.А. является собственником <адрес> и у нее имеются договорные отношения с ответчиком.

Поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зеленая роща» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд в соответствии с вышеуказанными положениями закона приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Зеленая роща» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, также распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности, положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 32 041 рубля 50 копеек (39 083 + 20 000 + 5 000): 2).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права полагает возможным снизить указанный штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба имуществу и восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение заключения специалиста ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Ронэкс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Зеленая роща» в пользу Макаровой Н.А. в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на ведение дел в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, то обстоятельство, что представитель Лобов Д.В. участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ0 года и ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Зеленая роща» в пользу Макаровой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 500 (6 500 + 16 000 + 20 000) рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 272 рублей 49 копеек (1 972,49 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 083 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 272 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░