Решение по делу № 8Г-16144/2023 [88-16778/2023] от 30.05.2023

I инстанция – Соломатина О.В.

II инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Фролова Л.А., Салтыкова Л.В.

77RS0023-02-2021-009809-53

Дело №88-16778/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПЕНОБЛОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела в суде первой инстанции 2-682/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО3, представителя по ордеру ФИО3 – ФИО10 настаивавших на доводах кассационной жалобы, ФИО2 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 455 151 рубль, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 751 рубль 51 копейка, почтовые расходы в размере 1 235 рублей 65 копеек.

В иске к ответчикам ФИО2 и ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

С ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 151 рубль, судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 751 рубль 51 копейка, по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 235 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не извещение ее судом апелляционной инстанции о судебном заседании. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Пеноблок» внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Судом не дана оценка доводам истца об аффилированности ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» и ФИО11

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда направлялось по адресу: <адрес> (л.д. 168), т.е. без указания улицы. Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправление АО «Почта России» извещения, направленные в адрес ФИО3 были возвращены по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, местом ее регистрации является: <адрес>. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ФИО12 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Председательствующий     /подпись/ Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 А.В. Васев