Решение по делу № 33-1526/2019 от 04.03.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года № 33-1526/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Епифанцева О.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2019, которым в удовлетворении заявления Епифанцева О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Епифанцев О.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области о снятии его с учета сотрудников УМВД России по Вологодской области нуждающихся в улучшении жилищных условий и отменить его, обязать ответчика восстановить его на учете УМВД России по Вологодской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.09.2002 с момента первичной постановки на учет, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска Епифанцевым О.Ю. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2 очередь), поскольку в настоящее время жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Вологодской области рассматривается очередность сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределение между ними квартир, расположенных в данном жилом доме.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Епифанцев О.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, которым он будет восстановлен в соответствующих списках, поскольку жилье уже будет распределено между другими сотрудниками, вставшими на учет позже.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Епифанцева О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и доказательств того, что ответчик УМВД России по Вологодской области в настоящие время вправе распоряжаться указанным имуществом.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Обеспечительные меры в виде арестов в отношении имущества применяются по заявлению истца лишь в случае представления доказательств наличия у него имущественных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявителем оспаривается правомерность решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и заявлены требования о восстановлении его на указанном учете, с момента первичной постановки. При этом, заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, которое не конкретизировано как объект права, и в настоящее время не обладает индивидуально-определенными признаками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения, в связи с чем полагает доводы частной жалобы Епифанцева О.Ю. несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Епифанцева О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: