Решение по делу № 2-1833/2021 от 24.02.2021

        К делу № 2-1833/2021

УИД 50RS0048-01-2021-001912-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2021                                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2021 по исковому заявлению Поповой Наталии Александровны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцом выполнена. Однако объект долевого строительства истцу передан лишь <дата>.

Истец просит суд взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 439 356,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на отправку в адрес ответчика претензии в размере 213,04 рублей, за направление ответчику копии искового заявления в размере 67,2 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 600 рублей.

Истец – Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Захаров Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку у истцов была объективная возможность принять объект долевого строительства, в случае удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № ХимЛб-7.1(кв)-1/24/5(1) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: <№ обезличен>, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь     (с учетом летних помещений): <данные изъяты> кв.м., количество комнат: 1, по строительному адресу: <адрес>

        Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в период: начало периода – <дата>, окончание периода – не позднее <дата>.

        Цена договора определена в п. 4.1 в размере 4 567 113,60 рублей.

        Согласно свидетельству о расторжении брака серии <№ обезличен> от <дата>, выданного Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен <дата>, о чем составлена запись акта о расторжении брака № <№ обезличен> После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия Шустова.

        Как следует из свидетельства о заключении брака серии <№ обезличен>                        № <№ обезличен> от <дата>, выданного Дворцом бракосочетания № <№ обезличен> Управления ЗАГС Москвы, Попов И.А. и Шустова Н.С. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № <№ обезличен>. После заключения брака мужу присвоена фамилия Попов, жене Попова.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. <дата> истцом в адрес АО «СЗ «ПИК-Регион» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства истцу передан <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 222 календарных дня (период с <дата> по <дата>).

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что просрочка в исполнении обязательства произошла именно по вине истца, а также то, что истец со своей стороны уклонялся от подписания передаточного акта в спорный период.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 439 356,33 рублей до 150 000 рублей, что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам определяет в размере 20 000 рублей.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы в размере 280,34 рублей (за направление претензии в адрес ответчика в размере 213,04 рублей и копии искового заявления в размере 67,20 рублей) подтверждаются кассовым чеком № <№ обезличен> от <дата> и отчетом об отправке от <дата>, и в силу абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу Поповой Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, суд руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная стороной доверенность <адрес>6 от <дата> является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истцов не только в суде, но иных государственных органах. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Наталии Александровны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Поповой Наталии Александровны в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,34 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Поповой Наталии Александровны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.04.2021.

Судья                                                                                  В.А. Татаров