Решение от 10.12.2021 по делу № 22-6408/2021 от 28.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Байковой Л.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора Фаттахова Р.Р.,

осужденного Халилова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Мамяшева А.Р., Азнабаева О.Р. в интересах осужденного Халилова Н.Н. (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Фаттахова Р.Р. и Исламова Д.Н., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Халилова Н.Н. и его защитников – адвокатов Мамяшева А.Р. и Азнабаева О.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, по которому

Халилов Н.Н., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 312 000 рублей, пятикратной суммы взятки.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ст.48 УК РФ Халилову Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком на 5 лет, с лишением классного чина - «старший советник юстиции».

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком на 5 лет, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Халилову Н.Н. предоставлена рассрочка по уплате штрафа в размере 3 312 000 рублей, на срок пять лет, то есть на 60 месяцев, назначена уплата штрафа в размере 55 200 рублей ежемесячно, до полного погашения суммы 3 312 000 рублей.

Халилов Н.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержании под стражей с 16 августа 2018 года до 14 июня 2019 года, а также под домашним арестом с 14 июня 2019 года по 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выслушав выступления осужденного Халилова Н.Н., защитников Мамяшева А.Р., Азнабаева О.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Фаттахова Р.Р. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Н.Н. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в крупном размере, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено в период времени с 21 апреля 2016 года по 14 августа 2018 года в Учалинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халилов Н.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов Н.Н. полагает приговор незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон и равноправия участников процесса, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, нарушением права на всестороннее, справедливое и объективное рассмотрение дела по существу, указывая следующее:

-доводы стороны защиты о его невиновности судом не опровергнуты;

-несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства по делу, в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния и приведенные в приговоре в обоснование этого письменные доказательства полностью скопированы из обвинительного заключения, о чем свидетельствуют одинаковые ошибки, как в приговоре, так и в обвинительном заключении;

-в приговоре в обоснование его вины суд привел письменные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно протокол осмотра предметов и документов от 30 мая 2019 года (т.3, л.д.174-198, приг.63); протокол осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от 15 марта 2019 года (т.4, л.д.1-62, приг.63-67); ответ на представление прокурора Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года №01-19/5135 (т.8, л.д.85-88, приг.75); постановление №44-СА о наложении административного наказания от 30 октября 2018 года (т.8, л.д.89-90, приг.75-76); решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан №12-153-2018 от 11 декабря 2018 года (т.8, л.д.91, приг.76); решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан №12-52/2019 от 25 апреля 2019 года (т.8, л.д.92-93, приг.76); постановление №43-СА о наложении административного наказания от 30 октября 2018 года (т.8, л.д.94-95, приг.76); решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан №12-152-2018 от 11 декабря 2018 года (т.8, л.д.96-97, приг.76); решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан №12-51/2019 от 25 апреля 2019 года (т.8, л.д.98-99); постановление №05-60 о назначении административного наказания от 14 февраля 2019 года (т.8, л.д.100-102, приг.76); протокол №ФЛ-0000574 об административном правонарушении от 18 октября 2018 года (т.8, л.д.103-104, приг.76-77); протокол осмотра предметов и документов от 13 сентября 2018 года (т.3, л.д.5-6, приг.56);

-исследованные в части протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля А. от 5 декабря 2018 года (т.4, л.д.63-171, приг.67-71); стенограмма ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.79-164, приг.54) суд в приговоре привел в полном объеме;

-видеозаписи и стенограммы просматривались и оглашались с нарушением ч.1 ст.285 УПК РФ;

-материалам ОРМ (т.1, л.д.63-164) статус доказательств в установленном законом порядке не придан, их использование в доказывании вины является незаконным в силу положений ст.89 УПК РФ; в СО СУСК РФ по Республике Башкортостан зарегистрированы не были; суд указанный довод оставил без внимания;

-при повторном рассмотрении уголовного дела судом не выполнены указания апелляционной инстанции, изложенные в определении от 8 июня 2020 года, о даче оценки всем доказательствам с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ; содержание протокола обыска в жилище Халилова от 15 августа 2018 года (т.2, л.д.211-214, приг.55), протокола осмотра от 22 февраля 2019 года (т.3, л.д.69-91, приг.59) дословно скопировано из обвинительного заключения;

-суд необоснованно признал в качестве доказательств по делу денежные средства в размере 472 000 руб., изъятые из сумки свидетеля Б., так как обвинением они ему не предъявлялись, суд вышел за пределы обвинения; по заявленному ходатайству об исключении указанных денежных средств из числа вещественных доказательств решение не принял;

-суд в приговоре в качестве доказательств по делу необоснованно признал расписки на 300 000 руб. и на 80000 руб. с разными датами их составления, неверно указав об изъятии этих расписок в ходе ОРМ, вместо обыска;

-суд признал в качестве доказательств по делу противоречащие друг другу доказательства в части номеров документов в наблюдательном производстве по административному делу в отношении В., противоречия не устранил;

-по имеющимся ходатайствам об исключении доказательств суд по делу решение не принял;

-суд незаконно сослался в приговоре как на доказательство по делу на планинг за 2016 год, который в ходе предварительного следствия не изымался; гособвинитель в нарушение норм УПК огласил содержание планингов и представил на обозрение свидетелю А.;

-сумма взятки в описательно-мотивировочной части приговора арифметически не совпадает с суммой, указанной в планинге и отраженной в протоколе осмотра планингов, пояснениям А., допущены противоречия в датах получения указанных сумм;

-суд не устранил противоречия в показаниях А.;

-в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления – все здание Учалинской прокуратуры или кабинет прокурора; каким образом суд установил местом совершения кабинет прокурора, из материалов судебного следствия не следует;

-суд необоснованно в качестве доказательств признал документы, изъятые у ИП Г.; ежедневник за 2015 год, изъятый в прокуратуре; протокол осмотра ноутбука; письмо прокуратуры Республики Башкортостан, не имеющие отношения к уголовному делу;

-судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Д., Е., Ж. и З., А., И. и др.лиц по делу;

-суд неправильно установил время совершения преступления (по 14 августа 2018 года), так как с 16 июля 2018 года он находился в отпуске по приказу прокурора республики от 1 июня 2018 года;

-оценка на предмет законности разрешения на проведение и результатов ОРМ судом не дана;

-вывод суда об установлении принадлежности голосов на фонограмме не основан на материалах судебного следствия; заключение экспертизы №6 от 22 февраля 2019 года является недопустимым доказательством;

-без согласия участников процесса гособвинителем произвольно оглашены показания свидетеля К.;

-суд немотивированно не принял во внимание показания свидетелей Л., М. и Н.., Б.;

-описательная часть приговора полностью соответствует тексту обвинения из обвинительного заключения;

-судом не дана оценка приобщенным в суде медицинским документам;

-судом при оглашении приговора не разъяснены положения подп.15 и 16 ч.3 ст.259 УПК РФ, хотя в протоколе об этом указано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамяшев А.Р. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая следующее:

-по предъявленному обвинению вина Халилова не установлена в судебном заседании, в связи с чем он подлежал оправданию; исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают его доводы о своей невиновности;

-из анализа показаний свидетелей Д., З., Ж., Е. в совокупности с приведенными результатами оперативно-розыскной деятельности следует, что представленные результаты ОРД не отвечают требованиям законодательства;

-допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники ФСБ отказались сообщать суду источники сведений, являющиеся основанием для проведения ОРД в отношении Халилова, в связи с чем судебным путем не представилось возможным проверить наличие этих оснований;

-свидетель А. в судебном заседании показал, что Халилову незаконного вознаграждения не передавал, последний ему никакого покровительства не оказывал;

-вывод о виновности Халилова основан на предположениях;

-в приговоре в значительной степени скопированы из обвинительного заключения и приведены представленные органами предварительного следствия и стороной обвинения показания свидетелей Д., З., Ж., Е., И., А., О., П., Г., Р., С. Т., У., Ф., Х., Ц, Ч., Ш., Э., Ю., Я., А1;

-анализируя и отвергая показания данных лиц в судебном заседании, суд ограничился их сводной, общей оценкой, не приведя убедительных доказательств, по которым они отвергнуты;

-из содержания приведенных на стр.55-78 приговора документов следует, что они скопированы из обвинительного заключения; анализ данных документов судом не сделан; суд ограничился общими фразами без аргументации своей позиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Азнабаев О.Р. просит приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, постановить оправдательный приговор, указывая следующее:

-в основу приговора положены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, игнорируя показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания; при допросе 15 августа 2018 года (т.1, л.д.205-2013) А. находился в травмпункте, ссылка на исследование протокола допроса в приговоре не приводится; принимая во внимание показания А., изложенные в протоколе осмотра и прослушивании фонограммы (т.4, л.д.63-171), суд не дал оценки тому, что свидетель не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ;

-оснований, указанных в ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения ОРМ не установлено, источник своей осведомленности свидетели Д., Е., Ж. и З. не указали, в связи с чем их показания подлежат исключению на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ;

-из приговора суда не ясно, в какой части, которая «не противоречит обстоятельствам дела», судом приняты показания свидетелей О., П., Г., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц, Ч., Ш., Э., Ю., Я., А1;

-в ходе проверки наличия в таких случаях разрешения Генерального прокурора РФ на проведение оперативно-розыскных мероприятий, получены два противоречивых ответа о датах дачи согласия и направлении его в центральный аппарат ФСБ РФ, куда запрос направлен так и не был, в связи с чем сомнения в реальности существования согласия Генерального прокурора РФ не устранены;

-судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л., так как он не являлся очевидцем преступления, и свидетеля М.., однако их показания подтверждаются материалами уголовного дела (т.5, л.д.33, т.12, л.д.11-19, 22 и т.2, л.д.143-151); вместе с тем, судом приняты во внимание показания свидетелей Г. Р., С., Т., У., которые также не являлись очевидцами преступления;

-судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты письмо прокуратуры Республики Башкортостан (т.5, л.д.138-141) и представление прокуратуры Республики Башкортостан (т.8, л.д.80-84);

-судом самостоятельно (без соответствующего волеизъявления участников процесса) исследован и указан в приговоре протокол осмотра документов (т.4, л.д.1-62);

-судом не дано оценки факту фиктивности протокола выемки (т.2, л.д.266-271),что следует из фототаблицы к протоколу; протокола осмотра (т.3, л.д.112-131) в связи с отсутствием данных об источнике происхождения документов; факту «перекопирования и выделения» из материалов и иного уголовного дела содержимого DVD-дисков (т.4, л.д.63-171); несоответствия количества и наименования файлов, направленных на экспертизу, и указанию в протоколе их прослушивания (т.4, л.д.63-171, 172-288);

-довод о существенном нарушении следователем положений п.15 ст.37, ч.2 ст.38, ч.1 ст.39 УПК РФ судом проигнорирован;

-способ совершения преступления, указанный в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения.

В апелляционном представлении государственные обвинители Фаттахов Р.Р. и Исламов Д.Н. предлагают приговор изменить и указывают, что при назначении дополнительного наказания с указанием на запрет занимать должности на государственной службе, суд не определил конкретные виды должностей; ссылка на ч.3 ст.47 УУ РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Халилова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Д.., Е.., Ж.., А.., З.., У.., А1., Я.., Ю.., И.., Г.., С.., Ф.., Э.., П.., О.., К.., материалах оперативно-розыскного мероприятия, протоколах обыска, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Ссылка суда на исследованные в судебном заседании доказательств, их анализ и оценка свидетельствуют о том, что изложенные в приговоре доказательства признаны судом допустимыми.

Показания свидетеля К. были оглашены с согласия сторон, что в суде апелляционной инстанции было подтверждено стороной защиты, осужденный от довода апелляционной жалобы в этой части отказался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора указана сумма взятки, признанная судом доказанной, подтвержденная исследованными доказательствами. Местом совершения преступления правильно установлен кабинет прокурора в помещении Учалинской прокуратуры Республики Башкортостан. Вменение Халилову Н.Н. совершение преступления «по 14 августа 2018 года» с учетом нахождения его в отпуске с 16 июля 2018 года вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного является обоснованным, так как он признан виновным в совершении продолжаемого преступления.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и изложенные в обвинительном заключении, установлены и в судебном заседании. В связи с этим, описание в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, признанного судом доказанным, подобно изложенному в обвинительном заключении, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных обстоятельств по делу, влияющих на квалификацию содеянного и (или) вину осужденного, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, оценка показаниям дана.

Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, которым предоставлено равное право на представление доказательств по делу. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности оглашения содержания планингов и представление их на обозрение свидетелю А. является необоснованным, так как в начале судебного заседания государственным обвинителем предложен порядок исследования доказательств, в том числе письменных, с которым согласилась и сторона защиты.

Изложение в приговоре протоколов осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля А.., протокола обыска, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, содержание документов, признанных вещественными доказательствами по делу, в полном объеме не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и на законность принятого судом решения не влияет.

Из протокола судебного заседания и содержания судебного решения следует, что доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Из совокупности показаний свидетелей Д.., Е.., Ж., З.. в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2017 году прошла информация о злоупотреблении прокурором г.Учалы Халиловым Н.Н. своими должностным положением и о том, что он берет взятки. Данная информация была доложена руководству, которое дало указание о получении санкции в отношении Халилова Н.Н. на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Все материалы были направлены в прокуратуру России. Через некоторое время Генеральная прокуратура Российской Федерации санкционировала проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Халилова Н.Н., после чего они обратились в суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое было удовлетворено и в отношении Халилова Н.Н. были начаты оперативно-розыскные мероприятия.

Имеющиеся расхождения в показаниях указанных свидетелей являются несущественными, не влияющими на законность принятого судебного решения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

При этом под пресечением преступлений понимается применение таких оперативно-розыскных мероприятий, при помощи которых прекращается преступная деятельность лица.

Уголовно-процессуальный закон позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании процессуальными документами, признанными доказательствами по уголовному делу, в том числе постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Халилова Н.Н.

Отсутствие данных о регистрации указанных документов в СУСК РФ по Республике Башкортостан не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как соответствующие инструкции по делопроизводству, регулирующие документооборот, в том числе регистрацию поступающей документации, являются внутриведомственным нормативным актом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №1943-О следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением действующего законодательства, санкционированы Генеральным прокурором Российской Федерации, ответы которого вопреки доводам апелляционных жалоб не являются противоречивыми, что следует из их содержания.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия признаны доказательствами по делу. Оценка им дана в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля А. следует, в конце или середине апреля 2016 года прокурор Халилов Н.Н. пригласил его к себе в кабинет и сообщил о том, что в отношении ООО «...» возбуждено административное производство за нарушение природоохранного законодательства и предложил за «финансовую помощь» минимизировать предусмотренный законом штраф, на что он согласился и позднее передал прокурору 20000 руб. В результате этого за выявленное правонарушение был назначен штраф, не превышающий 2000 руб. При передаче первых 20000 руб. он прекрасно понимал, что в дальнейшем между ними возникнут взаимные обязательства, которые помогут ему при ведении предпринимательской деятельности; Халилов Н.Н. пообещал при необходимости оказывать ему покровительство при ведении им предпринимательской деятельности и сказал, что, используя свои полномочия, сделает так, чтобы сотрудники лесхоза его больше не проверяли. С того разговора больше к нему сотрудники лесхоза не приходили и не проверяли. Также показал, что в 2017-2018 году у него сложились неприязненные отношения с инспектором П.., который пристально следил за деятельностью ООО «...» и при обнаружении малейших нарушений фиксировал данные нарушения и направлял их к экологам в г. Белорецк, в результате чего ООО «...» привлечено к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. Он рассказал Халилову Н.Н. о случившейся ситуации. По совету последнего дал поручение директору ООО «...» написать в прокуратуру жалобу на действия П.., так как прокурор обещал через своего помощника дать понять инспектору П.. о необходимости прекратить действия в отношении ООО «...». Позднее Халилов Н.Н. сказал, что с ... провели соответствующую беседу и пообещал, что больше никаких действий, направленных на фиксацию допускаемых ООО «...» правонарушений, инспектор совершать не будет. Также сказал, что в отношении П. проводятся оперативные мероприятия и что он в разработке, и что его в скором времени уволят. Также показал, что Халилов Н.Н. обещал посодействовать в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «...» Б1. Все денежные средства передавал Халилову Н.Н. по просьбе последнего, в его кабинете. Взамен он обещал оказывать помощь, но ничего не делал. Переданные суммы фиксировал в планинге, куда записывал сколько и за что передал прокурору. Имеющиеся в материалах уголовного дела расписки не соответствуют действительности, так как были составлены специально по просьбе Халилова Н.Н., из-за того, что за ним следили. Сестре Халилова Н.Н. передавал денежные средства по просьбе последнего, который сам передал ему ее номер телефона для связи.

Показания А.., инкриминируемый Халилову Н.Н. размер взятки, основания и обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются протоколом очной ставки между А. и Халиловым Н.Н., содержанием приобщенных в качестве вещественных доказательств планингов за 2017 и 2018 годы, содержанием стенограмм по материалам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», фонограмм и видеозаписей, материалами административного производства в отношении генерального директора ООО «...» В.. и надзорного производства по жалобе генерального директора ООО «...» Ю.., наблюдательного производства по делу об административном правонарушении в отношении А1., показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд дал оценку показаниям свидетеля А.., неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаниях. Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в протоколе допроса указаний на разъяснение положений ст.307 УПК РФ в случае последующего подтверждения свидетелем данных показаний не является основанием для признания первоначальных показаний недопустимым доказательством.

Существенных нарушений при просмотре видеозаписи и стенограммы в судебном заседании не усмотрено, каких-либо ходатайств со стороны защиты не заявлялось.

Из показаний А1. следует, что им по материалу П. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой 14 июля 2017 года к административной ответственности был привлечен генеральный директор ООО «...» Ю. В последующем 18 апреля 2018 года прокуратурой в отношении него (А1.) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ; в адрес Белорецкого ТК Минэкологии РБ направлено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Мировым судьей 14 мая 2018 года административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Решение мирового судьи опротестовано прокурором Халиловым Н.Н. в Белорецкий межрайонный суд, который протест прокурора оставил без удовлетворения.

Из показаний помощника прокурора Ф. следует, что в ноябре 2017 года прокурор Халилов Н.Н. передал ему постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ для проведения проверки на законность привлечения к административной ответственности в рамках Федерального закона «О защите прав юридического лица и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная копия постановления от 14 июля 2017 года была не заверенная, без сопроводительного письма.

Из показаний Ю.. следует, что в 2017-2019 годах он как генеральный директор ООО «...» обращался в прокуратуру за разъяснением правомочности действий инспектора по заказнику «В1» - П.. Учредитель ООО «...» А.. знал об этом. Кто был инициатором обжалования действий инспектора – не помнит. В прокуратуру в связи с этим не вызывали. С прокуратуры был получен ответ разъяснительного характера.

Свидетель И.. подтвердил наличие в его производстве жалобы Ю.. на действия П.

В ходе очной ставки с Халиловым Н.Н. свидетель И.. показал, что в момент получения обращения Ю. прокурор дал устное указание, «чтобы я объяснил П.., чтобы тот больше не беспокоил ООО «...», так сказать, чтобы не лез туда». В ходе беседы в соответствии с указанием Халилова Н.Н. он дал понять П.., чтобы последний больше не беспокоил Ю.. Это был единичный случай дачи подобных указаний со стороны прокурора.

Довод апелляционных жалоб о наличии неприязненного отношения И.. к Халилову Н.Н. судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании свидетель данные в ходе очной ставки показания не подтвердил, показав, что Халилов Н.Н. давления на него при рассмотрении обращения генерального директора ООО «...» не оказывал.

Свидетель П. подтвердил факт вызова в прокуратуру и опроса им помощниками прокурора Ф. и И. по факту выявленных нарушений природоохранного законодательства ООО «...» и его общению с генеральным директором юридического лица Ю.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся по делу видеозаписи просмотрены в судебном заседании, принадлежность голосов и смысловое содержание в указанных записях у суда сомнений не вызвало. А. подтвердил подлинность голоса на фонограмме и видеозаписи.

Из заключения эксперта №6 от 22 февраля 2019 года следует, что в исследованных записях признаки монтажа или изменений отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания ее недопустимым доказательством судебной коллегией не усмотрено.

Из показаний следователя К.. следует, что возврат планингов А.. был формальным, оформленным документально, так как они осматривались в рамках уголовного дела в отношении последнего, а признавались в качестве вещественных доказательств – по уголовному делу в отношении Халилова Н.Н. Таким образом, были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. При этом, в каждом случае планинги были осмотрены и упакованы соответствующим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля М.. – сестры Халилова Н.Н., не опровергают показания А.

Показания свидетелей Л.., М.., Н.., Б. судом обоснованно не приняты во внимание, так как они очевидцами совершенного преступления не являлись; М.. и Н.., Б. являются близкими родственниками осужденного, заинтересованными в благоприятном для Халилова Н.Н. исходе по уголовному делу.

Кроме того, получение Халиловым Н.Н. кредита в банке, свидетелем чего был Л.., не исключает получение Халиловым Н.Н. взятки от А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, А.. не подтвердил факт оказания благотворительной помощи сестре Халилова Н.Н. по собственной инициативе. Ее показания о добровольности оказания А.. благотворительной помощи для лечения ее сына не опровергают показания А.

Денежные средства, изъятые из сумки свидетеля Б.., документы, изъятые у ИП Г., ежедневник за 2015 года, изъятый в прокуратуре, протокол осмотра ноутбука, письмо прокуратуры Республики Башкортостан, в ходе предварительного следствия обоснованно признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ. При постановлении приговора суд постановил о возврате 472 000 руб. свидетелю Б.

Неверное указание судом об изъятии расписок на 300 000 руб. и 80 000 руб. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не обыска; указание на планинг за 2016 год, неточности в указании номеров документов в наблюдательном производстве по административному делу в отношении В..; неточность в указании количества файлов, осмотренных и направленных на экспертизу, не влияют на законность принятого судом решения.

Согласно ст.389.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора оглашены указанные в апелляционной жалобе осужденного документы, не исследованные в суде первой инстанции, подтверждающие выводы суда.

Халилов Н.Н. является субъектом инкриминируемого деяния, так как согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 1722-к назначен на должность Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан и являлся в соответствии с Федеральным законом от 17 октября 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, выполнявшим организационно-распорядительные функции в Учалинской межрайонной прокуратуре.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона, судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного, действия Халилова Н.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в крупном размере, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Указание в описании преступного деяния на особо крупный размер является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приобщенные медицинские документы были предметом исследования, в связи с чем состояние здоровья Халилова Н.Н. также признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения Халилову Н.Н. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированно не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 5 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.47, ░░.48 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░ 16 ░.3 ░░.259 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20, ░░.389.26, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 5 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.47, ░░.48 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                      ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░:

...

...