Решение от 01.02.2021 по делу № 2-147/2021 от 17.11.2020

дело № 2-147/2021 (2-3625/2020)

УИД: 26RS0029-01-2020-008864-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Приходько О.Н.,

при секретаре                            ФИО8

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО9,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, а именно: взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 561 рубль 98 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели Москвич 2140, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО4, которым управлял ответчик ФИО1, и автомобиля марки/модели Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением ФИО10 - водителя истца ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании которого руководствуясь статьями 28.6, 29.9, 29.10 ответчик признан виновным. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передней левой двери, задней левой двери, задний бампер, заднее левое крыло, колпак колеса, задняя левая фара, передний левый обтекатель воздуха двери, передней и задней левой ручкой двери, что подтверждается актом осмотра ТС и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 210 561 рубль 98 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего к него в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа, что подтверждается подписью ответчика о получении указанного документа. Владельцем источника повышенной опасности являлись собственник данного транспортного средства (ответчик - ФИО4) и лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (ответчик – ФИО1). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. На основании ст. 323 ГК РФ потерпевший - ФИО2 вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, заявленных к нему, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых изложено, что ФИО4 продал причинившее истцу вред транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством РФ, для договора купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) предусмотрена простая письменная форма (ст. 161 ГК РФ). Данный договор не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, либо государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п. 4 указанного договора, продавец получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль в размере 25 000 рублей. Сторонами определены в договоре и соблюдены все существенные условия договора. С момента передачи денежных средств продавцу, а автомобиля покупателю, сделка считается совершенной и право собственности на проданный ФИО4 автомобиль перешло к ФИО1 В силу изложенного, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности ФИО4 прекратились. В последующем никаких договоров предоставляющих ФИО4 право владения или пользования проданным автомобилем между ФИО4 и ФИО1 не заключалось. По каким-либо иным основаниям право владения к ФИО4 после совершения следки также не переходило. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ единственным владельцем и собственником данного транспортного средства является ФИО1 В связи с чем, к ФИО4 при рассмотрении данного дела не может быть применим п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку не являясь с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства причинившего вред, ФИО4 не может нести предусмотренную данной статьей закона солидарную ответственность за причинение ФИО1 такого вреда. За нарушение после совершения сделки ФИО1 предусмотренного законом срока оформления автомобиля в органах ГИБДД, ФИО4 также не может нести ответственность, поскольку законом и правилами регистрации транспортных средств, на продавца транспортного средства не возложена обязанность участвовать после совершения сделки в дальнейшем переоформлении автомобиля, на имя покупателя. Таким образом, ФИО4 подлежит исключению из числа ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ФИО4 не являлся в момент причинения вреда имуществу истца владельцем причинившего вред транспортного средства, а также в соответствии с имеющимися в распоряжении суда документами составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО4 не фигурирует в данном деле в качестве непосредственного причинителя вреда. Следовательно, ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате ДТП, на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ несет единственный собственник транспортного средства - причинителя вреда, он же непосредственный причинитель вреда, как лицо управлявшее данным транспортным средством - ФИО1

Ответчик ФИО1 подтвердил изложенное ФИО4 в возражениях на исковое заявление, признал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ФИО1, согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ не описывая юридически значимые обстоятельства, полагая возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчика, поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Москвич 2140, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением ФИО11 - водителя истца ФИО2.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке ДТП, ответчик ФИО1 нарушил пп. 88 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП достоверно установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из возражений на исковое заявление и представленных доказательств судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Москвич 2140, государственный номер А752НУ126, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО4 ФИО1

В соответствии с действующим законодательством РФ, для договора купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) предусмотрена простая письменная форма (ст. 161 ГК РФ). Данный договор не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, либо государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 4 указанного договора, продавец получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль в размере 25 000 рублей. Сторонами определены в договоре и соблюдены все существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку сторонами изложенные ФИО4 в возражениях на иск факты не оспаривались, указанное является основанием к освобождению от доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4, а также включенные в это понятия право владения и пользования проданным автомобилем, прекратились, а единственным владельцем и собственником транспортного средства - Москвич 2140, государственный номер №, является ФИО1

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Москвич 2140, государственный номер №, ФИО1

При этом, нарушение после совершения сделки ФИО1 предусмотренного законом срока оформления автомобиля в органах ГИБДД не накладывает ответственности на ФИО4, поскольку законом и правилами регистрации транспортных средств, на продавца транспортного средства не возложена обязанность участвовать после совершения сделки в дальнейшем переоформлении автомобиля на имя покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -    возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает     страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передней левой двери, задней левой двери, задний бампер, заднее левое крыло, колпак колеса, задняя левая фара, передний левый обтекатель воздуха двери, передней и задней левой ручкой двери, что подтверждается актом осмотра ТС и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, составляет 210 561 рубль 98 копеек.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

За проведение экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный номер В548ХА126, истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 866 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 561 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 866 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░