Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1590/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-1590/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-24/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,

при секретаре:                   Лабаде М.Ю.,

с участием прокурора                Мехонцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой Людмилы Ефимовны к Лубяной Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, ответчика, третьего лица Бронникова П.А., заключение прокурора,

    установила:

        Истец Бронникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Лубяной Ю.О., просит взыскать материальный ущерб в размере 274 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

        Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2022 года произошло ДТП, в котором по вине ответчика, управлявшей транспортным средством Пежо 308 г.р.з. <.......>, был причинен вред имуществу и здоровью истца: она получила телесные повреждения и полностью погибло ее транспортное средство Мицубиси Лансер г.р.з. <.......>, размер ущерба составил 274 000 руб. У виновника ДТП не было полиса ОСАГО, поэтому она самостоятельно должна возмещать причиненный ущерб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

        После проведения судебной экспертизы истец уточнила (увеличила) исковые требования, просит взыскать материальный ущерб 364 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оценки 5000 руб., за услуги нотариуса 2400 руб., за услуги представителя 15 000 руб. (том 2 л.д. 30).

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, прокурор просил исковые требования удовлетворить, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, на которое подано апелляционное представление.

        В апелляционном представлении прокурор указывает, что 02 октября 2022 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Пежо 308 г.р.з. <.......> под управлением ответчика Лубяной Ю.О., Мицубиси Лансер г.р.з. <.......> под управлением Бронникова П.А. и Шевроле Круз г.р.з. <.......> под управлением Неудачина В.С.

        Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено ДТП, механизм ДТП, наличие причинно- следственной связи между ДТП и механическими повреждениями, действия в момент ДТП каждого из водителей. В решении не дана оценка степени вины водителей, постановление от 10 ноября 2022 года не является доказательством вины в ДТП Лубяной Ю.О., поскольку не имеет преюдициального значения.

        Указывает, что судом к участию в деле не привлечен водитель Неудачин В.С., его вина в ДТП не установлена, решение суда может повлиять на его права и обязанности.

        Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ прокурор указывает, что поскольку судом не оценены в совокупности обстоятельства ДТП с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, то взысканная сумма компенсации морального вреда не может быть признана соразмерной и справедливой.

        Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 130-134).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2024 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бронников Петр Алексеевич, Неудачин Владимир Сергеевич, АО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория».

        В настоящем судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала, пояснила, что в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении, была не пристегнута, так как в ее автомобиле сзади нет ремней безопасности. Удар был большой силы: Лубяная Ю.О. въехала сзади в ее автомобиль, стоящий на светофоре и его откинуло на впереди стоящий автомобиль. Она ударилась головой, ногами, сильно заболела спина в районе крестца. Она ненадолго потеряла сознание. Она испытывала сильную физическую боль, большой страх за себя и за мужа, она была в шоковом состоянии, это первое ДТП в ее жизни. Когда она увидела, что Лубяная Ю.О. находится в состоянии опьянения, ей стало еще хуже, поскольку она является законопослушным гражданином и не предполагала, что в таком виде человек вообще может сесть за руль. Ее здоровье после ДТП значительно ухудшилось, она является престарелым человеком, но до ДТП не употребляла никаких лекарств, не обращалась к врачам. После 02 октября 2022 года она так и не восстановилась. Ответчик ни разу не извинилась перед ней и ее супругом, не предложила никакой помощи. Истец также пояснила, что после ДТП она продала годные остатки своего автомобиля за 50 000 руб., договор находится у нее дома.

        Ответчик Лубяная Ю.О. исковые требования не признала, полагает, что имущественный ущерб завышен, моральный вред согласна компенсировать в размере 10 000 руб. Пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, она допустила наезд на автомобиль истца, который стоял на светофоре. Она находилась в состоянии опьянения, впоследствии была лишена права управления транспортными средствами. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку судебная экспертиза по делу уже проводилась, оснований для назначения повторной, дополнительной – не имеется. Заявила о тяжелом материальном положении: двое несовершеннолетний детей, ипотечное обязательство, заработная плата около 30 000 руб. ежемесячно.

        Третье лицо Бронников П.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования считает обоснованными, пояснил, что управлял автомобилем, является ее супругом, подтвердил обстоятельства ДТП, описанные истцом, подтвердил, что после ДТП она была в шоковом состоянии, так как сильно ударилась.

        Прокурор дала по делу заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом компенсацию морального вреда следует взыскать солидарно со всех водителей.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

        Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, оценив все доводы и представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 02 октября 2022 года на ул. Профсоюзной у дома 52 в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Пежо 308 г.р.з. <.......> под управлением ответчика Лубяной Ю.О., Мицубиси Лансер г.р.з. <.......> под управлением Бронникова П.А. и Шевроле Круз г.р.з. <.......> под управлением Неудачина В.С.

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер г.р.з. <.......>, в момент ДТП она находилась в автомобиле и получила телесные повреждения (том 1 л.д. 9 – сведения о ДТП, том 2 л.д. 57-109 – копия административного материала).

Из сведений о ДТП усматривается, что гражданская ответственность одного из водителей, а именно Лубяной Ю.О. не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из объяснений истца, ответчика, третьего лица в суде апелляционной инстанции, из схемы ДТП (том 2 л.д. 63-65), объяснений водителей, других материалов дела, усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на ул. Профсоюзной в направлении ул. Елецкой, стояли на светофоре: автомашина Шевроле Круз г.р.з. <.......> под управлением Неудачина В.С., за ней – автомашина Мицубиси Лансер г.р.з. <.......> под управлением Бронникова П.А., при этом истец Бронникова Л.Е. сидела на заднем пассажирском сидении. Лубяная Ю.О. на автомобиле Пежо 308 г.р.з. <.......> ехала в среднем ряду со скоростью 60-80 км/ч и допустила столкновение с ТС истца Мицубиси Лансер, которое в свою очередь от удара продвинулось вперед и наехало на стоящее ТС Шевроле Круз под управлением Неудачина В.С.

Лубяная Ю.О. в своих объяснениях признала себя виновной в ДТП (том 2 л.д. 69), не оспаривала она свою вину в суде первой инстанции, не подавала апелляционную жалобу на решение суда.

Оснований полагать, что ДТП произошло по вине Неудачина В.С. или Бронникова П.А. у судебной коллегии не имеется, они правила дорожного движения не нарушали. Ответчик Лубяная Ю.О. по убеждению судебной коллегии, допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 6.2 ПДД РФ: красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Более того, установлено, что после ДТП Лубяная Ю.О. была освидетельствована на состояние опьянения, установлено, что у нее содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,34 мг/л (том 2 л.д. 98).

Таким образом, ДТП произошло по вине Лубяной Ю.О., и она, как лицо, не выполнившее обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, должна полностью возместить причиненный ею материальный ущерб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истцу Бронниковой Л.Е. в связи с повреждением в ДТП ее автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. <.......> превышает его доаварийную стоимость, следовательно, восстановление данного транспортного средства является нецелесообразным. Стоимость автомобиля составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 36 000 руб. (том 1 л.д. 203-227).

В связи с тем, что ответчик Лубяная Ю.О., на которую была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, ее не оплатила, ООО «АБВ-Оценка» заявило ходатайство о взыскании с нее суммы 45 000 руб. (том 2 л.д. 1).

Ответчик в суде первой инстанции заключение судебной экспертиза не оспаривала, доказательств ее необоснованности, неправильности проведенных расчетов суду не представила. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы – не заявляла.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявила немотивированное ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ущерб по ее мнению, слишком большой, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет не более 120 000 -130 000 руб., однако судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поэтому она принимается во внимание для определения размера ущерба, однако при этом судебная коллегия считает, что поскольку истец реализовала поврежденное транспортное средство за цену 50 000 руб., то ущерб необходимо определять следующим образом: 400 000 руб. – 50 000 руб. = 350 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом стоимости реализованных годных остатков в состоянии на момент ДТП, без каких-либо ремонтных воздействий и вложений со стороны истца, следует учитывать стоимость размера реального ущерба, а не предполагаемого, поскольку такой расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получает сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер которой стороны не оспаривали.

Таким образом, сумма 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, истец заявила требование о взыскании с Лубяной Ю.О. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку в ДТП ею были получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 6031 от 03 октября 2022 года, кровоподтек на правой голени, ссадина на левой голени у Бронниковой Л.Е. возникли в пределах 1 суток до проведения экспертизы 03 октября 2022 года от воздействия (удар, удар-сдавление, трение скольжение) тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 12-13).

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что вышеописанные телесные повреждения у истца возникли в результате ДТП, поскольку оно произошло 02 октября 2022 года, то есть в пределах 1 суток до экспертизы; в сведениях о ДТП указано, что Бронникова Л.Е. пострадала (том 1 л.д. 9, оборот), на место ДТП истцу была вызвана Скорая помощь (том 2 л.д. 61), поставлен диагноз ушиб мягких тканей нижних конечностей (том 2 л.д. 81-82), в объяснениях истец указывала, что в момент аварии получила многочисленные удары (том 2 л.д. 68).

Также судебная коллегия доверяет объяснениям истца о том, что в ДТП она ушиблась головой, находилась из-за этого в состоянии шока, ненадолго теряла сознание, испытывала сильную боль и в районе спины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась пассажиром, и моральный вред был ей причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, следовательно, трое владельцев данных источников должны возместить ей вред солидарно, независимо от вины (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Истец определила сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и предъявила требование только к Лубян░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 96,15%, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ 5000 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 75░) ░░░░░░░░░░░░ 4807,5 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 80-82, 115), ░░░░░░░░░░░░ 14 422,50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5940 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ 5711,31 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 83, 85) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7140 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 5940 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░ 1177232001638).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 350 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4807,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 422,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5711,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░ 1177232001638) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 267,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░ 1177232001638) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1732,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░