Решение по делу № 9-165/2020 от 14.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

15 апреля 2020 года судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Потехиной ФИО20, Прохоренко ФИО21, Проценко ФИО22, Прудыус ФИО23, Рычкову ФИО24, Ряскину ФИО25, Сосиной ФИО26, Станкову ФИО27, Толочной ФИО28, Хариной ФИО29, Шиптенко ФИО30, Шуваевой ФИО31, Щербакову ФИО32, Пахомову ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, учтенным №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> расположена подземная автостоянка с блоком обслуживания населения.

Ответчикам, на праве собственности принадлежат нежилые помещения - гаражные боксы в объекте капитального строительства расположенном на данном земельном участке.

Между, тем несмотря на фактическое использование ответчиками земельного участка, обязанности по оплате платежей за земельный участок ими не исполняются.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

На основании статей 40, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из данных норм следует, что при предъявлении иска о взыскании денежных сумм с нескольких ответчиков взыскиваемые с каждого из ответчиков денежные суммы не суммируются при определении цены иска, а цена иска определяется по самой большой денежной сумме, которая взыскивается с ответчиков.

Если ни одна из денежных сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков, не превышает 50 000 рублей 00 копеек, то такое гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Из предъявленного искового заявления следует, что Департамента муниципального имущества администрации Волгограда требует:

взыскать с Потехиной Т.Н. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 4 931,19 руб.;

взыскать с Прохоренко С.А. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 048,39 руб.;

взыскать с Проценко И.А. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 048,39 руб.;

взыскать с Прудыус Г.В. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 4 874,01 руб.;

взыскать с Рычкова В.Е. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 076,98 руб.;

взыскать с Ряскина В.А. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 019 руб.;

взыскать с Сосиной Е.Ю. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 14 191,60 руб.;

взыскать с Станкова Н.А. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 019,81 руб.;

взыскать с Толочной Л.В. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 076,98 руб.;

взыскать с Хариной Н.В. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 076,98 руб.;

взыскать с Шиптенко С.В. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 15 2020,35 руб.;

взыскать с Шуваевой О.Г. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 5 076,98 руб.;

взыскать с Щербакова Р.Г. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 4 931,19 руб.

взыскать с Пахомова А.А. сумму за фактическое использование земельного участка, в том числе неосновательное обогащение и проценты в размере 1 149,30 руб.

Данные требования являются различными, самостоятельными по отношению друг к другу, предъявлены к разным ответчикам, соответственно, цена иска определяется по каждому из них, государственная пошлина исчисляется с цены каждого требования и таким же способом подлежит распределению между сторонами.

Так размер денежных сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, не превышает 50 000 рублей 00 копеек, то настоящее гражданского дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска не превышает сумму в размере 50 000 руб., прихожу к выводу, что данный спор не подсуден Красноармейскому районному суду г.Волгограда.

Следовательно, поскольку между сторонами возник имущественный спор, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу его подавшему, разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением к мировой судье по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135, ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Потехиной ФИО34, Прохоренко ФИО35, Проценко ФИО36, Прудыус ФИО37, Рычкову ФИО38, Ряскину ФИО39, Сосиной ФИО40, Станкову ФИО41, Толочной ФИО42, Хариной ФИО43, Шиптенко ФИО44, Шуваевой ФИО45, Щербакову ФИО46, Пахомову ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения, возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением к мировой судье по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                         Н.М. Снегирева