Решение по делу № 33-29348/2023 от 18.08.2023

Судья: Брижевская И.П. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рыбкин М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорниковой А. В. к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

        с апелляционной жалобой ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Майорникова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности на жилое помещение – комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, указав, что данное жилое помещение было предоставлено ей Красногорским механическим заводом (КМЗ) на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С 1986 года по настоящее время она постоянно зарегистрирована и проживает в комнате <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако получила отказ, т.к. жилой дом уже был приватизирован ответчиком.

Ранее участия в приватизации жилых помещений она не участвовала.

Представитель ответчика - ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Майорниковой А.В. удовлетворены.

Суд признал за Майорниковой А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната 3, в порядке приватизации.

Указал, что решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности Майорниковой А.В. на жилое помещение.

В апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено истцу ответчиком на основании ордера <данные изъяты> от 09.06.1986г. в связи с трудовыми отношениями.

Согласно выписке из домовой книги, истец с 1986 года по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, комната 3.

На имя истца был открыт финансово-лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, принимается плата за пользование жилым помещением.

Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовала.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения правовых норм о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жилой дом, используемый заводом под общежитие, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и <данные изъяты>, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Спорное жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой изолированную комнату площадью 17,4 кв.м. Истец вселилась в спорную комнату до приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева».

Следовательно, она на момент приватизации проживала в спорной комнате по договору социального найма, поэтому данное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим.

Поскольку основания отказа в приватизации, по которым истцу было отказано в приватизации ответчиком, не предусмотрены названной нормой права, истец законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении до приватизации общежития, в приватизации ранее не участвовала, суд удовлетворил исковые требования.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при вселении было предоставлено койко-место, опровергаются представленным ордером, где эти сведения отсутствуют. Кроме того, с 1986 года истец зарегистрирована в комнате <данные изъяты>.

Доказательств о том, что в данной комнате, кроме истца, зарегистрированы и проживают посторонние лица, не являющиеся членами семьи истца, ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

           решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» - без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи