cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-32/2023

Решение по делу № 2-32/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-32/2023.

УИД № 51RS0019-01-2022-000717-30.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием истца Позднякова С.Е.,

представителя ответчика Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2022 № 1050-к и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.10.2009 работал в ООО «КАЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда.12.10.2022 приказом № 1050-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 14.1 и 9.1, 10 Правил дорожного движения, п. 3.2.8 Стандарта и п. 3.2.1 правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто», а также лишен интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2022 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен, при этом от ознакомления с приказом не отказывался. О применении к нему дисциплинарного взыскания он узнал только 07.11.2022 при ознакомлении с другим приказом о дисциплинарном взыскании. Однако 21.10.2022 комиссией в составе руководителя группы по управлению персоналом гр.И, старшего диспетчера гр.Р, специалиста по кадрам гр.М был составлен акт об его отказе от ознакомления с данным приказом.

В оспариваемом приказе работодателем указывается о нарушении им правил дорожного движения, выявленных в ходе сверки нарушений с отделом ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», что не соответствует действительности.

Так, 04.08.2022 в адрес ответчика поступила жалоба о нарушении им правил дорожного движения, которая вместе с видеозаписью видеорегистратора, установленного на автобусе ***, была перенаправлена ответчиком в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

26.09.2022 заместителем генерального директора по автотранспорту ему (истцу) было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое дано им (истцом) 28.09.2022.

Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока привлечения к такой ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее 02.08.2022, при этом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем только 12.10.2022.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, а также статей 14, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать приказ от 12.10.2022 № 1050-к незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 6-9).

Истец Поздняков С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что 02.08.2022 он при исполнении трудовых обязанностей в ходе управления закрепленным за ним автобусом правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, с вменяемыми ему правонарушениями не согласен, полагал, что о совершении им дисциплинарного проступка работодатель узнал 04.08.2022, когда от представителя *** поступила жалоба. Следовательно приказ о привлечении его к дисциплиной ответственности работодатель вправе был издать не позднее 04.09.2022, вместе с тем оспариваемый приказ вынесен работодателем только 12.10.2022, т.е. с нарушением месячного срока.

Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» - Лоскутова И.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2023 №** (т.1, л.д.50), в судебном заседании полагала исковые требования Позднякова С.Е. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 48-49), согласно которому к одному из основных видов деятельности юридического лица - ООО «КАЭС-Авто» относится перевозка пассажиров автомобильным транспортом, поэтому обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров является приоритетным направлением политики названного предприятия.

При этом ответчик не оспаривал, что истец работал в ООО «КАЭС-Авто» водителем автомобиля на все марки 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам на основании трудового договора от 01.10.2009, осуществляя, в том числе перевозку пассажиров.

06.09.2022 после проведенной сверки с МО МВД России «Полярнозоринский» было установлено, что Поздняков С.Е. допусти два нарушения ПДД РФ.

23.09.2022 на имя генерального директора от специалиста, ответственного за обеспечение БДД, поступила служебная записка о совершенных истцом административных правонарушениях 02.08.2022, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2022 истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения административных правонарушений 02.08.2022 у остановочного комплекса «Северный».

28.09.2022 истцом были предоставлены объяснения по названным актам.

Проанализировав имеющиеся материалы, отношение истца к совершенному проступку, с учетом тяжести совершенного проступка (осуществления истцом пассажирских перевозок), с учетом контракта по безопасности вождения от 01.02.2021 №**, предыдущего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, был издан оспариваемый приказ от 12.10.2022 № 1050-к., на основании которого также было принято решение не выплачивать Позднякову С.Е. интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) за октябрь 2022 г.

21.10.2022 работниками группы по управлению персоналом составлен акт об отказе в ознакомлении Позднякова С.Е. с приказом о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика полагала, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, у работодателя имеются достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Выслушав истца Позднякова С.Е., представителя ответчика Лоскутову И.В., допросив в качестве свидетелей гр.С, гр.Р, гр.И, гр.М, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Позднякова С.Е. подлежат удовлетворению.

Так, положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.

Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным при его создании 08.06.2009. Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 1 л.д. 89-90, 91)

В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 12.08.2022 №** (т. 1, л.д. 79-88), ООО «КАЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (т. 1, л.д. 56-78).

Истец Поздняков С.Е. в период с 01.10.2009 по 10.01.2023 состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам (т. 2, л.д. 3-39, 46-56).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2009 №**, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, Поздняков С.Е. обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией/квалификационной характеристикой/ инструкцией по охране труда по должности водителя автомобиля на все марки (т. 2, л.д. 3-4, 24-25).

В дополнение к трудовому договору 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения №**, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 144).

Правовой статус, цель и основные задачи и функции структурного подразделения ООО «Кольская АЭС-Авто», в котором истец исполнял свои трудовые обязанности, определены в Положении ООО «Кольская АЭС-Авто» об автоколонне по грузопассажирским перевозкам, утвержденным приказом заместителя генерального директора 04.09.2018 (т. 3).

Согласно указанному положению работниками подразделения руководит начальник автоколонны по грузопассажирским перевозкам, в период его отсутствия обязанности начальника исполняет помощник начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам (пункты 1.7, 1.8 положения).

Согласно пункту 1.2 названного положения подразделение подчинятся заместителю генерального директора по автотранспорту в соответствии с организационной структурой общества.

Из должностной инструкции начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам, утвержденной заместителем генерального директора 03.09.2018 следует, что водитель автомобиля (на все мерки) непосредственно подчинен начальнику данной автоколонны (т. 3).

В должностные обязанности начальника автоколонны в том числе входит организация перевозок пассажиров и грузов с соблюдением безопасности дорожного движения, обеспечение проведения служебных проверок в случае дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.7, 1.34, 1.36 должностной инструкции начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кольская АЭС-Авто», являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками названного общества, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договор, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 правил).

Пункт 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто» предусмотрена обязанность работников общества соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (т.1, л.д. 133-142).

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) №**, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» 04.10.2022, взамен инструкции №**, содержащей аналогичные положения, водитель автомобиля 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров (т.д. 2, л.д. 69-102).

Водитель автомобиля 6 разряда должен, в том числе знать основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения, а также правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение (пункт 1.7.3, 2.14 инструкции №**).

Водитель автомобиля обязан выполнять требования инструкции по охране труда (п. 25.16 инструкции№**).

Пунктом 2.5.7 инструкции №** предусмотрено, что водитель автомобиля должен знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты, процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также правила и нормы по охране труда, безопасному ведению работ, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, иные относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы.

Факт ознакомления Позднякова С.Е. с инструкцией по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления.

В целях обеспечения единых требований по безопасности дорожного движения на основании приказа генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 19.01.2021 №** введен в действие Стандарт системы управления безопасностью дорожного движения АО «***» (далее – Стандарт). Истец Поздняков С.Е. с указанным стандартом также был ознакомлен, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела листом ознакомления (т.2, л.д.62-63, 116,117-141, 142).

В силу инструкции по охране труда водителя автомобиля истец при осуществлении своей трудовой деятельности обязан в том числе соблюдать требования Стандарта.

Пунктом 3.2.8 Стандарта определено, что водитель осуществляющий перевозку пассажиров обязан соблюдать правила дорожного движения.

Осуществление контроля и обеспечение исполнения Стандарта в обществе возложено на специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, который подчиняется заместителю генерального директора по автотранспорту, что следует из должностной индукции данного специалиста. В период временного отсутствия указанного специалиста его обязанности исполняет старший контроллер технического состояния автотранспортных средств, а в случае его отсутствия – непосредственный руководитель специалиста (т. 3).

Как следует из должностной инструкции названного специалиста в его обязанности, в том числе входит контроль за соблюдением водителями на линии правил дорожного движения и обеспечение выездов на линию работников общества для проведения проверок соблюдения водителями правил дорожного движения (пункт 1.10 должностной инструкции).

В соответствии с методическими указаниями по организации и проведению служебных проверок в ООО «***» и его дочерних обществах, введенных в действие в ООО «Кольская АЭС-Авто» приказом генерального директора от 28.08.2018 №**, служебная проверка проводится в случаях совершения работником проступка, влекущего возможность применения дисциплинарных взысканий (т. 3).

Согласно пункту 3.4 названных методических указаний задачами служебной проверки в том числе являются: установление факта и обстоятельств совершения проступка или деяния, приведшего к происшествия, установление вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степени их ответственности, установление характера и размера причиненного вреда, установление обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих дисциплинарную ответственность работников.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4.1 методических указаний).

Поводом для проведения служебной проверки является, поступившая на имя руководителя организации сообщение о проступке работника и (или) происшествии с его участием, в том числе в виде: обращения шраждан и организаций, сообщение судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, сообщений работников организации, поступившего в письменной форме, сведений из иных источников (пункт 4.2 методических указаний).

Таким образом, в ООО «Кольская АЭС -Авто» создана система контроля за соблюдением безопасности дорожного движения, в том числе соблюдением водителями общества, при осуществлении грузопассажирских перевозок правил дорожного движения, а также разработан порядок проведения проверок, в случае поступления работодателю информации о нарушении работником обществ установленных правил при выполнении должностных обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что приказом от 12.10.2022 № 1050-к за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2, л.д. 64-65).

Согласно названному приказу совершенный Поздняковым С.Е. дисциплинарный проступок заключался в том, что 02.08.2022 истец дважды нарушил правила дорожного движения. В частности истец в 12 час. 14 мин. указанного дня в нарушение пункта 14.1 названных правил, двигаясь на автобусе ***, по маршруту КАЭС-Полярные Зори, в районе остановочного комплекса «Северный», не предоставив преимущества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее в этот же день в 12 час. 15 мин. Поздняков С.Е. допустил нарушение пункта 9.1 (1) правил дорожного движения, а именно: двигаясь по тому же маршруту допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в приказе, своими действиями истец в том числе нарушил положения пункта 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения ОА «***», пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с оспариваемым приказом истец также лишен интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2022 года.

Согласно акту от 21.10.2022, составленному руководителем группы по управлению персоналом гр.И, старшим диспетчером автомобильного транспорта гр.Р, специалистом по кадрам гр.М, истец от ознакомления с оспариваемым приказом отказался (т.2, л.д.67).

Опрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля специалист ООО «КАЭС-Авто» по кадрам гр.М суду пояснила, что в целях ознакомления истца с оспариваемым приказом она неоднократно через диспетчера гр.Р передавала истцу просьбу явиться в отдел кадров, однако Поздняков С.Е. данные просьбы игнорировал. 21.10.2022 она предприняла попытку ознакомить Позднякова С.Е. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в диспетчерской ООО «КАЭС-Авто» перед началом рабочей смены истца, однако он знакомиться с приказом отказался, а когда она начала зачитывать истцу приказ, последний покинул помещение диспетчерской.

Свидетели гр.Р, работающий в ООО «Кольская АЭС-Авто» диспетчером, гр.И, работающая в ООО «Кольская АЭС-Авто» руководителем группы по управлению персоналом, в судебном заседании в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные гр.М

В частности свидетель гр.Р суду пояснил, что гр.М, действительно, передавала через него просьбу истцу явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что он и сделал в телефонном разговоре с истцом, а затем путем письменного указания в путевом листе. Поскольку Поздняков С.Е. в отдел кадров так и не явился, то гр.М 21.10.2022 пришла в диспетчерскую перед сменой истца и, когда истец появился в диспетчерской, то она предложила ему ознакомиться с приказом, однако он, не забрав путевой лист, вышел из диспетчерской, предложив снять его со смены.

Свидетель гр.И суду пояснила, что присутствовала 21.10.2022 при попытке гр.М ознакомить Позднякова С.Е. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в диспетчерской ООО «КАЭС-Авто», однако истец знакомиться с приказом отказался.

Вышеприведенными актом от 21.10.2022 и показаниями свидетелей гр.М, гр.И и гр.Р достоверно и убедительно подтверждается факт отказа истца от ознакомления с приказом от 12.10.2022 № 1050-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, доказанность самого факта уклонения истца от ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа законным.

Так, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, гр.С от 23.09.2022, в которой сообщалось, что по результатам сверки нарушений правил дорожного движения с ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», проведенной 06.09.2022, было выявлено, что истец Поздняков С.Е. в период времени с 01.01.2022 по 23.09.2022 допустил три нарушения правил дорожного движения, повлияв тем самым на ухудшение статистических данных предприятия в сфере безопасности дорожного движения.

В частности гр.С указал, что 02.08.2022 в 12 час. 14 мин. Поздняков С.Е. не предоставил при движении преимущества пешеходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день Поздняков С.Е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.59).

До вынесения приказа 26.09.2022 работодателем Позднякову С.Е. было предложено дать объяснения по вышеназванному факту (т. 2, л.д. 60).

В письменных объяснениях от 28.09.2022, Поздняков С.Е. факт совершения им вменяемого дисциплинарного проступка отрицал, как недоказанного, в частности истец указал, что 02.08.2022, находясь на своем рабочем месте, и, управляя автобусом ***, двигаясь по маршруту КАЭС-Полярные Зори, приближаясь к остановочному комплексу «Северный», он заметил, что вдоль дороги по обочине справа от него со стороны путепровода в сторону остановки идет человек в сигнальном жилете, который, дойдя до знака 5.19.1 (разметка 1.14.1-1.14.2 отсутствовала), резко повернул в сторону дороги, выйдя при этом на проезжую часть, нарушив пункт 4.4 Правил дорожного движения. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия было применено экстренное торможение и подан звуковой сигнал, в результате чего пешеход отошел назад, а автобус продолжил движение. Следуя далее по путепроводу, он заметил двигавшегося по правовому краю проезжей части велосипедиста, объезд которого он совершил по полосе, предназначенной для встречного движения, т.к. иным образом объехать велосипедиста не представлялась возможным (т. 2, л.д. 61).

Таким образом истец, вопреки его объяснениям о невиновном нарушении Правил дорожного движения, допустил при исполнении своих должностных обязанностей нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что в ООО «Кольская АЭС-Авто» поступила жалоба инженера *** гр.Н, в которой сообщалось о нарушении водителем Поздняковым С.Е. правил дорожного движения при управлении служебным автобусом. Так, согласно содержанию указанной жалобы, Поздняков С.Е. около 12 час. 14 мин. 02.08.2022 не предоставил преимущества при движении гр.Н по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановочного комплекса «Северный» при исполнении последней своих служебных обязанностей в области содержания дорог (т. 3).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства, названная жалоба гр.Н поступила работодателю 02.08.2022.

Впоследствии в целях проверки доводов жалобы гр.Н работодателем была получена запись с видеорегистратора автобуса ***, вверенного работодателем 02.08.2022 под управление истца (т.2, л.д. 58). Жалоба и видеозапись с видеорегистратора были направлены работодателемв ОГИДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Из копии рапорта инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С от 12.08.2022 судом установлено, что инспектором в ходе просмотра записи видеорегистратора, представленной ООО «Кольская АЭС-Авто», было установлено совершение водителем Поздняковым С.Е., управлявшим 02.08.2022 в 12 час. 15 мин., транспортным средством ***, правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с обгоном велосипедиста и выездом в нарушение дорожной разметки 1.1. на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении Позднякова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 38).

Также из материалов дела судом установлено, что по итогам проверки полученных от ответчика сведений, инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С в отношении истца Позднякова С.Е. 12.08.2022 были составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), и статьей 12.18 (не выполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поздняков С.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 23.08.2022 и было исполнено (т. 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поздняков С.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление было обжаловано Поздняковым С.Е., решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19.012023 постановление от 19.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Позднякова С.Е. – без удовлетворения (на дату рассмотрения настоящего гражданского дела данное решение суда в законную силу не вступило (т.2, л.д. 148-153).

Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, касающиеся установления времени, когда ответчику стало известно о совершении вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что о факте совершения истцом нарушений правил дорожного движения, содержащих признаки дисциплинарного проступка, ответчику стало известно 02.08.2022, т.е. в день поступления работодателю жалобы гр.Н о нарушении истцом правил дорожного движения.

При этом запись с видеорегистратора, установленного на управляемом истцом автобусе, на которой были зафиксированы оба нарушения Правил дорожного движения, допущенных истцом, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу, - в период с 02.08.2022 по 04.08.2022 была изъята заместителем генерального директора по автотранспорту гр.З, в подчинении которого находится истец, как водитель, состоящий в штате структурного подразделения «Автоколонна по грузопассажирским перевозкам АГПП», что подтверждается Положением об АГПП, должностной инструкцией начальника ОГПП (т. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель,при соблюдении добросовестного и разумного подхода, действуя в точном соответствии как с требованиями федерального трудового законодательства, так и принятых на предприятии локальных актов, получив названную жалобу, был вправе и должен был провести соответствующую служебную проверку в отношении Позднякова С.Е., в рамках которойответчик правомочен самостоятельно установить факт нарушения истцом правил дорожного движения.

При этом судом принимается во внимание, что на предприятии существует регламентированная локальными актами процедура контроля за соблюдением работниками (водителями) безопасности дорожного движения – Стандарт системы управлении безопасностью дорожного движения АО «***», непосредственно закрепляющий обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения (п. 3.2, 3.4, т. 2, л.д. 117, 124-125), а также установлена процедура проведения служебных проверок при нарушении ПДД (п. 4.4-4.9, т. 2, л.д. 126-129). В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что до проведения сверки с органами ГИБДД и получения сведений о привлечении истца к административной ответственности за совершение вышеназванных нарушений, работодатель был лишен возможности установить наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка.

Напротив, в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов, направленных в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении водителями грузопассажирских перевозок, а также заключенного между истцом и ответчиком контракта по безопасности вождения от 01.02.2021 №** (т. 2, л.д. 144), - основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника является любое нарушение работником правил дорожного движения, независимо от факта привлечения работника к административной ответственности. При этом работодатель не лишен возможности самостоятельно установить факт совершения работником дисциплинарного проступка путем проведения соответствующей служебной проверки. Для этих целей предварительного принятия решения компетентным органом не требуется.

Принимая во внимание достоверно установленный факт получения ответчиком сведений о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения 02.08.2022 как на основании поступившей в указанный день жалобы работника дорожной службы, так и на основании видеозаписи перечисленных выше нарушений, зафиксированных на установленном в автобусе, управляемом истцом, видеорегистраторе, изъятой не позднее 04.08.2022 заместителем генерального директора гр.З и направленной в ОГИБДД вместе с жалобой для принятия решения по существу, - суд приходит к выводу, что у работодателя в силу непосредственно действующих как прав, так и обязанностей, имелась объективная возможность, изучив записи видеорегистратора и доводы жалобы, самостоятельно установить фактические обстоятельства, касающиеся совершения Поздняковым С.Е. дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт того, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 02.08.2022. Именно с этой даты необходимо исчислять срок, в течение которого работодатель мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что в период после совершения дисциплинарного проступка истец Поздняков С.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с 15.08.2022 по 03.09.2022 (20 календарных дней).

Так, с 15.08.2022 по 26.08.2022 истец находился отпуске, а в период с 26.08.2022 по 02.09.2022 болел, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листка временной нетрудоспособности, поэтому 03.09.2022 истец отсутствовал на рабочем месте по причине переноса одного дня отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Следовательно, период с 15.08.2022 по 03.09.2022 подлежит исключению из месячного срока принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения правил дорожного движения истек 22.09.2022, так как в месячный срок включаются периоды с 02.08.2022 по 14.08.2022 и с 04.09.2022 по 21.09.2022.

Между тем, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 12.10.2022, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока, что является грубым нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах привлечение истца на основании вышеуказанного приказа от 12.10.2022 № 1050-к к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указал, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к его напряженному нервному состоянию, бессоннице, переживаниях по поводу незаконного возложения дисциплинарной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является явно завышенной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться достаточным для Позднякова С.Е. источником положительных эмоций, способствующих снижению негативного эффекта, возникшего по вине работодателя в результате издания незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, и одновременно соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Позднякова С.Е. к ООО «КАЭС – Авто» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера: о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Позднякова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (ОГРН 1095103000200) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2022 № 1050-к и взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» от 12.10.2022 № 1050-к о применении дисциплинарного взыскания к Позднякову С.Е. в виде выговора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в пользу Позднякова С.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Мухаметшина

Дело № 2-32/2023.

УИД № 51RS0019-01-2022-000717-30.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием истца Позднякова С.Е.,

представителя ответчика Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2022 № 1050-к и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.10.2009 работал в ООО «КАЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда.12.10.2022 приказом № 1050-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 14.1 и 9.1, 10 Правил дорожного движения, п. 3.2.8 Стандарта и п. 3.2.1 правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто», а также лишен интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2022 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен, при этом от ознакомления с приказом не отказывался. О применении к нему дисциплинарного взыскания он узнал только 07.11.2022 при ознакомлении с другим приказом о дисциплинарном взыскании. Однако 21.10.2022 комиссией в составе руководителя группы по управлению персоналом гр.И, старшего диспетчера гр.Р, специалиста по кадрам гр.М был составлен акт об его отказе от ознакомления с данным приказом.

В оспариваемом приказе работодателем указывается о нарушении им правил дорожного движения, выявленных в ходе сверки нарушений с отделом ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», что не соответствует действительности.

Так, 04.08.2022 в адрес ответчика поступила жалоба о нарушении им правил дорожного движения, которая вместе с видеозаписью видеорегистратора, установленного на автобусе ***, была перенаправлена ответчиком в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

26.09.2022 заместителем генерального директора по автотранспорту ему (истцу) было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое дано им (истцом) 28.09.2022.

Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока привлечения к такой ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее 02.08.2022, при этом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем только 12.10.2022.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, а также статей 14, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать приказ от 12.10.2022 № 1050-к незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 6-9).

Истец Поздняков С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что 02.08.2022 он при исполнении трудовых обязанностей в ходе управления закрепленным за ним автобусом правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, с вменяемыми ему правонарушениями не согласен, полагал, что о совершении им дисциплинарного проступка работодатель узнал 04.08.2022, когда от представителя *** поступила жалоба. Следовательно приказ о привлечении его к дисциплиной ответственности работодатель вправе был издать не позднее 04.09.2022, вместе с тем оспариваемый приказ вынесен работодателем только 12.10.2022, т.е. с нарушением месячного срока.

Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» - Лоскутова И.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2023 №** (т.1, л.д.50), в судебном заседании полагала исковые требования Позднякова С.Е. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 48-49), согласно которому к одному из основных видов деятельности юридического лица - ООО «КАЭС-Авто» относится перевозка пассажиров автомобильным транспортом, поэтому обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров является приоритетным направлением политики названного предприятия.

При этом ответчик не оспаривал, что истец работал в ООО «КАЭС-Авто» водителем автомобиля на все марки 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам на основании трудового договора от 01.10.2009, осуществляя, в том числе перевозку пассажиров.

06.09.2022 после проведенной сверки с МО МВД России «Полярнозоринский» было установлено, что Поздняков С.Е. допусти два нарушения ПДД РФ.

23.09.2022 на имя генерального директора от специалиста, ответственного за обеспечение БДД, поступила служебная записка о совершенных истцом административных правонарушениях 02.08.2022, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2022 истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения административных правонарушений 02.08.2022 у остановочного комплекса «Северный».

28.09.2022 истцом были предоставлены объяснения по названным актам.

Проанализировав имеющиеся материалы, отношение истца к совершенному проступку, с учетом тяжести совершенного проступка (осуществления истцом пассажирских перевозок), с учетом контракта по безопасности вождения от 01.02.2021 №**, предыдущего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, был издан оспариваемый приказ от 12.10.2022 № 1050-к., на основании которого также было принято решение не выплачивать Позднякову С.Е. интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) за октябрь 2022 г.

21.10.2022 работниками группы по управлению персоналом составлен акт об отказе в ознакомлении Позднякова С.Е. с приказом о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика полагала, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, у работодателя имеются достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Выслушав истца Позднякова С.Е., представителя ответчика Лоскутову И.В., допросив в качестве свидетелей гр.С, гр.Р, гр.И, гр.М, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Позднякова С.Е. подлежат удовлетворению.

Так, положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.

Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным при его создании 08.06.2009. Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 1 л.д. 89-90, 91)

В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 12.08.2022 №** (т. 1, л.д. 79-88), ООО «КАЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (т. 1, л.д. 56-78).

Истец Поздняков С.Е. в период с 01.10.2009 по 10.01.2023 состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам (т. 2, л.д. 3-39, 46-56).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2009 №**, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, Поздняков С.Е. обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией/квалификационной характеристикой/ инструкцией по охране труда по должности водителя автомобиля на все марки (т. 2, л.д. 3-4, 24-25).

В дополнение к трудовому договору 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения №**, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 144).

Правовой статус, цель и основные задачи и функции структурного подразделения ООО «Кольская АЭС-Авто», в котором истец исполнял свои трудовые обязанности, определены в Положении ООО «Кольская АЭС-Авто» об автоколонне по грузопассажирским перевозкам, утвержденным приказом заместителя генерального директора 04.09.2018 (т. 3).

Согласно указанному положению работниками подразделения руководит начальник автоколонны по грузопассажирским перевозкам, в период его отсутствия обязанности начальника исполняет помощник начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам (пункты 1.7, 1.8 положения).

Согласно пункту 1.2 названного положения подразделение подчинятся заместителю генерального директора по автотранспорту в соответствии с организационной структурой общества.

Из должностной инструкции начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам, утвержденной заместителем генерального директора 03.09.2018 следует, что водитель автомобиля (на все мерки) непосредственно подчинен начальнику данной автоколонны (т. 3).

В должностные обязанности начальника автоколонны в том числе входит организация перевозок пассажиров и грузов с соблюдением безопасности дорожного движения, обеспечение проведения служебных проверок в случае дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.7, 1.34, 1.36 должностной инструкции начальника автоколонны по грузопассажирским перевозкам).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кольская АЭС-Авто», являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками названного общества, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договор, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 правил).

Пункт 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто» предусмотрена обязанность работников общества соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (т.1, л.д. 133-142).

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) №**, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» 04.10.2022, взамен инструкции №**, содержащей аналогичные положения, водитель автомобиля 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров (т.д. 2, л.д. 69-102).

Водитель автомобиля 6 разряда должен, в том числе знать основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения, а также правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение (пункт 1.7.3, 2.14 инструкции №**).

Водитель автомобиля обязан выполнять требования инструкции по охране труда (п. 25.16 инструкции№**).

Пунктом 2.5.7 инструкции №** предусмотрено, что водитель автомобиля должен знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты, процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также правила и нормы по охране труда, безопасному ведению работ, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, иные относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы.

Факт ознакомления Позднякова С.Е. с инструкцией по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления.

В целях обеспечения единых требований по безопасности дорожного движения на основании приказа генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 19.01.2021 №** введен в действие Стандарт системы управления безопасностью дорожного движения АО «***» (далее – Стандарт). Истец Поздняков С.Е. с указанным стандартом также был ознакомлен, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела листом ознакомления (т.2, л.д.62-63, 116,117-141, 142).

В силу инструкции по охране труда водителя автомобиля истец при осуществлении своей трудовой деятельности обязан в том числе соблюдать требования Стандарта.

Пунктом 3.2.8 Стандарта определено, что водитель осуществляющий перевозку пассажиров обязан соблюдать правила дорожного движения.

Осуществление контроля и обеспечение исполнения Стандарта в обществе возложено на специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, который подчиняется заместителю генерального директора по автотранспорту, что следует из должностной индукции данного специалиста. В период временного отсутствия указанного специалиста его обязанности исполняет старший контроллер технического состояния автотранспортных средств, а в случае его отсутствия – непосредственный руководитель специалиста (т. 3).

Как следует из должностной инструкции названного специалиста в его обязанности, в том числе входит контроль за соблюдением водителями на линии правил дорожного движения и обеспечение выездов на линию работников общества для проведения проверок соблюдения водителями правил дорожного движения (пункт 1.10 должностной инструкции).

В соответствии с методическими указаниями по организации и проведению служебных проверок в ООО «***» и его дочерних обществах, введенных в действие в ООО «Кольская АЭС-Авто» приказом генерального директора от 28.08.2018 №**, служебная проверка проводится в случаях совершения работником проступка, влекущего возможность применения дисциплинарных взысканий (т. 3).

Согласно пункту 3.4 названных методических указаний задачами служебной проверки в том числе являются: установление факта и обстоятельств совершения проступка или деяния, приведшего к происшествия, установление вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степени их ответственности, установление характера и размера причиненного вреда, установление обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих дисциплинарную ответственность работников.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4.1 методических указаний).

Поводом для проведения служебной проверки является, поступившая на имя руководителя организации сообщение о проступке работника и (или) происшествии с его участием, в том числе в виде: обращения шраждан и организаций, сообщение судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, сообщений работников организации, поступившего в письменной форме, сведений из иных источников (пункт 4.2 методических указаний).

Таким образом, в ООО «Кольская АЭС -Авто» создана система контроля за соблюдением безопасности дорожного движения, в том числе соблюдением водителями общества, при осуществлении грузопассажирских перевозок правил дорожного движения, а также разработан порядок проведения проверок, в случае поступления работодателю информации о нарушении работником обществ установленных правил при выполнении должностных обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что приказом от 12.10.2022 № 1050-к за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2, л.д. 64-65).

Согласно названному приказу совершенный Поздняковым С.Е. дисциплинарный проступок заключался в том, что 02.08.2022 истец дважды нарушил правила дорожного движения. В частности истец в 12 час. 14 мин. указанного дня в нарушение пункта 14.1 названных правил, двигаясь на автобусе ***, по маршруту КАЭС-Полярные Зори, в районе остановочного комплекса «Северный», не предоставив преимущества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее в этот же день в 12 час. 15 мин. Поздняков С.Е. допустил нарушение пункта 9.1 (1) правил дорожного движения, а именно: двигаясь по тому же маршруту допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в приказе, своими действиями истец в том числе нарушил положения пункта 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения ОА «***», пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с оспариваемым приказом истец также лишен интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2022 года.

Согласно акту от 21.10.2022, составленному руководителем группы по управлению персоналом гр.И, старшим диспетчером автомобильного транспорта гр.Р, специалистом по кадрам гр.М, истец от ознакомления с оспариваемым приказом отказался (т.2, л.д.67).

Опрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля специалист ООО «КАЭС-Авто» по кадрам гр.М суду пояснила, что в целях ознакомления истца с оспариваемым приказом она неоднократно через диспетчера гр.Р передавала истцу просьбу явиться в отдел кадров, однако Поздняков С.Е. данные просьбы игнорировал. 21.10.2022 она предприняла попытку ознакомить Позднякова С.Е. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в диспетчерской ООО «КАЭС-Авто» перед началом рабочей смены истца, однако он знакомиться с приказом отказался, а когда она начала зачитывать истцу приказ, последний покинул помещение диспетчерской.

Свидетели гр.Р, работающий в ООО «Кольская АЭС-Авто» диспетчером, гр.И, работающая в ООО «Кольская АЭС-Авто» руководителем группы по управлению персоналом, в судебном заседании в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные гр.М

В частности свидетель гр.Р суду пояснил, что гр.М, действительно, передавала через него просьбу истцу явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что он и сделал в телефонном разговоре с истцом, а затем путем письменного указания в путевом листе. Поскольку Поздняков С.Е. в отдел кадров так и не явился, то гр.М 21.10.2022 пришла в диспетчерскую перед сменой истца и, когда истец появился в диспетчерской, то она предложила ему ознакомиться с приказом, однако он, не забрав путевой лист, вышел из диспетчерской, предложив снять его со смены.

Свидетель гр.И суду пояснила, что присутствовала 21.10.2022 при попытке гр.М ознакомить Позднякова С.Е. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в диспетчерской ООО «КАЭС-Авто», однако истец знакомиться с приказом отказался.

Вышеприведенными актом от 21.10.2022 и показаниями свидетелей гр.М, гр.И и гр.Р достоверно и убедительно подтверждается факт отказа истца от ознакомления с приказом от 12.10.2022 № 1050-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, доказанность самого факта уклонения истца от ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа законным.

Так, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, гр.С от 23.09.2022, в которой сообщалось, что по результатам сверки нарушений правил дорожного движения с ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», проведенной 06.09.2022, было выявлено, что истец Поздняков С.Е. в период времени с 01.01.2022 по 23.09.2022 допустил три нарушения правил дорожного движения, повлияв тем самым на ухудшение статистических данных предприятия в сфере безопасности дорожного движения.

В частности гр.С указал, что 02.08.2022 в 12 час. 14 мин. Поздняков С.Е. не предоставил при движении преимущества пешеходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день Поздняков С.Е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.59).

До вынесения приказа 26.09.2022 работодателем Позднякову С.Е. было предложено дать объяснения по вышеназванному факту (т. 2, л.д. 60).

В письменных объяснениях от 28.09.2022, Поздняков С.Е. факт совершения им вменяемого дисциплинарного проступка отрицал, как недоказанного, в частности истец указал, что 02.08.2022, находясь на своем рабочем месте, и, управляя автобусом ***, двигаясь по маршруту КАЭС-Полярные Зори, приближаясь к остановочному комплексу «Северный», он заметил, что вдоль дороги по обочине справа от него со стороны путепровода в сторону остановки идет человек в сигнальном жилете, который, дойдя до знака 5.19.1 (разметка 1.14.1-1.14.2 отсутствовала), резко повернул в сторону дороги, выйдя при этом на проезжую часть, нарушив пункт 4.4 Правил дорожного движения. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия было применено экстренное торможение и подан звуковой сигнал, в результате чего пешеход отошел назад, а автобус продолжил движение. Следуя далее по путепроводу, он заметил двигавшегося по правовому краю проезжей части велосипедиста, объезд которого он совершил по полосе, предназначенной для встречного движения, т.к. иным образом объехать велосипедиста не представлялась возможным (т. 2, л.д. 61).

Таким образом истец, вопреки его объяснениям о невиновном нарушении Правил дорожного движения, допустил при исполнении своих должностных обязанностей нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что в ООО «Кольская АЭС-Авто» поступила жалоба инженера *** гр.Н, в которой сообщалось о нарушении водителем Поздняковым С.Е. правил дорожного движения при управлении служебным автобусом. Так, согласно содержанию указанной жалобы, Поздняков С.Е. около 12 час. 14 мин. 02.08.2022 не предоставил преимущества при движении гр.Н по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановочного комплекса «Северный» при исполнении последней своих служебных обязанностей в области содержания дорог (т. 3).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства, названная жалоба гр.Н поступила работодателю 02.08.2022.

Впоследствии в целях проверки доводов жалобы гр.Н работодателем была получена запись с видеорегистратора автобуса ***, вверенного работодателем 02.08.2022 под управление истца (т.2, л.д. 58). Жалоба и видеозапись с видеорегистратора были направлены работодателемв ОГИДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Из копии рапорта инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С от 12.08.2022 судом установлено, что инспектором в ходе просмотра записи видеорегистратора, представленной ООО «Кольская АЭС-Авто», было установлено совершение водителем Поздняковым С.Е., управлявшим 02.08.2022 в 12 час. 15 мин., транспортным средством ***, правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с обгоном велосипедиста и выездом в нарушение дорожной разметки 1.1. на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении Позднякова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 38).

Также из материалов дела судом установлено, что по итогам проверки полученных от ответчика сведений, инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С в отношении истца Позднякова С.Е. 12.08.2022 были составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), и статьей 12.18 (не выполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поздняков С.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 23.08.2022 и было исполнено (т. 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поздняков С.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление было обжаловано Поздняковым С.Е., решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19.012023 постановление от 19.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Позднякова С.Е. – без удовлетворения (на дату рассмотрения настоящего гражданского дела данное решение суда в законную силу не вступило (т.2, л.д. 148-153).

Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, касающиеся установления времени, когда ответчику стало известно о совершении вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что о факте совершения истцом нарушений правил дорожного движения, содержащих признаки дисциплинарного проступка, ответчику стало известно 02.08.2022, т.е. в день поступления работодателю жалобы гр.Н о нарушении истцом правил дорожного движения.

При этом запись с видеорегистратора, установленного на управляемом истцом автобусе, на которой были зафиксированы оба нарушения Правил дорожного движения, допущенных истцом, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу, - в период с 02.08.2022 по 04.08.2022 была изъята заместителем генерального директора по автотранспорту гр.З, в подчинении которого находится истец, как водитель, состоящий в штате структурного подразделения «Автоколонна по грузопассажирским перевозкам АГПП», что подтверждается Положением об АГПП, должностной инструкцией начальника ОГПП (т. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель,при соблюдении добросовестного и разумного подхода, действуя в точном соответствии как с требованиями федерального трудового законодательства, так и принятых на предприятии локальных актов, получив названную жалобу, был вправе и должен был провести соответствующую служебную проверку в отношении Позднякова С.Е., в рамках которойответчик правомочен самостоятельно установить факт нарушения истцом правил дорожного движения.

При этом судом принимается во внимание, что на предприятии существует регламентированная локальными актами процедура контроля за соблюдением работниками (водителями) безопасности дорожного движения – Стандарт системы управлении безопасностью дорожного движения АО «***», непосредственно закрепляющий обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения (п. 3.2, 3.4, т. 2, л.д. 117, 124-125), а также установлена процедура проведения служебных проверок при нарушении ПДД (п. 4.4-4.9, т. 2, л.д. 126-129). В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что до проведения сверки с органами ГИБДД и получения сведений о привлечении истца к административной ответственности за совершение вышеназванных нарушений, работодатель был лишен возможности установить наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка.

Напротив, в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов, направленных в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении водителями грузопассажирских перевозок, а также заключенного между истцом и ответчиком контракта по безопасности вождения от 01.02.2021 №** (т. 2, л.д. 144), - основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника является любое нарушение работником правил дорожного движения, независимо от факта привлечения работника к административной ответственности. При этом работодатель не лишен возможности самостоятельно установить факт совершения работником дисциплинарного проступка путем проведения соответствующей служебной проверки. Для этих целей предварительного принятия решения компетентным органом не требуется.

Принимая во внимание достоверно установленный факт получения ответчиком сведений о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения 02.08.2022 как на основании поступившей в указанный день жалобы работника дорожной службы, так и на основании видеозаписи перечисленных выше нарушений, зафиксированных на установленном в автобусе, управляемом истцом, видеорегистраторе, изъятой не позднее 04.08.2022 заместителем генерального директора гр.З и направленной в ОГИБДД вместе с жалобой для принятия решения по существу, - суд приходит к выводу, что у работодателя в силу непосредственно действующих как прав, так и обязанностей, имелась объективная возможность, изучив записи видеорегистратора и доводы жалобы, самостоятельно установить фактические обстоятельства, касающиеся совершения Поздняковым С.Е. дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт того, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 02.08.2022. Именно с этой даты необходимо исчислять срок, в течение которого работодатель мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что в период после совершения дисциплинарного проступка истец Поздняков С.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с 15.08.2022 по 03.09.2022 (20 календарных дней).

Так, с 15.08.2022 по 26.08.2022 истец находился отпуске, а в период с 26.08.2022 по 02.09.2022 болел, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листка временной нетрудоспособности, поэтому 03.09.2022 истец отсутствовал на рабочем месте по причине переноса одного дня отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Следовательно, период с 15.08.2022 по 03.09.2022 подлежит исключению из месячного срока принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения правил дорожного движения истек 22.09.2022, так как в месячный срок включаются периоды с 02.08.2022 по 14.08.2022 и с 04.09.2022 по 21.09.2022.

Между тем, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 12.10.2022, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока, что является грубым нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах привлечение истца на основании вышеуказанного приказа от 12.10.2022 № 1050-к к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указал, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к его напряженному нервному состоянию, бессоннице, переживаниях по поводу незаконного возложения дисциплинарной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является явно завышенной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться достаточным для Позднякова С.Е. источником положительных эмоций, способствующих снижению негативного эффекта, возникшего по вине работодателя в результате издания незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, и одновременно соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Позднякова С.Е. к ООО «КАЭС – Авто» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера: о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Позднякова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (ОГРН 1095103000200) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2022 № 1050-к и взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» от 12.10.2022 № 1050-к о применении дисциплинарного взыскания к Позднякову С.Е. в виде выговора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в пользу Позднякова С.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Мухаметшина

2-32/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Поздняков Сергей Евгеньевич
Ответчики
ООО "Кольская АЭС-Авто"
Суд
Полярнозоринский районный суд Мурманской области
Судья
Мухаметшина Алла Инариковна
Дело на сайте суда
polzori.mrm.sudrf.ru
27.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2022Передача материалов судье
10.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.01.2023Предварительное судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее