Решение от 27.04.2023 по делу № 2-108/2023 (2-980/2022;) от 02.12.2022

№2-108/2023

УИД №03RS0053-01-2022-001131-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                                 с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зубаировой Л.И.,

с участием истца Синявина А.А., его представителя Смольникова А.Г.,

ответчика Шафикова И.У., его представителя Абдулаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявина А.А. к Шафикову И.Х. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, обязании снести сарай дровник, гараж, забор,

УСТАНОВИЛ:

Синявин А.А. обратился в суд с иском к Шафикову И.У. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, обязании снести сарай дровник, гараж, забор.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № который принадлежит Шафикову И.У. на праве собственности. Однако Шафиков И.У. вышел за границы своего земельного участка, и постройки в виде в виде сарая, дровника, гаража и забора расположены на его территории, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого, ст. 35 Конституции РФ, гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, постройками в виде в виде сарая, дровника, гаража и забора на его территории, ответчик Шафиков И.У. нарушает его права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также его отдыха и отдыха его семьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Им ДАТА направлена ответчику претензия стоимость почтовых расходов составила 147 рублей, но ответа не последовало.

Истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

После уточнения требований просит суд обязать ответчика Шафикова И.У. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ <адрес> кадастровым номером № и снести за его счет сарай, дровник, гараж и забор, возведенные на его земельном участке.

Взыскать с Шафикова И.У. в его пользу расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 947 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Синявин А.А. и его представитель Смольников А.Г. уточненный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шафиков И.У. и его представитель Абдулаева Э.Р. исковые требования Синявина А.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В возражение указали, что Шафиков И.У. на основании договора дарения квартиры и земельного участка № б/н от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА № №

Также на указанном земельном участке согласно техническому паспорту домовладения от ДАТА расположены: пристрой, веранда, гараж, два сарая, уборная, ворота, забор. Также из указанного технического паспорта следует, что год постройки квартиры -1973 г.

Ранее, вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал отцу ответчика Шафикову У.В. на основании постановления главы администрации муниципального образования Первушинский сельсовет Кушнаренковского она Республики Башкортостан от ДАТА №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДАТА, и в последующем передан по договору дарения ответчику Шафикову И.У.

Согласно указанного постановления Шафикову У.В. передан земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Квартира с надворными постройками, расположенные на указанном земельном участке приобретены отцом ответчика Шафиковым У.В. у совхоза «Первушинский» по договору купли-продажи № б/н от ДАТА.

Фактически родители ответчика проживали в вышеуказанном домовладении с 1973 года на основании выписки из похозяйственной книги.

Таким образом, спорный забор существует на местности более 20 лет, границы земельного участка исторически сложились с 70-х годов, за все время проживания ответчика и членов его семьи забор не видоизменялся, не переносился и границы явного участка ответчика не менялись.

Смежный спорный забор между земельными участками истца и ответчика был возведен родителями истца.

Таким образом, с границами участка и местонахождением забора истец был согласен и каких-либо претензий не имел с момента возникновения права собственности.

Исходя из изложенного следует, что истец, согласился с границами и со сложившимся исторически порядком пользования земельными участками.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора.

Для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено таких доказательств.

Кадастровым инженером Б. (член СРО Ассоциации кадастровых инженеров «Содружество» в присутствие управляющего делами Старокамышлинского сельсовета МР Кушнаренковский район РБ Мухарямовой Т.Ф. подготовлено заключение от 17.01.2023г., согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете со смещением, что является следствием реестровой ошибки при проведении работ по постановке на учет земельного участка. Смещения границ земельных участков имеется во всем квартале №

Как следует из указанного заключения, в соответствии с Постановлением Первушенского сельского совета <адрес> РБ № от 25.03.2001г. «О создании комиссии инвентаризации земель населенных пунктов» проведена инвентаризация населенного пункта Первушенский, в соответствии с материалами инвентаризации земельному участку, принадлежащему Шафикову И.У. присвоен кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м..

Кроме, согласно сведениям публичной кадастровой карты следует, что земельные участки, расположенные в квартале № стоят на кадастровом учете со смещением.

Неубедительны доводы истца о том, что гараж подлежит сносу, так как лишает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом истец не представил доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе как сносом гаража.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

В тоже время доказательств того, что спорный гараж, возведен в юридических границах земельного участка, принадлежащего Синявину А.А., создает угрозу жизни и здоровью Синявина А.А., не представлено.

Расположение строения ответчика на границе с земельным участком истца, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса гаража несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из технического паспорта от ДАТА, спорный гараж возведен родителями истца более 20 лет тому назад. За это время истец и предыдущие собственники каких-либо претензий не имели.

Заслушав стороны и их представителей, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Также в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> ДАТА являлся Синявин А.А..

С ДАТА Синявин А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> результате межевания первоначального земельного участка с кадастровым номером №

Истец Синявин А.А. с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДАТА.

На основании соглашения от ДАТА № между Минземимуществом Республики Башкортостан и Синявиным А.А. произошло перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, и находящейся в собственности Синявина А.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>.

После перераспределения у Синявина А.А. возникло право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с постановлением № от ДАТА Шафикову У.В. передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> го, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со справкой № от ДАТА администрации муниципального образования Первушинский сельсовет Кушнаренковского района Шафикову У.В. принадлежит домовладение, по адресу <адрес>. Состояние жилого дома: дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: веранда, сарай, уборная, забор, ворота и ограждения, расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га. Данный жилой дом принадлежит Шафикову У.В. в собственность на основании договора купли-продажи с 1991 года. Год постройки <адрес> дана на основании похозяйственной книги №ДАТА-2005 годы.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> зарегистрировано за Шафиковым У.В. ДАТА.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес> по состоянию на ДАТА в домовладении имеются надворные постройки: гараж, сарай, сарай, уборная, ворота, забор.

ДАТА на основании договора дарения Шафиков У.В. подарил Шафикову И.У. земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, квартиру с надворными постройками: гаража металлического, сарая бревенчатого, сарая тесового, уборной тесовой и хозяйственных ограждений.

Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрированы за Шафиковым И.У. ДАТА.

Специалист Б. суду показал, что он в качестве кадастрового инженера производил замеры земельного участка Шафикова И.У., установлено, что расположение земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, в данном кадастровом квартале все участки поставлены на учет со смещением границ. Данное смещение возникло при постановке земельных участков на кадастровый учет при сплошной инвентаризации земель. Земельный участок Шафикова И.У. огорожен со всех сторон, забор и сарай установлены более 15 лет назад.

Свидетель М. суду показала, что проживает в <адрес>, ранее проживала по соседству с Шафиковыми, потом в их в дом въехали Синявины. Забор между участками Шафикова И.У. и Синявина А.А. стоит где-то 1983 года, его поставил отец Шафикова И.У., сарай тоже, за это время забор не меняли. Также ей известно о том, что идет смещение земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Свидетель Х. суду показал, что проживает в д. <адрес> его участок смежный с участком Шафикова И.У. Заборы между участками стоят давно, сколько он помнит, за это время их не переставляли, только ремонтировали, также баня стояла. Гараж чуть позже поставили.

Свидетель А. А.П. суду показал, что он проживал в д<адрес> по соседству с Шафиковыми с 1967 года, потом переехал. Забор между участками Шафикова И.У. и Синявина А.А. сколько он себя помнит, как стоял, так и стоит. Когда родители Синявина А.А. переехали в этот дом, то забор уже стоял.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №С-22 от ДАТА границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> не соответствуют сведениям о границах земельных участков, отраженных в ГКН. Имеется смещение и наложение границ участков. Причины несоответствия - реестровая ошибка.

Исходя из причин смещения участка ответчика, эксперт приходит к выводу, что нарушения границ земельного участка истца Синявина А.А. постройками, принадлежащими ответчику Шафикову И.У. нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Консалт» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основаны на обстоятельствах дела, выводы заключений оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Также экспертом Ю. даны письменные пояснения по проведенной экспертизе, о том, что он вышел за рамки поставленного вопроса в ходе ответа на поставленные вопросы судом, т.к. счел необходимым ответить на вопрос развернуто, а также ввиду того, что описание наличия исторически сложенных границ может иметь значение для дела. Опрос по установлению исторических границ участка проходил совместно, с истцом и ответчиком. Истец подтвердил, что столбы, ограждение из сетки рабицы и остатки ветхого забора устанавливались более 20 лет назад (до начала проведения кадастровых работ). С тех пор, изменения в ограждение не вносились.

Установленные заборы, строения которым более 15 лет являются основанием считать, что это исторически сложенные факторы, по которым должно проводиться межевание границ земельного участка и внесение изменений в ГКН. Металлический гараж, дровник, сарай частично находятся на участке истца, основываясь на данные из ГКН. Однако, исходя из причин смещения участков (реестровая ошибка), а также наличия исторически сложенных границ и учитывая, что постройки не выходят за эти границы, эксперт считает, что нарушения границ ответчиком нет.

Указанные участки, включая соседский, смещены в одну сторону на равное расстояние, что, по мнению эксперта, свидетельствует о смещении квартала.

Для съемки фактических границ и сравнения их с данными из ГКН, применялось поверенное спутниковое оборудование - GNSS-приемник.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений указанных норм следует, что за защитой нарушенного права вправе обратиться лицо, которое владело имуществом, но в результате действия виновных лиц утратило данное владение.

На основании изученных в судебном заседании доказательств установлено, что сарай, дровник, гараж и забор о сносе которых заявлены исковые требования Синявиным А.А., возведены отцом ответчика Шафикова И.У. Шафиковым У.В. в период времени с 1973 по 1991 год.

В соответствии с заключением судебной экспертизы фактические границы земельных участков истца Синявина А.А. и ответчика Шафикова И.У. не соответствуют данным ГКН из-за реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет.

С учетом имеющейся реестровой ошибки установлено, что нарушения границ земельного участка истца Синявина А.А. постройками, принадлежащими ответчику Шафикову И.У. нет.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий ответчика Шафикова И.У., которые привели к нарушению прав истца Синявина А.А., связанных с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:110202:586, расположенным по адресу <адрес>, то оснований для удовлетворения иска Синявина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░