Решение по делу № 8Г-19004/2023 [88-19984/2023] от 21.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19984/2023

№ 2-1722/2022

УИД 11RS0005-01-2022-001964-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 64 548,43 руб., убытков, вызванных необходимостью воспользоваться кредитом, в размере 6 551,98 руб., убытков, возникших вследствие инфляции, в размере 8 100,82 руб., неустойки за период с 3 июня 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., финансовой санкции в размере 15 000 руб., штрафа в размере 32 274,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 года, его автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения. Виновник ДТП - водитель ФИО9, управлявший автомобилем Lada 211140, свою вину в ДТП не отрицал, его согласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия подтверждается подписью ФИО9 в извещении о ДТП. После уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 9 июля 2020 года обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на ремонт истцу не выдано. Письмом от 29 июля 2023 года страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взысканий страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, убытков вследствие инфляции, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов. Истец полагает невыдачу направления на ремонт, отказ в выплате страхового возмещения незаконными,

    В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, в размере 187 471,99 руб.

    Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО1 и Lada 211140, г/н №, под управлением ФИО9 при следующих обстоятельствах. Истец, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на парковку столкнулся с автомобилем под управлением ФИО9, который выезжал с парковки.

Указанные обстоятельства отражены в извещении о ДТП, составленном ФИО1 и ФИО9 III.А.

В извещении о ДТП также зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: помята передняя левая дверь и порог за дверью, смещена задняя левая дверь, треснуло лобовое стекло, повреждено зеркало заднего вида. Автомобиль ФИО9 получил повреждения в виде скола переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца по состоянию на 29 июня 2020 года застрахована ПАО «САК «Энергогарант», второго участника ДТП ФИО9 – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с ДТП, имевшим место 29 июня 2020 года, представил акт осмотра от 3 июля 2020 года № 28/07-2020, составленный ИП ФИО6, содержащий описание поврежденных элементов транспортного средства Daewoo Nexia, и характер повреждений.

Письмом от 29 июля 2020 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что по представленным документам обстоятельств ДТП, имеющимся фотографиям организована и проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2020 года.

6 августа 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с заявлением о проведении независимого автотехнического исследования обстоятельств ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО9, имевшего место 29 июня 2020 года, указав на наличие оснований полагать обстоятельства ДТП недостоверными, а заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства Daewoo Nexia, полученными при обстоятельствах, не имеющих отношения к указанному событию.

По результатам проведенного исследования, оформленным заключением специалиста № 433/20 ФИО7, сделан однозначный вывод о том, что с технической точки зрения и с точки зрения объективных закономерностей, факт контактного взаимодействия автомобилей Daewoo Nexia и ВАЗ-211140 при заявленных в извещении о ДТП от 29 июня 2020 года обстоятельствах и с образованием всех заявленных повреждений на автомобиле Daewoo Nexia полностью исключается.

Заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 548,43 руб. со ссылкой на составленное ИП ФИО6 заключение о стоимости восстановительного ремонта от 26 марта 2021 года № 28/03, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6 551,98 руб., убытков вследствие инфляции в размере 5 948,23 руб., неустойки в размере 50 000 руб., финансовой санкции в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 359,80 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ ПАО «САК «Энергогарант» от 21 декабря 2021 года № 21-491).

Решением от 14 марта 2022 года № У-22-14045/5010-007 финансовый уполномоченный, основываясь на заключении независимой транспортно-трассологической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, содержащем вывод о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 29 июня 2020 года, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств, констатировал ненаступление страхового случая и не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО8 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО и иных заявленных к взысканию выплат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности получения заявленных механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2020 года с участием автомобилей ФИО1 и ФИО9, и отсутствии в связи с этим у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Такой совокупности обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 17 августа 2020 года № 433/20, составленного по результатам независимого исследования обстоятельств ДТП от 29 июня 2020 года и следов на месте происшествия, при заявленных обстоятельствах происшествия от 29 июня 2020 г, между транспортным средством Daewoo Nexia, под управлением ФИО1 и ВАЗ 211140, под управлением ФИО9, исходя из фактически представленной специалисту информации, факт контактного взаимодействия между элементами переднего бампера автомобиля ВАЗ 211140, и заявленными элементами левой боковой части кузова автомобиля Daewoo Nexia не имел места.

Изучив представленные для исследования объекты, в том числе копии извещения о ДТП от 29 июня 2020 года, актов осмотра транспортного средства от 3 июля 2020 года и от 1 августа 2020 года, фотографии натурного осмотра автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, специалист пришел к выводу о том, что локализация и степень повреждения автомобиля Daewoo Nexia не соответствуют заявленным от ДТП от 29 июня 2020 года обстоятельствам.

Повреждения на автомобиле Daewoo Nexia, зафиксированные в извещении о ДТП, имеют локализацию практически по всей левой боковой части кузова ТС (помята передняя левая дверь, порог за дверью, смещение задней левой двери, треснуло лобовое стекло, сбито зеркало заднего вида), автомобиль ВАЗ-211140 имеет повреждения ЛКП в левой угловой части переднего бампера без нарушения целостности изделия (изготовлен из пластика). При этом водителем Daewoo Nexia указано, что автомобиль имеет скрытые повреждения в результате данного ДТП.

В акте первичного осмотра автомобиля Daewoo Nexia от 3 июля 2020 года специалистом ИП ФИО6 обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация, вмятина с образованием складок, глубокой вытяжкой металла и нарушением ребер жесткости); молдинг передней левой двери (деформация), механизм стеклоподъемника (не работает, перекос), порог передний левой двери (вмятина, деформация, складка); накладка порога передней левой двери (деформация нарушение креплений в задней части); стекло лобовое (скол в верхней части по центру); стойка центральная левая (вмятина с незначительной вытяжкой металла в нижней части); проем передней левой двери (перекос); проем задней левой двери (перекос).

Кроме того, выявлены дефекты эксплуатации: крыло переднее левое (деформация); капот (вмятина в левой части); облицовка переднего бампера (разрушение); облицовка переднего бампера (раскол, отсутствие фрагментов).

В акте дополнительного осмотра автомобиля Daewoo Nexia от 1 августа 2020 года специалистом ИП ФИО6 обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация в передней части с незначительным нарушением ребер жесткости.

Таким образом, повреждения автомобиля Daewoo Nexia, предъявленные во время натурных осмотров транспортного средства 3 июля 2020 года и 1 августа 2020 года, являются значительными – вогнутые деформации с нарушением геометрии деталей левой части кузова, в том числе и деформации с образованием острых складок и повреждением ребер жесткости, что в совокупности с повреждением ЛКП в левой угловой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-211140, по заключению специалиста ФИО7, с технической точки зрения не могут соответствовать действительности, поскольку не отвечают объективным закономерностям.

Проанализировав представленные для проведения исследования фотоизображения повреждений элементов левой стороны кузова автомобиля истца, эксперт пришел к следующему:

- с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Daewoo Nexia, разнонаправленные, расположены на различном расстоянии от опорной поверхности, площадь следообразующего объекта различна в зависимости от рельефа и характера следовоспринимающей поверхности;

- на поверхности передней левой двери (в области максимальной деформации) не имеется наслоений постороннего ЛКМ «серебристого» цвета (основной цвет автомобиля ВАЗ-211140, отличных от основного цвета кузова («золотистый»);

- передняя дверь имеет выраженные признаки серии ранее произведенных восстановительных работ (ремонта) «кустарным способом», а также доаварийные повреждения, т.е. возникшие до 29 июня 2020 года. При этом часть повреждений, описанных в акте осмотра ИП ФИО6, являются его субъективным мнением, не подтверждены фотоматериалами надлежащим образом, либо зафиксированы на низком уровне.

По совокупности признаков повреждения левой части кузова автомобиля Daewoo Nexia характерны для взаимодействия (контактирования) с препятствием в процессе авариной эксплуатации автомобиля по целевому назначению, следовательно, относятся к повреждениям доаварийного характера, которые объективно не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

Повреждения ЛКП с наслоением постороннего вещества черного цвета, локализованные в левой угловой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-211140, могли быть образованы в результате незначительного скользящего взаимодействия с молдингом двери передней части автомобиля Daewoo Nexia, при этом однозначно утверждать не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста фотоматериалов с места ДТП.

Повреждения передней левой двери автомобиля Daewoo Nexia, как и повреждения остальных элементов левой стороны кузова автомобиля, образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП от 29 июня 2020 года.

Достоверно установить место столкновения автомобиля Daewoo Nexia и ВАЗ-211140 по предоставленным в распоряжение специалиста материалам не представилось возможным по причине отсутствия фотоматериалов с места ДТП, а также отсутствия объективных признаков значительного контактного взаимодействия между деталями участников заявленного происшествия, указанных в извещении о ДТП от 29 июня 2020 года.

Приведенные выше выводы о несоответствии локализации и степени повреждения автомобиля истца повреждениям, заявленным истцом полученными в результате ДТП от 29 июня 2020 года при обращении к ответчику, также подтверждены заключением № У-У-22-14045/3020-004_ФИО1_ТТИ от 26 февраля 2022 года, составленным по результатам экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения ФИО1, из которого следует, что в результате проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Daewoo Nexia которые были образованы при контактировании с автомобилем Lada 211140 не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Daewoo Nexia были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Lada 211140. Повреждений транспортного средства Daewoo Nexia соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 июня 2020 г., не установлено.

Проанализировав приведенные заключение специалиста и заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным их приняте судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они содержат подробное описание произведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы, основаны на объективных исходных данных, не содержат противоречивых выводов о повреждениях транспортного средства истца, образовавшихся в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, и о несоответствии этих повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Противоречий в выводах указанных заключений не имеется, напротив, они согласуются между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что согласно пояснениям ФИО9, дорожно-транспортное происшествие имело место в 2021 году в зимний период, на дорожном покрытии имелся снег, визуально на автомобиле истца имелись следы старых повреждений на порогах и стойки, однако, ни истцом, ни ФИО9 в материалы дела не представлены фотографии и видеозапись с места ДТП, места расположения автомобилей после ДТП.

Поскольку двумя экспертными заключениями исключен факт контактного взаимодействия автомобилей Daewoo Nexia и Lada 211140, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод городского суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал наступление страхового случая и наличие у страховщика обязанности обязанность по уплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи