Решение по делу № 8Г-9844/2023 [88-11306/2023] от 25.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11306/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова Алексея Витальевича к Семерякову Ефиму Юрьевичу, Семеряковой Светлане Алексеевне, действующей в интересах детей ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности, иску Семерякова Ефима Юрьевича к Мельникову Алексею Витальевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Семерякова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Семерякова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей Мельникова А.В. – Левиной Н.Н., Штырева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Семерякову Ефиму Юрьевичу, Семеряковой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Мельников А.В. и Семеряков Е.Ю. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 3478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Мельникову В.А. принадлежит 2599/3478 доли, Семеряковым принадлежит - 579/3478 долей в праве собственности на него. Также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, на котором возведены постройки (гараж и беседку), часть из которых заступает на земельный участок с кадастровым №. При этом, согласие других сособственников на строительство ответчики не получили, в добровольном порядке демонтировать самовольные постройки отказываются. В то время как данные постройки создают препятствия в доступе к земельным участкам с кадастровыми №, №.

С учетом уточнений просил возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым №, земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольных строений в течение установленного судом срока, истец вправе осуществить снос самовольных строений с привлечением третьих лиц с отнесением на ответчиков судебных расходов по сносу.

Не согласившись с первоначальным иском, Семеряков Е.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым № колодцы.

Требования обоснованы строительством Мельниковым А.В. колодцев с коммуникациями на общедолевом земельном участке с кадастровым №, деревянного туалета без согласия всех собственников этого участка, которые перекрывают безопасный проезд к участку, и отказом ответчика демонтировать данные строения.

Протокольным определением от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Янина Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на Семерякову С.А., действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., возложена обязанность по демонтажу нежилых строений (гаража, беседки), частично расположенных, и ограждения (забора), полностью расположенного на земельном участке с кадастровым № исковые требования Семерякова Е.Ю. к Мельникову А.В. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. произведена процессуальная замена ответчика Семерякова Ефима Юрьевича на его правопреемника Семерякова Артема Юрьевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – Семерякова А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеряков А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что Мельников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ - собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу; <адрес>.

Несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2., законными представителями которых являются Семерикова Светлана Алексеевна и Семеряков Артем Юрьевич, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1494 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, истцу Мельникову А.В. и ответчику Семерякову Е.Ю., а также третьему лицу Яниной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 3 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доля Семерякова Е.Ю. составляла 579/3478, Мельникова А.В. - 2599/3478, третьего лица Яниной Н.В. - 300/3478.

Соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, остается в долевой собственности всех участников. Данный участок будет использоваться сторонами для строительства подъездной дороги к выделяемым земельным участкам.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семеряков Е.Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <адрес> площадью 3478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Семерякову А.Ю.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной СЭУ «Консалта», нежилые строения – гараж и беседка, расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми № (принадлежащего ФИО1 и ФИО2.) и №; ограждение (забор), расположено в границах земельного участка с кадастровыми №.

Также экспертами указано, что в границе земельного участка с кадастровым № расположены колодцы сети канализации (КК1, КК2), предназначенные для отвода сточных бытовых вод из помещений жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (принадлежит Мельникову В.А.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Земельный участок с кадастровым №, на котором возведены спорные постройки, находится в общей долевой собственности Мельникова А.В., Семерякова А.Ю. и Яниной Н.В. (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, размещение на общем земельном участке постройки одним из сособственников прямо влияет на права и обязанности долевого сособственника земельного участка, на котором эта постройка возведена.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласие участников общей долевой собственности на возведение указанных выше построек (беседка, гараж, ограждение) и размещение колодцев отсутствует.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, как правомерно указывает податель жалобы, при разрешении судом встречного иска суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия всех сособственников на расположение на земельном участке с кадастровым № колодцев сети канализации (КК1, КК2), предназначенных для отвода сточных бытовых вод из помещений жилого дома. Раздел данного земельного участка, а также выдел из него доли истца Мельникова А.В. не производился.

Не дана судом первой инстанции оценка и взаимным доводам сторон, что размещение беседки, гаража, забора, а также колодцев не препятствует сособственникам указанного выше земельного участка проезду к смежным земельным участкам.

В силу чего выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части не основаны на собранных по делу доказательствах, что ошибочно не было принято во внимание судом второй инстанции.

Заслуживает внимание и довод кассатора о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции в той части, что решением суда первой инстанции при разрешении встречного иска права Семерякова А.Ю. не нарушаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Семеряков Ефим Юрьевич подарил принадлежащую ему долю в размере 579/3478 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Семерякову Артему Юрьевичу.

Приведенное обстоятельство явилось основанием для замены Семерякова Е.Ю. его правопреемником Семеряковым А.Ю. на стадии апелляционного производства на основании определения от 27 декабря 2022 г.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается двойное процессуальное положение правопредшественника - Семерякова Е.Ю., который выступал не только ответчиком по первоначальному иску, но и в целях защиты нарушенных прав предъявил встречный иск, полагая, что возведением колодцев нарушаются его права. Семеряков А.Ю., став правопреемником как в процессуальном, так и в материальном правоотношении, от встречного иска не отказался. Однако, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения по существу жалобы Семерякова А.Ю., необоснованно указав на отсутствие апелляционной жалобы Семерякова Е.Ю.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами обеих инстанций положений статей 196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу Семерякова А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: