Решение по делу № 33а-4921/2020 от 28.07.2020

№33а-4921/2020

№ 9а-644/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

                                              УСТАНОВИЛА:

29 июня 2020 года ООО «Грильяж» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в котором просило:

признать недействительными пункты 15.2, 15.4 Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно - следственной связи от 30 декабря 2019 года о вменении ООО «Грильяж» инфицирования возбудителем сальмонеллеза (Salmonella enteritidis) пищевой продукции (тортов *** и пирожных ***) в процессе их приготовления и хранения, а также граждан их употребивших;

признать недействительным Акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно -следственной связи от 30 декабря 2019 года в части вменения ООО «Грильяж» инфицирования граждан в (дата) возбудителем сальмонеллеза (Salmonella enteritidis), употребивших изготовленные им торты *** и пирожные ***;

обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области рассмотреть в установленном порядке вопрос об исключении из Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно - следственной связи от 30 декабря 2019 года сведений о вине ООО «Грильяж» в инфицировании в (дата) возбудителем сальмонеллеза (Salmonella entcritidis) пищевой продукции -тортов *** и пирожных *** в процессе их приготовления и хранения, а также инфицирования возбудителем сальмонеллеза граждан их употребивших.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года в принятии административного искового заявления ООО «Грильяж» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В частной жалобе ООО «Грильяж» ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что по смыслу положений КАС РФ законность Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно - следственной связи от 30 декабря 2019 года, который является доказательством по делу об административном правонарушении, проверке в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не подлежит, может быть оспорен в порядке производства по делу об административном правонарушении.

С выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие – либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 30 декабря 2019 года был составлен Акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно – следственной связи по факту заражения сальмонеллезом жителей (адрес) в количестве *** человек в период с (дата) по (дата).

По данному Акту ООО «Грильяж» вменяется инфицирование сальмонеллезом граждан вследствие употребления ими тортов и пирожных «***», изготовленных ООО «Грильяж».

С учетом изложенного, вышеуказанный Акт, вынесенный Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принят уполномоченным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и влияет на его права в сфере экономической деятельности.

Таким образом, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением, содержащим требования, аналогичные требованиям, заявленным в настоящем административном исковом заявлении, ООО «Грильяж» ранее обращалось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года производство по делу по заявлению ООО «Грильяж» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года отменено. В данном постановлении вышестоящего арбитражного суда сделан вывод о подсудности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установление того факта, что административное исковое заявление неподсудно суду, является основанием для возвращения административного искового заявления, а не отказа в его принятии.

Также основанием для возвращения административного искового заявления служит нахождение в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 129 КАС РФ).

На основании изложенного обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ имеются основания для возвращения административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года – отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж».

Председательствующий