Решение от 10.11.2017 по делу № 10-40/2017 от 28.09.2017

Дело № 10-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                            город Челябинск     

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Дело № 12-1628/2017,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) Шуваловой О.В.,

осужденного Потапова Д.Ю.

защитника – адвоката Колесникова И.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова И.В. в интересах Потапова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), которым

Потапова Д.Ю., ***, ранее судимый: (дата) Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней,

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) Потапова Д.Ю. осужден за то, что (дата) в период времени с 03:00 часов до 08:00 часов, находясь в (адрес), беспричинно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, сознавая, что потерпевшая ФИО4 находится в состоянии сна, во исполнение своего преступного умысла подошел к потерпевшей, спящей на кровати в комнате его квартиры, и, применяя физическую силу, умышленно нанес неустановленным дознанием предметом не менее 3 ударов в область головы потерпевшей, от чего у неё на голове имелись рассечения, и ФИО4 впоследствии испытывала сильную физическую боль. После чего, Потапова Д.Ю., используя физическую силу, схватил потерпевшую за руки, которые связал неустановленным дознанием предметом за спиной потерпевшей ФИО4 После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, Потапова Д.Ю. взял неустановленный дознанием предмет и, используя его в качестве удавки, умышленно обмотал шею потерпевшей, находившейся в тот момент без сознания, лишив её возможности в дальнейшем оказывать ему сопротивление. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей ФИО4, применяя физическую силу, начал душить данной удавкой потерпевшую, тем самым перекрыл ей доступ кислорода в легкие, вследствие чего ФИО4 пришла в сознание, начала ощущать сильную физическую боль и нехватку воздуха, при этом Потапова Д.Ю. высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, выражая во вне свое намерение лишить потерпевшую жизни. Продолжая свои преступные действия в отношении потерпевшей, Потапова Д.Ю. умышленно связал потерпевшей ноги, после чего неустановленным дознанием предметом, используя его в качестве кляпа, заткнул ей рот, лишив ее возможности оказать ему должное сопротивление и позвать на помощь. В результате его действий ФИО4 испытывала сильную физическую боль. При этом продолжал высказывать в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, выражая во вне свое намерение лишить потерпевшую жизни. Высказанную угрозу убийством ФИО4 воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как Потапова Д.Ю. был агрессивно и решительно настроен по осуществлению своей угрозы, применял в отношении неё физическое насилие, связывал потерпевшую, заткнул рот кляпом, лишив её возможности оказать ему должное сопротивление и позвать на помощь.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный, не согласившись с приговором, считая его незаконным, просили приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Потапова Д.Ю.по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Поскольку мировым судьей был вынесен обвинительный приговор в отношении Потапова Д.Ю., основываясь на доказательствах, представленных стороной обвинения, однако, указанные доказательства больше опровергают обвинение Потапова Д.Ю., чем подтверждают его, либо противоречат друг другу. Так, показания потерпевшей ФИО4 непоследовательны, а также противоречат иным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом указанные противоречия судом не устранены, оценки суда не получили. Кроме того, суд первой инстанции, не ссылаясь на детализацию звонков, считает доказательством вины Потапова Д.Ю. протокол осмотра детализации, никак не оценивая собственно детализацию телефонных переговоров ФИО4 в период с (дата) по (дата). Не нашли в приговоре суда оценки и существенные противоречия в показаниях ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО6, связанные как со временем нахождения ФИО4 у ФИО6 дома по (адрес), так и в части объема телесных повреждений, которые ФИО4якобы причинил Потапова Д.Ю. ранним утром (дата). При этом ФИО4 постоянно путается, непоследовательно объясняет события. ФИО4 определила круг тех лиц, которые (дата) и после этой даты видели знаки телесных повреждений на ней и могут описать объем этих повреждений: кроме ФИО6, допрошенный обвинением в качестве свидетеля ФИО7, а также родители ФИО4 Однако суд, несмотря на ходатайство защиты вызвать в суд и допросить родителей ФИО4, содействия в производстве их допроса не оказал, а в подтверждение показаний ФИО4 сослался на показания ФИО7 Оглашенные обвинением с разрешения суда показания свидетеля ФИО7 от (дата) (л.д.45-46) не подтверждают из обвинения ничего, не подтверждают эти показания ФИО7 и сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4 в ходе судебного следствия. В то же время объективных, неопровержимых, непротиворечивых доказательств телесных повреждений ФИО4 обвинением, а затем и судом первой инстанции добыто не было. Безосновательно суд первой инстанции ссылается на такие доказательства, якобы подтверждающие вину Потапова Д.Ю., как протокол освидетельствования ФИО4, проведенное ФИО8, и заключение СМЭ № от (дата). Также безосновательно суд делает вывод о виновности Потапова Д.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ, указывая в качестве доказательства этой виновности заявление ФИО4 о привлечении Потапова Д.Ю. к уголовной ответственности (л.д.11 т.1). Однако, ФИО4 заявляя в этом заявлении о телесных повреждениях, которые ей якобы причинил Потапова Д.Ю. в период с 04:00 до 07:00 часов (дата), вопреки указанным в приговоре сведениям, не просит привлечь Потапова Д.Ю. к уголовной и вообще какой-либо иной ответственности. О факте угрозы убийством нет ни слова. Об ответственности за заведомо ложный донос ФИО4 не предупреждается: ее подпись в соответствующей строке протокола отсутствует (л.д.11 т.1).

Также на основании ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, в основу выводов суда о виновности Потапова Д.Ю. положены доказательства, добытые с нарушением закона, нарушением прав Потапова Д.Ю. на защиту. К этим доказательствам относятся показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, оглашенные с нарушением закона вопреки возражениям подсудимого Потапова Д.Ю. и его защитника Колесникова И.В. В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом, согласно ч.2 ст.240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ. При этом в случаях, предусмотренных п. 2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. У Потапова Д.Ю. ранее в период дознания, так и в период судебного следствия не была предоставлена возможность оспорить указанные доказательства путем, например, очной ставки, чтобы иметь возможность задавать вопросы соответствующим свидетелям. Таким образом, в данном случае суд допустил нарушение требований уголовно- процессуального закона, а именно положений о непосредственном исследовании доказательств, что явилось основанием для отмены приговора суда. Принимая решение об оглашении показаний свидетелей, место жительства которых не установлено, суд нарушил требования ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также установленное п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) право подсудимого на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что положения ст. 281 УПК РФ обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании конкретного потерпевшего или свидетеля, чьи показания на досудебном этапе имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание. Воспроизведение и дальнейшее использование в качестве доказательств показаний неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как подсудимый лишается возможности допросить этого свидетеля. Согласно телефонограмме, ФИО8 не смог явиться в связи с задержанием некоего ФИО13 в городе Златоусте. Однако, очевидно, что указанное обстоятельство не может служить основанием для игнорирования требований суда о явке для допроса в качестве свидетеля. Что касается вызовов в суд свидетелей ФИО7 и ФИО6, обращает на себя внимание, что, как следует из смысла рапортов оперативных сотрудников и судебных приставов, этим свидетелям отправлялись повестки не заблаговременно, а в день судебного заседания в рабочее время, когда они и их домашние могли находиться на работе, а не по месту жительства. Кроме того, как следует, из рапорта судебного пристава ФИО9 от (дата), им путем опроса соседей было установлено, что место жительство свидетеля ФИО6 не в (адрес), а в (адрес). Однако же, суд первой инстанции продолжал выносить постановления о приводе указанного свидетеля из места жительства по адресу: (адрес), таким образом поставив заведомо невыполнимую задачу по приводу свидетеля ФИО6 перед приставами и оперативными сотрудниками.

В судебном заседании Потапова Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе своего защитника поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указал, что к совершению преступления в отношении потерпевшей он не причастен, полагает, что ФИО4 его оговаривает.

В судебном заседании защитник Потапова Д.Ю. – адвокат Колесникова И.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Шуваловой О.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО4, просила приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челяби░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6,43 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 389.20 ░ ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░