cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-2289/2023

Решение по делу № 33-3-2289/2023 от 09.02.2023

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-2289/2023

Дело № 2-3686/2022

26RS002941-2022-005218-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залугина В.С. и по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2022 года по исковому заявлению Залугина В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Залугин B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 04 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai i40, г/н №, находящегося под его управлением, и автомобиля марки Лада Гранта, г/н отсутствует, под управлением водителя Эсербекова Э.Б., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Эсербеков Э.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца Залугина B.C. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10 января 2022 года истец Залугин B.C. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта. Однако 25 января 2022 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвёл в пользу истца Залугина B.C. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 60 500 рублей, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сославшись на отсутствие такой возможности ввиду отказа СТОА. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец Залугин B.C. обратился в АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 133 200 рублей. Впоследствии, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвёл в пользу истца Залугина B.C. дополнительную выплату в размере 19 400 рублей, однако досудебная претензия истца Залугина B.C. о доплате в полном объёме страхового возмещения без учёта износа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец Залугин B.C. просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 100 рублей, неустойку за период с 25 января 2022года по 17 июня 2022 года в размере 75 458 рублей, штраф в сумме 25550рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Залугина B.C. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 51 100 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 2 483 рубля (т. 1 л.д. 248-250а).

В апелляционной жалобе истец Залугин В.С. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно снижены законные и подлежащие удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа. Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права ответчиком не представлено. Кроме того, полагает, что судебные расходы также безосновательно снижены. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме (т. 2 л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.Ю. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен. Указывает, что в рассматриваемом случае ни одна из СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на восстановительный ремонт, не могла обеспечить его проведение в полном объёме в отношении повреждённого автомобиля истца Залугина В.С., в связи с чем форма страхового возмещения в виде ремонта была заменена на денежную выплату на законном основании. Полагает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно удовлетворил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, поскольку указанное положение Закона относится только к случаю производства ремонта на СТОА и оплаты его стоимости. Кроме того, отмечает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец Залугин В.С. изначально сделал отметку в графе о выплате страхового возмещения на расчётный счёт с указанием своих банковских реквизитов, в связи с чем страховщик акцептовал указанную оферту, расценив её как добровольное волеизъявление потерпевшего и согласие на производство страховой выплаты в денежном выражении. Также полагает, что размеры взысканных неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, подлежат снижению (т. 2 л.д. 14-20).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определён страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза.

В части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений
абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
Hyundai i40, г/н №, под управлением водителя и собственника Залугина B.C., и автомобиля марки Лада Гранта, г/н отсутствует,
под управлением водителя Эсербекова Э.Б., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель Эсербеков Э.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 15).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца Залугина B.C. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то 10 января 2022года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 101-105).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой
ООО «НЭК-ГРУП» составлено заключение специалиста № ПР11669030 от
26 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 135711,12 рублей, с учётом износа - 84 700 рублей (т. 1 л.д. 29, 96-100).

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП от 04 января 2022 года страховым случаем, то он обратился к ИП Федорову А.В. и ИП Акопяну Г.З. по вопросу организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, которые отказались от производства ремонтных работ ввиду длительности их проведения, в подтверждение чего направили страховщику соответствующие акты (т. 1 л.д. 109, 112).

С учётом поступивших сведений из СТОА о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца, 25 января 2022 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвёл в пользу истца ЗалугинаB.C. выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сославшись на отсутствие такой возможности ввиду отказа СТОА (т. 1 л.д. 12, 109 оборотная сторона-110).

Не согласившись с действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец Залугин B.C. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению № 9/13 от 04 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40, г/н № без учёта износа составляет 133 200 рублей, с учетом износа - 79 900 рублей
(т. 1 л.д. 16-26).

В дальнейшем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» принял решение произвести доплату в пользу истца Залугина В.С. в размере 19 400 рублей
(т. 1 л.д. 13, 113-114).

Досудебная претензия истца Залугина B.C. о выплате страхового возмещения без учёта износа была оставлено ответчиком
САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с действиями страховой компании, 30 марта 2022 года истец Залугин B.C. обратился к финансовому уполномоченному, который в период разбирательства обращения потребителя назначил проведение автотехнической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-35443/3020-004 от 20апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40, г/н Е 601 СС 126 без учёта износа составляет
131 069 рублей, с учётом износа - 80 400 рублей (т. 1 л.д. 31 оборотная сторона, 57-71).

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года по делу
№ У-22-35443/5010-007 в удовлетворении требований Залугина B.C. было отказано в полном объёме по причине исполнения ответчиком
САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 28-32).

Полагая, что поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт и в сложившейся ситуации в пользу потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение без учёта износа, истец Залугин B.C. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не является основанием для освобождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и
не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о причинах невозможности осуществления страховщиком ремонта и доказательства письменного согласования с истцом страховой выплаты в денежном выражении, а, следовательно, в данном случае страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа транспортного средства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определён страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учётом положений статей 15, 309, части 1 ст. 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в
пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Следовательно, по смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В то же время, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022года № 12-КГ21-5-К6).

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявления истца ЗалугинаB.C. о взыскании страхового возмещения ответчик признал событие ДТП от 04 января 2022 года страховым случаем, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения, в целях исполнения которой он предпринял необходимые действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Hyundai i40, г/н №.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что нормами действующего законодательства, а также полисом ОСАГО, в рассматриваемом случае был предусмотрен вид страхового возмещения в виде направления повреждённого автомобиля истца на ремонт, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке осуществил в пользу Залугина В.С. выплату страхового возмещения в денежном выражении в общей сумме 79900рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учётом износа на основании выводов экспертного заключения, составленного по заказу истца).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено и в материалах дела
не содержится доказательств того, что:

- страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах несоответствия станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта;

- потерпевший был уведомлён о возможности направления его транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего;

- страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом Залугиным В.С. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от 04 января 2022 года в денежном выражении.

Следовательно, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания произведён не был и вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в пунктах 16, 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке.

В то же время, представленные в материалах дела акты об отказе СТОА (ИП Федоров А.В., ИП Акопян Г.З.) от производства ремонтных работ в отношении повреждённого автомобиля истца Залугина В.С. по причине невозможности его проведения в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, таковыми доказательствами не являются.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно принял решение в одностороннем порядке, без согласования с истцом Залугиным В.С., выплатить страховое возмещение в денежной форме по причине отказа СТОА в организации ремонта повреждённого транспортного средства из-за невозможности проведения ремонта в 30-тидневный срок (длительность поставки запасных частей), поскольку согласно положениям действующего законодательства указное обстоятельство не является безусловным основанием для подобных действий страховой компании.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7 и от 27 июля 2021 года №44-КГ21-13-К7.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции), пункта 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказал истцу Залугину В.С. в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и необоснованно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого законных оснований, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости полного возмещения убытков, причинённых истцу в рассматриваемом случае, в виде стоимости такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-35443/3020-004 от 20 апреля 2022 года (131 069 рублей) за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (79900 рублей).

Доводы апелляционной жалобы полномочного представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертаева А.И. о том, что при обращении в заявлением о наступлении страхового случая истец Залугин В.С. сделал отметку в графе о выплате страхового возмещения на расчётный счёт с указанием своих банковских реквизитов, чем, по мнению апеллянта выразил своё волеизъявление и согласие на производство страховой выплаты в денежном выражении, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в пунктах 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имеется прямое указание на то, что соглашение с потерпевшим должно быть заключено в письменной форме.

Учитывая положения статей 153, 154, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим на производство страховой выплаты в денежном выражении является двусторонней сделкой и считается заключённой, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть тем, которые необходимы и достаточны для его заключения, и которые надо согласовать.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о размере страхового возмещения в денежном выражении является существенным при заключении вышеуказанного соглашения, то его согласование в письменной форме является обязательным, чего в рамках настоящего гражданского дела сделано не было.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что проставленная истцом Залугиным В.С. «галочка» в какой-то из граф заявления о наступлении страхового случая, не может являться достаточным и безусловным доказательством его воли на изменение порядка исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент апелляционного разбирательства по делу) указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца Залугина В.С. и ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размеры взысканных неустойки и штрафа являются заниженными/завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, подлежат увеличению/уменьшению, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку указанные исковые требования были правомерно разрешены судом первой инстанции и подлежащие взысканию денежные суммы определены с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем оснований для их дополнительного увеличения/снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Залугина В.С. и полномочного представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-2289/2023

Дело № 2-3686/2022

26RS002941-2022-005218-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залугина В.С. и по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2022 года по исковому заявлению Залугина В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Залугин B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 04 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai i40, г/н №, находящегося под его управлением, и автомобиля марки Лада Гранта, г/н отсутствует, под управлением водителя Эсербекова Э.Б., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Эсербеков Э.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца Залугина B.C. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10 января 2022 года истец Залугин B.C. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта. Однако 25 января 2022 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвёл в пользу истца Залугина B.C. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 60 500 рублей, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сославшись на отсутствие такой возможности ввиду отказа СТОА. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец Залугин B.C. обратился в АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 133 200 рублей. Впоследствии, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвёл в пользу истца Залугина B.C. дополнительную выплату в размере 19 400 рублей, однако досудебная претензия истца Залугина B.C. о доплате в полном объёме страхового возмещения без учёта износа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец Залугин B.C. просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 100 рублей, неустойку за период с 25 января 2022года по 17 июня 2022 года в размере 75 458 рублей, штраф в сумме 25550рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Залугина B.C. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 51 100 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 2 483 рубля (т. 1 л.д. 248-250а).

В апелляционной жалобе истец Залугин В.С. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно снижены законные и подлежащие удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа. Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права ответчиком не представлено. Кроме того, полагает, что судебные расходы также безосновательно снижены. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме (т. 2 л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.Ю. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен. Указывает, что в рассматриваемом случае ни одна из СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на восстановительный ремонт, не могла обеспечить его проведение в полном объёме в отношении повреждённого автомобиля истца Залугина В.С., в связи с чем форма страхового возмещения в виде ремонта была заменена на денежную выплату на законном основании. Полагает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно удовлетворил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, поскольку указанное положение Закона относится только к случаю производства ремонта на СТОА и оплаты его стоимости. Кроме того, отмечает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец Залугин В.С. изначально сделал отметку в графе о выплате страхового возмещения на расчётный счёт с указанием своих банковских реквизитов, в связи с чем страховщик акцептовал указанную оферту, расценив её как добровольное волеизъявление потерпевшего и согласие на производство страховой выплаты в денежном выражении. Также полагает, что размеры взысканных неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, подлежат снижению (т. 2 л.д. 14-20).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определён страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза.

В части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений
абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
Hyundai i40, г/н №, под управлением водителя и собственника Залугина B.C., и автомобиля марки Лада Гранта, г/н отсутствует,
под управлением водителя Эсербекова Э.Б., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель Эсербеков Э.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 15).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца Залугина B.C. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то 10 января 2022года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 101-105).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой
ООО «НЭК-ГРУП» составлено заключение специалиста № ПР11669030 от
26 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 135711,12 рублей, с учётом износа - 84 700 рублей (т. 1 л.д. 29, 96-100).

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП от 04 января 2022 года страховым случаем, то он обратился к ИП Федорову А.В. и ИП Акопяну Г.З. по вопросу организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, которые отказались от производства ремонтных работ ввиду длительности их проведения, в подтверждение чего направили страховщику соответствующие акты (т. 1 л.д. 109, 112).

С учётом поступивших сведений из СТОА о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца, 25 января 2022 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвёл в пользу истца ЗалугинаB.C. выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, сославшись на отсутствие такой возможности ввиду отказа СТОА (т. 1 л.д. 12, 109 оборотная сторона-110).

Не согласившись с действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец Залугин B.C. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению № 9/13 от 04 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40, г/н № без учёта износа составляет 133 200 рублей, с учетом износа - 79 900 рублей
(т. 1 л.д. 16-26).

В дальнейшем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» принял решение произвести доплату в пользу истца Залугина В.С. в размере 19 400 рублей
(т. 1 л.д. 13, 113-114).

Досудебная претензия истца Залугина B.C. о выплате страхового возмещения без учёта износа была оставлено ответчиком
САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с действиями страховой компании, 30 марта 2022 года истец Залугин B.C. обратился к финансовому уполномоченному, который в период разбирательства обращения потребителя назначил проведение автотехнической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-35443/3020-004 от 20апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40, г/н Е 601 СС 126 без учёта износа составляет
131 069 рублей, с учётом износа - 80 400 рублей (т. 1 л.д. 31 оборотная сторона, 57-71).

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года по делу
№ У-22-35443/5010-007 в удовлетворении требований Залугина B.C. было отказано в полном объёме по причине исполнения ответчиком
САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 28-32).

Полагая, что поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт и в сложившейся ситуации в пользу потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение без учёта износа, истец Залугин B.C. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не является основанием для освобождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и
не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о причинах невозможности осуществления страховщиком ремонта и доказательства письменного согласования с истцом страховой выплаты в денежном выражении, а, следовательно, в данном случае страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа транспортного средства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определён страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учётом положений статей 15, 309, части 1 ст. 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в
пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Следовательно, по смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В то же время, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022года № 12-КГ21-5-К6).

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявления истца ЗалугинаB.C. о взыскании страхового возмещения ответчик признал событие ДТП от 04 января 2022 года страховым случаем, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения, в целях исполнения которой он предпринял необходимые действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Hyundai i40, г/н №.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что нормами действующего законодательства, а также полисом ОСАГО, в рассматриваемом случае был предусмотрен вид страхового возмещения в виде направления повреждённого автомобиля истца на ремонт, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке осуществил в пользу Залугина В.С. выплату страхового возмещения в денежном выражении в общей сумме 79900рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учётом износа на основании выводов экспертного заключения, составленного по заказу истца).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено и в материалах дела
не содержится доказательств того, что:

- страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах несоответствия станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта;

- потерпевший был уведомлён о возможности направления его транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего;

- страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом Залугиным В.С. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от 04 января 2022 года в денежном выражении.

Следовательно, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания произведён не был и вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в пунктах 16, 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке.

В то же время, представленные в материалах дела акты об отказе СТОА (ИП Федоров А.В., ИП Акопян Г.З.) от производства ремонтных работ в отношении повреждённого автомобиля истца Залугина В.С. по причине невозможности его проведения в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, таковыми доказательствами не являются.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно принял решение в одностороннем порядке, без согласования с истцом Залугиным В.С., выплатить страховое возмещение в денежной форме по причине отказа СТОА в организации ремонта повреждённого транспортного средства из-за невозможности проведения ремонта в 30-тидневный срок (длительность поставки запасных частей), поскольку согласно положениям действующего законодательства указное обстоятельство не является безусловным основанием для подобных действий страховой компании.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7 и от 27 июля 2021 года №44-КГ21-13-К7.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции), пункта 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказал истцу Залугину В.С. в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и необоснованно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого законных оснований, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости полного возмещения убытков, причинённых истцу в рассматриваемом случае, в виде стоимости такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-35443/3020-004 от 20 апреля 2022 года (131 069 рублей) за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (79900 рублей).

Доводы апелляционной жалобы полномочного представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертаева А.И. о том, что при обращении в заявлением о наступлении страхового случая истец Залугин В.С. сделал отметку в графе о выплате страхового возмещения на расчётный счёт с указанием своих банковских реквизитов, чем, по мнению апеллянта выразил своё волеизъявление и согласие на производство страховой выплаты в денежном выражении, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в пунктах 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имеется прямое указание на то, что соглашение с потерпевшим должно быть заключено в письменной форме.

Учитывая положения статей 153, 154, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим на производство страховой выплаты в денежном выражении является двусторонней сделкой и считается заключённой, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть тем, которые необходимы и достаточны для его заключения, и которые надо согласовать.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о размере страхового возмещения в денежном выражении является существенным при заключении вышеуказанного соглашения, то его согласование в письменной форме является обязательным, чего в рамках настоящего гражданского дела сделано не было.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что проставленная истцом Залугиным В.С. «галочка» в какой-то из граф заявления о наступлении страхового случая, не может являться достаточным и безусловным доказательством его воли на изменение порядка исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент апелляционного разбирательства по делу) указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца Залугина В.С. и ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размеры взысканных неустойки и штрафа являются заниженными/завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, подлежат увеличению/уменьшению, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку указанные исковые требования были правомерно разрешены судом первой инстанции и подлежащие взысканию денежные суммы определены с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем оснований для их дополнительного увеличения/снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Залугина В.С. и полномочного представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-3-2289/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Залугин Владислав Сергеевич
Ответчики
САО
Другие
Служба финансового уполномоченного
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
09.02.2023Передача дела судье
15.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2023Передано в экспедицию
15.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее