Решение по делу № 33-490/2014 (33-20104/2013;) от 09.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-490/2014 Судья: Пленова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу № 2-4271/2013 по иску Ч. к А.И. и А.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ч.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.К., А.И. и его представителя Ф.., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И.., А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой размером <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера РИК от <дата> на семью из двух человек: она и сын Д., ответчик А.И. был зарегистрирован на спорную жилую площадь после регистрации брака с истицей с целью трудоустройства, однако на спорную жилую площадь никогда не вселялся, в последующем там же была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, которая также никогда не вселялась на спорную жилую площадь, брак между сторонами был расторгнут.

В последующем истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать ответчиков неприобретшими права пользования на спорную жилую площадь.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ч. о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорной жилой площадью были удовлетворены.

На основании заявления ответчиков определением суда от <дата> заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.., представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната размером <...> кв.метров в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <...> кв.метров по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании ордера РИК от <дата> было предоставлена Ч. на семью из двух человек: она и сын Д.

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении также зарегистрированы бывший муж Ч. А.И.дата регистрации – <дата>) и его дочь А.К..( дата регистрации – <дата>).

Принимая решение по делу с учетом оценки установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у А.И., а также у его несовершеннолетней дочери А.К. права пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков неприобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела А.И. был зарегистрирован на спорной площади в качестве мужа Ч. после регистрации между ними брака.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <...> показали суду, что присутствовали на свадьбе истицы и ответчика, празднование происходило в спорной комнате, после регистрации брака А.И. проживал до расторжения брака в комнате в квартире <адрес>, там находились его личные вещи, картины.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, каких-либо доказательств в их опровержение истицей не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено истицей в <дата> истица и ее сын обращались к А.И. за согласием на регистрацию Д. на спорной жилой площади, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что Ч. признавала за А.И. право пользования указанной жилой площадью.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: