Решение по делу № 2-1553/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1553/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001930-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                   г.Новокузнецк

        Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области     в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Парамонову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору ... от 19.01.2012 за период с 19.01.2012 по 29.09.2020 в размере 80 383,96 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 66 441,27 руб., процентов на непросроченный основной долг – 6034,24 руб., комиссии – 7908,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2012 г. между АО «...4» и Парамоновым И.Е. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В результате чего у ответчика за период с 19.01.2012 по 29.09.2020 образовалась задолженность в размере 80 383,96 руб.

29.09.2020 АО «...5» уступило свои требования по кредитному договору ... от 19.01.2012 к ответчику ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен.

29.09.2020 ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д.5).

Ответчик Парамонов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказными письмами суда, представил ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69, 70).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что 19.01.2012 между Парамоновым И.Е. и АО «...6» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 28 500 руб. под 26,99 % годовых (л.д. 9).

    По условиям договора беспроцентный период пользования кредитом составляет 60 календарных дней, минимальный платеж включает в себя сумму равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2. Общих условий кредитования.

     Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 625 руб. (п. 9 кредитного предложения), комиссия за выдачу наличных - 3,9% (п. 9, 11 договора).

    Согласно п. 13 кредитного предложения обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru.

    Активацией кредитной карты ответчик подтвердил, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также Общими условиями кредитования ознакомлены и полностью согласны (п. 14 договора).

    АО «...7» свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, которым ответчик воспользовался, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету кредитной карты и распиской в её получении (л.д. 11, 13-28).

    29.09.2020 АО «...8» уступил свои требования по кредитному договору № ... от 19.01.2012 к ответчику ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) ... (л.д. 42-44, 45-49).

    Ответчик был уведомлен об уступке прав требований АО «...9» по кредитному договору ООО «Феникс» путем направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования и требования о полном погашении кредита (л.д. 38-39).

    Ответчик в период с 19.01.2012 по 29.09.2020 свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору не исполнял, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора ... от 19.01.2012 (л.д. 13-28).

Согласно расчету задолженности в результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 80 383,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 441,27 руб., просроченных процентов – 6 034,24 руб., штрафов - 7 908,45 руб. (л.д. 7, 12).

    Ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства погашения задолженности по кредитном договору, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят трава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам либо договору. Не допускается без согласия должника уступка требования обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           В соответствии с условиями кредитного договора банк имел право уступки требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.12).

Вышеуказанный договор цессии на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки прав (требований) не привел к изменению объема взыскания заемной денежной суммы с ответчика, а его заключение повлекло лишь замену кредитора.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является ООО «Феникс».

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору ... от 19.01.2012 в том объёме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора уступки требований ... от 29.09.2020 между АО «...10» и ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обращалось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка. 17.02.2023 был вынесен судебный приказ № 2-397/2023 о взыскании с Парамонова И.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от 19.01.2012, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 14.03.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 40).

     Ответчиком Парамоновым И.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.70).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4.1. ст.198 ГПК в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

           По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на неопределенный срок.

За взысканием суммы долга истец обратился к мировому судье, судебный приказ № 2-397/2023 от 17.02.2023 был отменён 14.03.2023 (л.д. 40).

Следовательно, срок исковой давности прервался на 25 дней.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратился 01.07.2023 (л.д. 61).

Исходя из этого, срок исковой давности рассчитывается, как 01.07.2023 (дата обращения в суд с иском) - три года (общий срок исковой давности) – 25 дней (срок действия судебного приказа) = 06.06.2020.

Таким образом, по платежам и задолженности, возникшей до 06.06.2020, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец направил ответчику требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования – 29.09.2020 (л.д. 39).

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету, задолженность в заявленном ко взысканию размере образовалась у ответчика по состоянию на 16.01.2014, далее начисления и платежи не производились, требование о погашении долга ответчику не предъявлялось (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим иском 01.07.2023 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права и о применении данного правила заявлено ответчиком.

Суд считает, что срок исковой давности истцом на подачу иска пропущен, при этом доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом суду не представлены, как и не представлено суду заявление о восстановлении срока исковой давности.

Поэтому требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, в том числе, и по судебным расходам о взыскании государственной пошлины, так как в иске истцу судом отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Парамонову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.09.2023.

Судья                                                        Г.П. Рудая