Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
№ 2-4966/2022 (72RS0014-01-2022-004474-42)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
| г. Тюмень | 18 января 2023 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
| председательствующего | Плосковой И.В., |
| судей | Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. |
| при секретаре | Матыченко И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в лице представителя Ухинова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кугана А.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Кугана А.Б. уплаченные денежные средства в размере 767 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку начиная с 08.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 11 170 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Кугана А.Б., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куган А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в сумме 767 000 руб., неустойки в сумме 483 210 руб. за период с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Интурком» заключен договор (оферта) № <.......> о реализации туристского продукта – размещение 5 человек в отеле <.......> с 19 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г., место нахождения отеля – Доминиканская Республика, г. Ла Романа. В стоимость туристского продукта включен перелет и проживание в отеле на 5 человек. В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора заказчиком оплата за туристский продукт произведена в срок и в полном объеме в сумме 767 000 руб. тремя платежами в кассу исполнителя: 22 февраля 2022 г. - 260 000 руб., 22 февраля 2022 г. - 270 000 руб., 25 февраля 2022 г. - 237 300 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 1 марта 2022 г. вследствие прекращения авиасообщения между Российской Федерацией и Доминиканской Республикой в связи с введением международных санкций заказчик обратился к исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в сумме 767 000 руб., уплаченных заказчиком по договору, поскольку ограничения сделали невозможным поездку по не зависящим от заказчика причинам. Поскольку ответ на заявление истца от 1 марта 2022 г. о возврате денежных средств не поступил, 14 марта 2022 г. истец повторно обратился к исполнителю с досудебной претензией о возврате денежных средств. В своем ответе на полученную претензию (исх. <.......> от 24 марта 2022 г.) исполнитель признал требование истца о возврате денежных средств обоснованным, указав, что у истца есть право на расторжение договора и возврат денежных средств, ответчик был поставлен в известность о претензиях истца, это следует из текста указанного ответа. Истец указывал, что с претензией о возврате денежных средств впервые обратился 1 марта 2022 г., следовательно, 10-дневный срок, установленный законом для возврата денежных средств, истек 11 марта 2022 г., по состоянию на 31 марта 2022 г. сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, по расчету истца составляет 483 210 руб., истец просил о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.
Истец Куган А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве представитель ответчика Ухинов Д.М. иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам неустойки и штрафа (л.д.57-60).
Представитель третьего лица ООО «Интурком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице представителя Ухинова Д.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер; наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает об обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. По утверждению заявителя жалобы, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Отмечает, что Федеральным агентством по туризму в отношении Республики Куба не принималось решения или рекомендации наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Указывает, что требования о взыскании суммы в размере 767 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку турагентом была уплачена сумма в размере 742 678 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, кроме того, предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает, что судом первой инстанции незаконно взысканы неустойка и штраф. Ссылается на то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг, неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено. Считает, что к правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта, применима ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, в связи с чем отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Истцом Куганом А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Третьим лицом ООО «Интурком» в лице представителя Крицкой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель третьего лица просит решение суда в части взыскания денежных средств оставить без изменения, отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс Туризм», представителя третьего лица ООО «Интурком», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. между истцом Куганом А.Б. и ООО «Интурком» заключен договор (оферта) № <.......>, по условиям которого общество обязалось обеспечить оказание заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в Заявке на бронирование (Приложение <.......> к договору), а заказчик обязался оплатить туристский продукт; заявка на бронирование (Приложение <.......> к договору) является неотъемлемой частью договора; любые изменения состава туристского продукта, сведений о туристах, дат путешествия, стоимости тура и т.д. вносятся в Приложение <.......> и подписываются сторонами повторно, при этом ранее оформленная заявка на бронирование утрачивает силу.
Согласно заявке на бронирование туристского продукта туроператором является ООО «Анекс Туризм», поездка определена в период с 19 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. по маршруту Екатеринбург – Ла Романа и обратно.
Истцом уплачена стоимость туристской путевки 767 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <.......> от 25 февраля 2022 г., <.......> от 22 февраля 2022 г., <.......> от 22 февраля 2022 г.
Турагент ООО «Интурком», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт для туристов: Куган А., Куган А., Куган Н. Куган П. Куган М.
ООО «Интурком» платежным поручением <.......> от 27 февраля 2022 г. оплатило ООО «Анекс Тур» по заявке – 424 999,76 руб., платежным поручением <.......> от 27 февраля 2022 г. – 317 678,32 руб.
Заявка была аннулирована 28 февраля 2022 г. в связи с введением решением Совета Европейского Союза запрета полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам.
1 марта 2022 г. Куган А.В. направил в ООО «Интурком» заявление о возврате денежных средств в размере 767 000 руб. в связи с отменой авиасообщения между странами.
14 марта 2022 г. истец обратился в ООО «Интурком» с досудебной претензией, в которой требовал немедленного возврата денежных средств в сумме 767 000 руб., уплаченных по договору (оферте) от 22 февраля 2022 г.
Письмом от 24 марта 2022 г. ООО «Интурком» от имени туроператора сообщило Кугану А.Б., что истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, однако просило с пониманием и социальной ответственностью подойти к сложившейся проблеме, туроператором было предложено: депонирование оплаченных денежных средств, до стабилизации обстановки в мире; перенос оплаченных денежных средств на оплату путешествия в страны, рекомендованные Ростуризмом (Турция, Египет, ОАЭ, Вьетнам и др.), по курсу на день бронирования альтернативного направления.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон об основах туристской деятельности), суд исходил из того, что ответственность за невозврат денежных средств подлежит возложению на ответчика, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 767 000 руб. На основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд посчитал законными требования о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Со ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей – присужден штраф в размере 70 000 руб., уменьшенный на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В той части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение суда не обжаловано, решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения иска, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается частично.
В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Судебная коллегия не принимает в обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований туриста о возврате уплаченных денежных средств в условиях фактического неоказания туроператором услуг, ответчиком не приведено.
Поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями комиссионное (агентское) вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, правовых оснований для изменения размера денежной суммы, уплаченной по договору истцом, с ответчика судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного производства истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу ответчиком денежных средств, присужденных оспариваемым решением суда, в размере 839 000 руб., в том числе уплаченная по договору денежная сумма – 767 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 70 000 руб.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки судебная коллегия находит частично обоснованными, полагая, что подлежит изменению период и размер неустойки с учетом введенного моратория на применение мер ответственности, а также произведенной ответчиком оплаты.
В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и с 7 октября 2020 г. продлен на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть мораторий действовал в период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г.
Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть мораторий действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от упла░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299 130 ░░░. (767 000 ░░░. ░ 3% ░ 13 ░░░░)
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ № 263-0 ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 270 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 839 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 270 ░░░.».
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 767 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░. (░░░░░ 839 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.
Банкротство