Решение по делу № 11-175/2019 от 27.08.2019

Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Арефьева Н.С. Дело №11-175/2019(№ 2-1122/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Чемериловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.07.2019 г. по исковому заявлению Гречнева Владислава Анатольевича к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гречнева Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гречнева Вячеслава Анатольевича убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлину в размере 480 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Гречнев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, в обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2018 постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 21 сентября 2018 года, Гречнев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на постановление, Гречнев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 года постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В связи с обжалованием постановления в Куйбышевском районном суде г. Омска он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составлением акта экспертного исследования.

Просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в свою пользу судебные расходы в размере 13 150 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы понесенные в связи с составлением акта экспертного исследования №2338/4-6 от 04.10.2018 в размере 3 650 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2019 гражданское дело по иску Гречнева В.А. к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Определением мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.05.2019, заявление принято к производству мирового судьи (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства истец Гречнев В.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в свою пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении - расходы по оплате услуг представителя - 14 500 рублей, расходы понесенные на составление акта экспертного исследования – 3 650 рублей.

Истец Гречнев В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Гречнева В.А. по доверенности Сурнина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.98-99). Указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представители МВД России Бельгибаев Н.М., Клевакин А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-74).

Третьи лица Шевченко Ю.А., Бырина В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что решение вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права. Ошибочным является вывод суда о том, что факт отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности постановления и влечет право истца на возмещение убытков. Резолютивная часть решения вынесена с нарушением законодательства, при удовлетворении иска суду надлежало взыскивать денежные средства с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации. Необоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела от истца Гречнева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что судом установлен факт незаконного привлечения заявителя к административной ответственности, и признано его право на возмещение убытков, понесенных Гречневым В.А. в связи с рассмотрением дела в Куйбышевском районном суде г. Омска. Доводы ответчика о том, что иск о возмещении убытков должен быть предъявлен непосредственно к РФ, либо к субъекту РФ. На Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Понесенные истцом судебные расходы являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гречнев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гречнева В.А. Сурнина Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третьи лица Шевченко Ю.А., Бырина В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных выше правовых норм, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 27 августа 2018, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 21 сентября 2018 года, Гречнев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 года по делу №12-533/2018 по жалобе Гречнева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.12.2018.

Суд пришел к выводу, что принимая влево на полосу встречного движения Гречнев В.А. действовал в целях предотвращения вероятного столкновения с поставленными с нарушением на примыкающей к проезжей части парковке автомобилями, то есть в состоянии крайней необходимости, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по вынесению в отношении Гречнева В.А. постановления по делу об административном правонарушении признать правомерными нельзя. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания убытков с МВД России в пользу Гречнева В.А.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 Гречнев В.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Вердикт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 17-1/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с защитой его интересов по обжалованию постановления №. Истцом оплачена стоимость выполненных работ в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2019.

Участие представителя истца Сурниной Т.А. в рассмотрении жалобы Гречнева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела № 12-533/2018 по жалобе Гречнева В.А., в том числе, решением по данному делу.

    Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела являются расходы в размере 8000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2019 к договору об оказании юридических услуг № 17-1/18 определена оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.97). Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 26.06.2019.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения подтверждено представленными в дело доказательствами, которые сомнений не вызывают, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Гречнева В.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы по соглашению, в размере 4000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.100 ч.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В указанной связи решение мирового судьи подлежит уточнению, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Гречневым В.А. исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гречнева В.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░».

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░