Решение от 18.05.2022 по делу № 2-275/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-275/2022

УИД № 45RS0015-01-2022-000345-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                                                     18 мая 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                            ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Фадееву Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Фадееву К.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 6 мая 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Фадеевым К.В. заключен кредитный договор № 625/0002-0206345 на сумму 200 000 рублей 00 копеек под 26,80% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил. Ответчик Фадеев К.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Решением общих собраний участников (акционеров) от 10 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). По договору уступки прав требований № 7226 от 28 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по указанному договору. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 6 мая 2014 г. по 15 февраля 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 246 352 рубля 44 копейки, в том числе 189 801 рубль 35 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 53 059 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по процентам, 3 491 рубль 35 копеек – комиссии. Просит взыскать с Фадеева К.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № 625/0002-0206345 от 6 мая 2014 г. в размере 246 352 рубля 44 копейки, в том числе 189 801 рубль 35 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 53 059 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по процентам, 3 491 рубль 35 копеек – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 692 рубля 67 копеек.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фадеев К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Фадеевым К.В. на основании Анкеты-заявления заключен кредитный договор № 625/0002-0206345, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, которые ответчик обязался неукоснительно соблюдать.

При заключении договора № 625/0002-0206345 от 6 мая 2014 г. Фадеев К.В. на основании заявления на включение в число участников программы страхования включен в программу страхования.

Согласно заключенному 6 мая 2014 г. кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, с процентной ставкой 26,80 % годовых, на срок по 6 мая 2019 г., платежная дата ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца, пеня за просрочку обязательства – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования – 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования.

Согласно расписке в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) Фадеев К.В. ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по договору.

С 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму юридического лица с ЗАО на ПАО.

Решением общих собраний участников (акционеров) от 10 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По договору уступки прав требований № 7226 от 28 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по указанному договору в сумме 262 843 рубля 33 копейки.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору № 625/0002-0206345 по состоянию на 15 февраля 2022 г. составляет 246 352 рубля 44 копейки, в том числе 189 801 рубль 35 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 53 059 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по процентам, 3 491 рубль 35 копеек – комиссия за коллективное страхование.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 г.      № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В данном случае предусмотрен возврат суммы кредита по частям согласно графику в количестве 60 платежей в период с 5 июня 2014 г. по 5 апреля 2019 г. в размере ежемесячного платежа в сумме 7 148 рублей 37 копеек, последний платеж 6 мая 2019 г. в сумме 8 036 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ № 2-823/2021 о взыскании с Фадеева К.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № 625/002-0206345 от 6 мая 2014 г. в размере 262 843 рубля 33 копейки.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 10 июня 2021 г. указанный судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

Из ответов Петуховского и Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 17 мая 2022 г. на запросы суда следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области 2-823/2021 от 31 марта 2021 г. на принудительное исполнение не поступал.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не тек в период осуществления судебной защиты, т.е. с 31 марта 2021 г. (даты выдачи судебного приказа) по 10 июня 2021 г. (даты отмены судебного приказа) (72 дня).

Исковое заявление о взыскании с Фадеева К.В. задолженности по кредитному договору направлено почтой в адрес суда 22 февраля 2022 г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с Фадеева К.В. суммы задолженности, образовавшейся за период с 13 декабря 2018 г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд с 22 февраля 2019 г. по 22 февраля 2022 г. и 72 дня срок судебной защиты по судебному приказу, за выдачей которого истец обратился в пределах указанного срока).

В связи с чем задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взысканию с ответчика не подлежит.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 15 февраля 2022 г., в то же время сам расчет произведен за период с 6 мая 2014 г. по 27 ноября 2017 г.

Из искового заявления следует, что после уступки прав требования по кредитному договору (28 ноября 2017 г.) проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма процентов по кредиту в размере 53 059 рублей 74 копейки рассчитана фактически по состоянию на 27 ноября 2017 г., а комиссия за коллективное страхование в сумме 3 491 рубль 35 копеек фактически рассчитана по состоянию на 6 мая 2015 г. (дальнейшее ее начисление не производилось), правовых оснований для их взыскания суд не усматривает.

В то же время, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также графику платежей, задолженность Фадеева К.В. в пределах срока исковой давности составляет по уплате основного долга 30 344 рубля 02 копейки (5 552 рубля 77 копеек + 5 777 рублей 15 копеек + 5 925 рублей 37 копеек + 6 025 рублей 99 копеек + 7 062 рубля 74 копейки).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 692 рубля 67 копеек по платежным поручениям № 2378 от 16 февраля 2022 г. и № 2661 от 9 марта 2021 г.

Однако, учитывая цену предъявленного иска 246 352 рубля 44 копейки, размер госпошлины, подлежащей оплате составляет 5 663 рубля 52 копейки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 697 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0002-0206345 ░░ 6 ░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 344 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 697 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 041 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░.)