Решение по делу № 5-19/2017 от 05.05.2017

Дело № 5-19/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заречный                                  1 июня 2017 года

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., с участием:

представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1,

исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» Алексанина С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», привлеченное постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обнаружено при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО.

Представитель юридического лица ООО «ЖилСтрой» в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что в отношении работников ООО «ЖилСтрой» обязательные периодические медицинские осмотры не проводятся. Однако, ООО «ЖилСтрой» заключил договор на проведение обязательного периодического медицинского осмотра работников с ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России, в данный момент ждут документы и графики прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области просил признать юридическое лицо виновным, подтвердив доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что ФИО был повторно допущен к работе без прохождения обязательного предварительного (при приеме на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Исследовав материалы, заслушав участников, суд полагает вину юридического лица в совершении правонарушения установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать:

- проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров,

- проведение инструктажа по охране труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «ЖилСтрой» является действующим юридическим лицом.

В связи с несчастным случаем со смертельным исходом с плотником ООО «ЖилСтрой» ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование.

В ходе расследования установлено, что ФИО был принят на работу в общество
с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в качестве <данные изъяты>

Согласно карте специальной оценки условий труда работников № ФИО должен проходить обязательный медицинский осмотр (прил.1 п.1.1.4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу п.п. 30, 31 Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских обследований (осмотров) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Окончание осмотра оформляется соответствующим заключением.

Обязательный периодический медицинский осмотр (обследование) ФИО не проходил ни при трудоустройстве, ни в течение трудовой деятельности в ООО «ЖилСтрой».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО обязательный периодический медицинский осмотр (обследование) не проходил, юридическим лицом для его прохождения в медицинскую организацию не направлялся.

Не смотря на это, ФИО был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении наказания от 13 декабря 2016 года ОАО «ЖилСтрой» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров) в нарушение положений ст.ст. 22, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.При указанных обстоятельствах юридическое лицо повторно нарушило аналогичные требования трудового законодательства, а именно допустило нарушение требований ст.ст. 22, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив ФИО к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с участием представителя.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ООО «ЖилСтрой» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у ООО «ЖилСтрой» имелась возможность для выполнения требования законодательства об охране труда, но им не были приняты все зависящие от них меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение юридическому лицу наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Согласно статьи 32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок 60 дней, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мельникова Ю.Г.