Решение по делу № 11-58/2018 от 23.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истица Рябинина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску

Рябинина Александра Владимировича к Зорину Андрею Леонидовичу, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин А.В. обратился в суд с иском к Зорину А.Л. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с Зорина А.Л. суммы ущерба в размере 31582 рубля и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в сумме 5541 рубль, суммы неустойки в размере 1554 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2017 года в 17 часов у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобилем «*», государственный регистрационный номер *, принадлежащего Зорину А.Л., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п.8.12 ПДД РФ) водителем автомобиля «*», государственный номер О750ЕН/152, Зориным А.Л., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках прямого возмещения убытков Рябинин А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ *. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Рябинину А.В. страховое возмещение в сумме 20100 рублей. Не согласившись с данной суммой для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины Рябинин А.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори». Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составила с учетом износа 25400 рублей, без учета износа 31802 рубля. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 5422 рубля. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. Рябинин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу в выплате и стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей. *** ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило Рябинину А.В. страховое возмещение в сумме 5180 рублей 10 копеек, таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 5541 рубль 90 копеек. Страховая выплата была произведена не в полном объеме и нарушен срок страховой выплаты, а следственно подлежит исчислению неустойка с 09 января 2018 года по 08 февраля 2018 года в размере 1554 рубля. Истец Рябинин А.В. считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и разница в сумме 6402 рубля подлежат взысканию с причинителя вреда. Истцом были понесены фактические затраты на покупку запасных частей, поскольку по ценам, указанным в справочниках РСА и в экспертном заключении, данные запчасти в продаже отсутствуют. Просит взыскать с ответчика Зорина А.Л. сумму ущерба в размере 31582 рубля, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в сумме 5541 рубль 90 копеек, сумму неустойки в размере 1554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того Рябинин А.В. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с получением копий экспертных заключений в сумме 200 рублей, стоимость телеграммы в размере 326 рублей 80 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в размере 1147 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Рябинина А.В. удовлетворены частично. С Зорина А.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 6402 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя в сумме 247 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению заключения эксперта в сумме 1980 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения, в сумме 495 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябинина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 5541 рубль 90 копеек, неустойка за период с 16 января 2018 года по 08 февраля 2018 года в сумме 500 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 326 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5020 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий экспертных заключений, в сумме 1505 рублей, расходы на представителя в сумме 252 рубля 50 копеек, штраф в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Рябинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи от 21 мая 2018 года, исковые требования Рябинина А.В. в части взыскания с Зорина А.Л. ущерба и расходов на юридические услуги удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд необоснованно исходит из того, за основу при возмещении ущерба должны браться цены из справочника РСА. По мнению истца, расчет должен вестись по фактическим расходам, то есть по затратам истца на покупку запасных частей (товарным чекам). Также истец не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя, в квитанции, представленной в суд в качестве подтверждения оплаты, указаны суммы 2 000 рублей - составление досудебной претензии, 2 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 рублей - представление интересов в суде. При вынесении решения, суд снизил данные суммы до 500 рублей, не разделив их по отдельности. Кроме того, суд сделал это самостоятельно, без заявления какой-либо из сторон.

Истец Рябинин А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «Наско» в судебное заседание не явились. О рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащем образом.

Ответчик Зорин А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2017 года в районе ....... водитель Зорин А.Л., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, а также иным материалам проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Зорина А.Л. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Рябинина А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца Рябинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0902382304), гражданская ответственность собственника транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, Зорина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ 2004299198).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, на основании ст.ст. 1079, 1064, 931, 929, ГК РФ, абз. 11 ст. 1, п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», как с страховщика, который застраховал гражданскую ответственность истца.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, государственный регистрационный знак *, экспертного заключения, выполненного ООО «Априори» № 11703 от 18 января 2018 года (л.д. 9-31).

Суд апелляционной инстан6ции не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Априори", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Рябинин А.В. в иске и апелляционной жалобе указывает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда Зорина А.Л., по его мнению, подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков в размере 6402 рубля. Кроме того, Рябинин А.В. просит взыскать с Зорина А.Л. фактические затраты на покупку запасных частей, поскольку по ценам, указанным в справочниках РСА и в экспертном заключении, данные запчасти в продаже отсутствуют. Всего просит взыскать с ответчика Зорина А.Л. сумму ущерба в размере 31582 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., и других» (далее Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного - транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых j деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных правовых норм и их официального толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Рябинина А.В. о взыскании с ответчика Зорина А.Л. фактических затрат на покупку запасных частей в сумме 25180 рублей являются необоснованными, доказательств того, что данные расходы являются экономически целесообразными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства истцом не представлено. Приобретение детали (в частности бампера заднего) для поврежденного транспортного средства по цене, более чем в три раза превышающей его стоимость, указанную в справочниках PCА, является правом Рябинина А.В. и не могут быть возложены на причинителя вреда, в связи с экономической необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Рябинина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность гражданского спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Взысканные судом расходы на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, установленных законом оснований для изменения решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.