Решение от 03.09.2024 по делу № 33-2556/2024 от 13.08.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2023-003138-62

Гражд. дело № 2-136/2024

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-2557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                                 город Салехард                                                                                                                                                                                                

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононенко Владимира Вадимовича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования Кононенко Владимира Вадимовича к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» подана апелляционная жалоба на него с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированное поздним получением решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Истцом Кононенко В.В. представлены письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство, в котором он просил отказать в его удовлетворении.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2024 года ответчику ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 29.01.2024 по гражданскому делу №2-136/2024 по исковому заявлению Кононенко Владимира Вадимовича к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен истец Кононенко В.В.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения и принятии нового об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока. При этом, указывает, что суд свой вывод не мотивировал. Указывает, что судом не дана оценка факту несвоевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока, полагая, что с даты получения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, учитывая и то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в том числе, при оглашении резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, приведённая статья процессуального закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам в установленный процессуальным законом срок. В противном же случае несоблюдение судом требований к направлению копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, установленных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Как следует из материалов дела, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Кононенко Владимира Вадимовича к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, принято 29 января 2024 года, в мотивированной форме решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, истекал 05 марта 2024 года.

Из материалов дела также усматривается, что копия решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года была направлена в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по средствам почтового отправления 13 мая 2024 года (сопр. письмо от 13 мая 2024 года исх. 7302), истцу Кононенко В.В. копия решения суда была вручена 13 мая 2024 года, то есть со значительным нарушением, установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, пятидневного срока для направления решения лицам, участвующим в деле, а также за пределами срока апелляционного обжалования. Сведений о получении ответчиком и третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Данных о том, что решение суда с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ режиме ограниченного доступа, то есть в полном объёме и без изъятий, в материалах дела также не имеется.

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что копия решения суда была получена ответчиком 17 мая 2024 года. Каких-либо иных доказательств о получении оспариваемого решения суда ответчиком ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ранее данной даты, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, перечисленные в нём причины пропуска уважительными, поскольку в силу позднего получения копии мотивированного решения, ответчик был объективно лишён возможности апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Доводы истца в частной жалобе о наличии у ответчика достаточного времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда, а также обстоятельства присутствия ответчика на судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, не могут быть приняты во внимание в виду установленного факта не направления мотивированного решения суда в срок, предусмотренный статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведённые обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а доводы частной жалобы не обоснованными.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░