Решение по делу № 2-1403/2018 от 15.06.2018

Дело №2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием истца Широченкова И.А. и его представителя Логуткова А.П., представителя ответчика Профессионального образовательного учреждения Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Лазарева С.А., представителя ответчика Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кленышевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Широченкова И.А. к Профессиональному образовательному учреждению Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Орловскому региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав,

установил:

Широченков И.А. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее центр ДОСААФ), Орловскому региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее отделение ДОСААФ) о защите трудовых прав.

Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГ истец работает в центре ДОСААФ в должности <...> на 0,5 ставки, инструктора на 0,5 ставки, <...> на 0,2 ставки должностных окладов. Соответственно размер должностных окладов по занимаемым должностям составлял в должности юрист – <...> руб., инструктор – <...> руб., специалист по кадрам – <...> руб. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГ размер заработной платы соответственно вырос до <...> руб., <...> руб., <...> руб. За указанный период заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГ.

Полагая указанные действия ответчика по невыплате полагающихся истцу денежных средств незаконными, Широченков И.А. с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил суд: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ №***, изданный отделением ДОСААФ; взыскать с центра ДОСААФ в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; взыскать с центра ДОСААФ в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.; взыскать с центра ДОСААФ в пользу истца премию за
1-3 кварталы 2018 г. в сумме <...> руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в сумме <...> руб.; обратить решение суда в части взыскания премии; признать незаконными действия ответчика в части нарушения сроков выплаты заработной платы, премии, непредоставления расчетных листков, в части неознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ №***, изданным отделением ДОСААФ; признать незаконным п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения обязанностей заведующего хозяйством; взыскать с центра ДОСААФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ судом приняты уточненные требования истца в части взыскания с центра ДОССАФ задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы (должностного оклада), в размере <...> руб., взыскания с центра ДОССАФ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., премии за первый, второй, третий квартал 2018 г. в сумме <...> руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии) за первый, второй, третий кварталы 2018 г. в размере <...> руб., обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с центра ДОССАФ заработной платы (премии) за первый и второй квартал 2018 г. в сумме <...> руб., признания действия ответчика центра ДОСААФ незаконными в части нарушения сроков выплаты заработной платы и премии за первый, второй, третий кварталы 2018 г., признания п. 1 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и центром ДОСААФ незаконным в части возложения (обязанностей) работы заведующего хозяйством, признания действия ответчика центра ДОСААФ незаконными в части непредоставления расчетных листков за весь период работы, а также в части взыскания с центра ДОСААФ компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

Отделение ДОСААФ в ходе рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ДОСААФ России в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Широченков И.А. и его представитель Логутков А.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика центра ДОСААФ Лазарев С.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии. Считал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель ответчика отделения ДОСААФ Кленышева С.В. иск также не признала, представила суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ДОСААФ России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее
ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

Ст. 142 ТК РФ установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При этом по смыслу указанной нормы работник вправе отсутствовать на рабочем месте вплоть до получения от работодателя всех причитающихся ему выплат в счет заработка.

Материалами дела установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГ
Широченков И.А. принят на работу в центр ДОСААФ в должности специалист по кадрам на 0,2 ставки с окладом <...> руб., инструктор на 0,5 ставки с окладом <...> руб., юристом на 0,5 ставки с окладом <...> руб.

Таким образом, ежемесячный размер заработка истца составлял
<...> руб.

Указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела отчетом по форме 2-НДФЛ.

Федеральным законом от 07.03.2018 №41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 размер минимального размера оплаты труда увеличен до 11160 руб.

Соответственно размер заработной платы Широченкова И.А.,
не соответствующий минимальному размеру оплаты труда, был увеличен, и среднемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГ стала составлять
<...> руб., что также подтверждается отчетом по форме 2-НДФЛ.

Следовательно, принимая во внимание указанный отчет и вышеприведенный размер оплаты труда, Широченкову И.А. без вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) подлежала начислению заработная плата в сумме <...> руб. за январь 2018 г., по <...> руб. за февраль, март и апрель
2018 г., по <...> руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. и
<...> руб. за октябрь 2018 г., то есть <...> руб. в общей сумме.

Вместе с тем, возражая против иска, представитель центра ДОСААФ Лазарев С.А. указывал на то, что заработная плата выплачивалась истцу с задержками, но в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за 2018 г. истцу выплачена заработная плата с учетом начисленного НДФЛ в общей сумме <...> руб.

Широченков И.А. свою подпись в представленных ведомостях не оспаривал и факт получения денежных средств не отрицал, указывая, между тем, что упомянутые денежные средства выплачивались ему в счет иных выплат: расходов на канцелярские товары и пр.

Вместе с тем, вопреки данным пояснениям, суд полагает, что вышеуказанные платежные ведомости подтверждают именно факт получения заработной платы.

Указанные платежные ведомости выполнены по унифицированной форме №Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 именно для учета оплаты труда.

Кроме того, и представители ответчиков и допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. ранее являвшийся руководителем центра ДОСААФ, последовательно указывали на то, что Широченков И.А. получал заработную плату.

В свою очередь никаких доказательств того, что названные денежные средства получены Широченковым И.А. в иных целях, суду не представлено.

Таким образом, задолженность центра ДОСААФ по выплате заработной платы перед Широченковым И.А. составила <...> руб., ввиду чего взысканию подлежит именно <...> руб.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии необходимости выплаты заработной платы в силу невыхода на работу истца после направления в его адрес уведомления суд не принимает во внимание, поскольку по делу достоверно установлено, что своевременно задолженность по заработной плате не погашена, что соответственно дает право работнику продолжить приостановление своей трудовой деятельности.Решение суда в части взыскания заработной платы в соответствии со
ст. 212 ГПК РФ подлежит приведению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу выплачена несвоевременно, он имеет право на взыскание процентов с работодателя.

Согласно расчетам суда размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Широченкова И.А. в остальной части суд приходит к следующему.

Истцом среди прочего ДД.ММ.ГГ заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ №***, изданного отделением ДОСААФ, согласно которому деятельность центра ДОСААФ приостановлена, а работникам центра ДОСААФ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГ №*** указанный приказ был отмен как неправомерный.

Поскольку указанный приказ прав истца никоим образом не затрагивал, не являлся основанием для обращения истца в суд, в настоящее время отменен, в связи с чем оснований для признания данного приказа неправомерным не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иска
в части признания незаконными действий ответчика в части неознакомления с указанным приказом.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действия ответчика в части нарушения сроков выплаты заработной платы, непредоставления расчетных листков, поскольку указанные требования не могут являться самостоятельными в силу того, что фактически относятся к основаниям иска и не влекут никаких правовых последствий ни для истца, ни для ответчика.

Таким образом, в данной части истцом выбран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии, суд приходит к следующему.

Ст. 139 ТК РФ к заработной плате работника относит, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая систему премирования, может устанавливаться локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, в силу ст. 191 ТК РФ работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдать премию, наградить ценным подарком, почетной грамотой, представить к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премирование в силу указанных положений закона является исключительной прерогативой работодателя, определяемой либо в отдельных условиях премирования, либо в конкретном случае и не может ставиться ему в обязанность.

Заявляя требования о взыскании премии, Широченков И.А. ссылался на положения трудового договора, согласно которым работнику по итогам работы за квартал выплачивается премия при положительном выполнении всех показателей.

Согласно положению об оплате труда центра ДОСААФ ежеквартальная премия выплачивается работникам по результатам их работы за квартал при наличии денежных средств в фонде оплаты труда. Следовательно, выплата ежеквартальной премии в центре ДОСААФ не носит обязательного, постоянного характера и определяется работодателем исходя из конкретных показателей работы учебного центра и каждого работника.

Между тем, представители ответчика указывали, что в 2018 г. премия никому не начислялась и не выплачивалась, поскольку финансовой состояние организации не позволяло премировать работников. Кроме того, деятельность центра ДОСААФ осуществлялась только частично, что не может расцениваться как успешное выполнение показателей работы, дающих основание для премирования.

Помимо этого, суд также принимает во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГ Широченков И.А. приостановил свою деятельность и на рабочем месте не появляется, что никак не может являться подтверждением успешности его работы и соответственно основанием для его премирования.

Следовательно, оснований к взысканию премии, а также производных требований о приведении решения в части взыскания премии к немедленному исполнению, начислении неустойки за несвоевременную выплату премии и признании незаконными действий ответчика по невыплате премии не имеется.

Помимо изложенного истцом на разрешение поставлен вопрос о признании незаконным п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения обязанностей заведующего хозяйством.

Однако указанное требование также удовлетворено быть не может, поскольку и истец и ответчик указывали, что в должности заведующего хозяйством Широченков И.А. не работал, что свидетельствует о допущенной описке при составлении договора, что может быть устранено путем внесения в трудовой договор соответствующих изменений во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Широченкова И.А. к Профессиональному образовательному учреждению Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Орловскому региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Широченкова И.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Орловского областного спортивно-стрелкового учебного центра Орловского регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018.

Судья Е.П. Губина