Решение по делу № 2-693/2021 от 12.01.2021

Дело №2-693/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                          16 марта 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Макаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 52225,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 9430,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 38,8% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 126859,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 38,8% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020; 320000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитаннаяпо состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020; проценты по ставке 38,8% годовых на сумму основного долга 52225,58 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52225,58 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от 11.07.2013, согласно которому банк обязался предоставить Макаренко Т.В. кредит в сумме 55 000 рублей на срок до 11.07.2018 из расчета 38,8% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. В период с 30.08.2014 по 02.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.12.2020 составила 785715,41 рублей, из них неустойка в размере 597199,51 рублей. Однако, пользуясь правами кредитора, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором, в размере 597199,51 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 320 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования от 26.03.2020. 02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В свою очередь ИП Инюшкин К.А. заключил с ИП Козловым О.И. договор уступки прав требования от 04.12.2020, согласно которому право требования задолженности к Макаренко Т.В. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, перешло к ИП Козлову О.И.С момента перехода прав требований и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Полагая, что его права как кредитора нарушены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Макаренко Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил информацию, из которой следует, что с момента отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика Макаренко Т.В. не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору, а также направил выписку по счету, открытому на имя Макаренко Т.В., подтверждающую выдачу Макаренко Т.В. суммы кредита в размере 55 000 рублей и движение денежных средств в погашение кредитной задолженности.

Суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Макаренко Т.В. заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Макаренко Т.В. кредит в сумме 55 000 рублей на срок до 11.07.2018 из расчета 38,8% годовых, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Макаренко Т.В.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) №<...> от 26.08.2014, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило свое право требования по кредитному договору <...> от 11.07.2013, заключенному с Макаренко Т.В., ООО «САЕ».

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору <...> от 11.07.2013.

04.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №<...>, согласно которому право требования по кредитному договору <...> от 11.07.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Макаренко Т.В. перешло истцу ИП Козлову О.И. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика Макаренко Т.В. состоялся путем подписания договора уступки прав (требований) <...> 04.12.2020.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В период с 30.08.2014 по 02.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок возврата кредита - 11.07.2018, заемщик кредит не вернул.

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 02.12.2020 составляет:

52225,58 рублей -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014;

9430,69 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 38,8% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014;

126859,63 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 38,8% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020;

597 199,51 рублей -сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, истец, реализовывая свое право как нового кредитора, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с ответчика Макаренко Т.В. в пользу ИП Козлова О.И. денежные средства в общей сумме 508515,90 рублей, из которых 52225,58 рублей -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 9430,69 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 38,8% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 126859,63 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 38,8% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020; 320000 рублей -сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020.

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по ставке 38,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 52 225,58 рублей за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения Макаренко Т.В. денежных обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.07.2013, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 52 225,58 рублей за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения Макаренко Т.В. денежных обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.07.2013.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8285,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237    ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Макаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору в сумме 508 515 (пятьсот восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Макаренко Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 38,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 52225,58 рублей за период с 03.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.07.2013.

Взыскать с Макаренко Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 52225,58 рублей за период с 03.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.07.2013.

Взыскать с Макаренко Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу