Решение от 28.02.2018 по делу № 2-72/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                              п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца Богдановой Л. Ф., представителя ответчиков – отдела судебных приставов по Кондинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кваченко Е. А. по доверенностям № 1 от 10.01.2018 и 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2018 по иску Богдановой Л. Ф. к отделу судебных приставов по Кондинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Л. Ф. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кондинскому району (далее - ОСП по Кондинскому району), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о возмещении материального и морального вреда, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Запсибкомбанка денежной суммы в размере 29 464,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. выставила арест и списание денежных средств со счета истца №, открытом в Урайском отделении №1701/088 Ханты-Мансийского отделения №1791 ОАО «Сбербанка России» в п. Междуреченский на сумму 29 464,28 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на банковский счет незаконными, в связи с тем, что этот счет социальный для зачисления пособий на детей. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила судебного пристава-исполнителя, что на данный счет перечисляются детские пособия.

Кроме этого, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, так как она вынуждена была обращаться в инстанции, потеряла личное время. В связи с тем, что был наложен арест на банковский счет, она не могла пользоваться денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред она оценивает в 25 000 рублей и просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, списанные с её счета в размере 29 464,28 руб., возмещение морального ущерба в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре (л.д. 49).

Представителем Минфина России представлены возражения на иск (л.д. 37-38). Указывает, что интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, основанного на нормах статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов России при осуществлении своих полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций. Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, вред, причиненный Богдановой Л. Ф. в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, судебный акт о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным не представлен. Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание. Заявление от истца о том, что арест наложен на счет, на который перечисляются детские пособия, поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В связи с чем, каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, требования истца являются необоснованными.

Представителем ОСП по Кондинскому району представлены возражения на иск (л.д. 42-46). Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списанные денежные средства в размере 29 464,28 руб. являются какой-либо социальной выплатой, на которую в соответствии с законом запрещено обращать взыскание. Заявленная истцом сумма в качестве убытков таковой не является, поскольку она была направлена на погашение имущественных обязательств истца перед банком. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Истец Богданова Л. Ф. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков – УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району Кваченко Е. А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Минфина России в суд не явился, извещён надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство указывает на укрепление гарантий прав и свобод граждан.

    Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.     Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исковые требования Богдановой Л. Ф. о взыскании суммы списанной со счета и компенсации морального вреда мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет, открытый на её имя, на который начисляются социальные выплаты.Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района о взыскании с Богдановой Л. Ф. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по дополнительному соглашению в размере 27 536,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также возложена обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Данное постановление было направлено истцу и получено им, однако с какими-либо заявлениями истец до ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району не обращалась, не сообщала о наличии счетов, на которые производятся социальные выплаты.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. п. 7, 12 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Согласно п. 2 постановления, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С соответствующим заявлением Богданова Л. Ф. обратилась в ОСП по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 29 464,28 руб. была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение имущественных обязательств истца перед банком.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону об исполнительном производстве, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, о чём вынесено соответствующее постановление, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, что соответствует требованиями статей 2, 14, 30, 64, 68, 69, 81 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о нарушении её прав судебным приставом – исполнителем и обращением взыскания на денежные средства социального счета, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку до окончания исполнительного производства, сведений о наличии счетов, на которые перечисляются социальные выплаты, истцом представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, переживаниях, физической боли, связанных с незаконными действиями должностных лиц ФССП России, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возложению на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред истцу, поскольку, взыскание компенсации морального вреда может иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании выданного судебного приказа, и связанные с отысканием в кредитных учреждениях денежных средств, принадлежащих должнику, наложение на эти средства ареста и обращения взыскания не могут расцениваться как противоправные, поскольку эти полномочия прямо предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Обязанность предоставить сведения о характере хранящихся на счете денежных средств возлагается на должника. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было заранее известно о социальной направленности счета истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением судьи Кондинского районного суда от 22 декабря 2017 года истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в доход Кондинского района в размере 1 383,93 руб.

Суд полагает, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется. Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены льготы по уплате госпошлины для многодетных матерей.

Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 383 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░