Решение по делу № 33-1272/2021 от 19.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В.                  УИД39RS0004-01-2019-004217-83

                                           Дело № 2-660/2020

        № 33-1272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.,

судей                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Экинджи В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Райского Эдуарда Владимировича к Экинджи Виктории Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Райского Э.В. – Смекалкиной А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Райский Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Экинджи В.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он является единственным наследником первой очереди по закону умершей ФИО1, после смерти которой ему стало известно, что в октябре 2019 года ею совершена сделка по отчуждению принадлежащей ей квартиры общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по <адрес>. В последние годы жизни ФИО1 он сам, его супруга и сын постоянно ухаживали за ней, содержали, а в дальнейшем оплатили все расходы, связанные с похоронами. ФИО1 умерла от онкологического заболевания, в последний год жизни принимала обезболивающие наркотические средства и не осознавала своих действий, жаловалась на нарушение памяти, перестала ориентироваться в пространстве, времени, отвечала на вопросы невпопад. Согласно справке нотариуса Коноваленко А.В. от 25.12.2019 года он является принявшим наследство по всем основаниям наследования после смерти ФИО1 В настоящее время собственником спорной квартиры является Экинджи В.В., о чем ему стало известно из копий лицевого счета и поквартирной карты на спорную квартиру. В то же время выяснилось, что он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Полагает, что ФИО1 не могла осознанно совершить никаких сделок, поскольку она болела, несколько раз находилась на лечении онкологического заболевания, а на момент совершения спорной сделки из-за сильных болей находилась под воздействием наркотических препаратов и не могла осознавать последствий совершаемой сделки. Кроме того, ФИО1 в последний год жизни уже было трудно узнать внешне, передвигаться самостоятельно она не могла, вследствие чего полагает, что при совершении сделки по просьбе ответчика могла присутствовать не его мать, а ее родная сестра, с которой они внешне очень похожи. При подаче заявления для регистрации сделки сотрудники МФЦ не могли идентифицировать личность ФИО1 по ее паспорту с ее фактическим видом. Кроме того, у ответчика никогда не имелось никаких сбережений и накоплений ни наличными, ни на банковских счетах, никаких денежных средств его матери за спорную квартиру ответчик не передавала, а лишь воспользовалась болезненным состоянием его матери, поскольку ей было известно о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий. Денежные средства материнского капитала в сумме 433 026 руб., которые должны были поступить на счет ФИО1 в счет оплаты договора купли-продажи спорной квартиры, на счетах умершей также отсутствуют. Сделка покупателем не оплачена. Сама ФИО1 неоднократно говорила, что ее квартира достанется ему (Райскому Э.В.) и его сыну. Посещавшему ее социальному работнику она также не высказывала желания продать свою квартиру. Полагая свои права наследника нарушенными, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между его умершей матерью ФИО1 и Экинджи В.В. от 24.09.2019 года; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Экинджи В.В. и возвратить спорную квартиру в наследственную массу; признать право собственности на квартиру по <адрес> за Райским Э.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года исковые требования Райского Э.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключенный 24.09.2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем Экинджи В.В.

Применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности Экинджи В.В. на квартиру по <адрес>, квартира возвращена в наследственную массу после смерти ФИО1

За Райским Э.В. признано право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования по закону.

С Экинджи В.В. в пользу Райского Э.В. взыскана государственная пошлина в размере 14 660 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34 600 руб., а всего - 49 260 руб.

С Экинджи В.В. в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21 072 руб.

В апелляционной жалобе Экинджи В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам о совершении ФИО1 сделки с пороком ее воли, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе дает свою оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 9.09.2020 года. Обращает внимание, что ФИО1 психическим расстройствами не страдала, с жалобами к врачам-психиаторам не обращалась, на учете в психиатрической больнице не состояла. Обезболивающих наркотических средств в спорный период времени ФИО1 не получала. В период времени с 2018 года по 2019 год совершала юридически значимые действия, в том числе выдавала доверенности своему представителю, участвовала в судебном заседании по своему иску о признании Райского Э.В. утратившим право пользования жилым помещением. Настаивает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенным по делу свидетелям, при их оценке судом нарушены правила, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на неполноту и недостоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9.09.2020 года № 201, составленного ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», считает, что по делу имеются установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, применив последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив безденежность договора купли-продажи, не разрешил вопрос о возврате наследником к имуществу умершей ФИО1 Райским Э.В. покупателю Экинджи В.В. выплаченных продавцу ФИО1 денежных средств в размере 1 266 974 руб. в соответствии с положениями статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Истец Райский Э.В., ответчик Экинджи В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариус Калининградского городского нотариального округа Коноваленко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    При этом в силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 года между ФИО1 (продавцом) и Экинджи В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>.

По условиям данного договора по соглашению сторон цена указанной квартиры составляет 1 700 000 рублей: сумма в размере 1 266 974 рублей оплачивается за счет собственных средств наличными деньгами в день подписания настоящего договора; сумма в размере 433 026 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного 4 июня 2012 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное).

Также договор содержит указание, что продавец ФИО1 деньги в сумме 1 266 974 руб. получила лично, что удостоверено соответствующей подписью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО1 в установленный законом срок обратился ее сын Райский Э.В.

Сведений о других наследниках первой очереди по закону либо наследников по завещанию, обратившихся за принятием наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Удовлетворяя иск Райского Э.В. и признавая договор купли-продажи указанной выше квартиры недействительным, а также применяя последствия недействительности указанной сделки, суд руководствовался приведенным выше нормами закона и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, тем самым пришел к выводу о том, что сделка была совершена с пороком воли продавца.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции наряду с оценкой допрошенных по делу свидетелей и иных письменных доказательств, в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований Райского Э.В. привел заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9.09.2020 года № 201, выполненное экспертами ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».

При этом, давая оценку данному заключению, суд исходил из того, сомневаться в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов основано на исследованных в полном объеме показаниях свидетелей, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были истребованы и представлены на исследование только две медицинские карты стационарного больного ФИО1 № 4-8343 ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (период нахождения в стационаре с 15.05.2018 г. по 16.06.2018 г.), а также № 10-328 ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» (период нахождения с в стационаре с 26.10.2019 г. по 7.11.2019 г.).

        Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не истребованы и не представлены экспертам для исследования иные медицинские карты ФИО1, которые содержат фактические данные о состоянии здоровья ФИО1, об ее обследованиях и осмотрах, назначаемых ей с учетом выявленного онкологического заболевания медицинских препаратах, относящиеся к периоду времени, максимально приближенному к событию оспариваемой сделки, а именно:

        -медицинская карта стационарного больного № 9-2385 ГБУЗ КО «Городская больница № 2» (с 15.07.2019 г. по 25.07.2019 г.);

        -медицинская карта стационарного больного № 9-2717 ГБУЗ КО «Городская больница № 2» (с 19.08.2019 г. по 23.08.2019 г.);

        -медицинская карта стационарного больного № 9-2975 ГБУЗ КО «Городская больница № 2» (с 10.09.2019 г. по 16.09.2019 г.);

        - медицинская карта стационарного больного № 9-3394 ГБУЗ КО «Городская больница № 2» (с 22.10.2019 г. по 25.10.2019 г.;

        - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 16/744 ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (копия из МИС «Барс»).

Судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, содержащие сведения о фактах, касающихся назначения и применения ФИО1 с 2018 года медицинских препаратов в связи с обнаруженным у нее онкологическим заболеванием, с учетом неоднократного нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях в условиях стационара в предшествующей оспариваемой сделке период сторонам не предложено и не оказано содействие в вызове для допроса в качестве свидетелей врачей, наблюдавших ФИО1, социальных работников, оказывавших помощь на дому ФИО1

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Так, судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств удовлетворила ходатайства сторон о допросе свидетелей <данные изъяты>, истребовала дополнительно медицинские документы, в том числе сведения о назначаемых медицинских препаратах.

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Таким образом, изложенное выше свидетельствуют о неполноте представленных для экспертного исследования материалов и фактических данных, которые содержали сведения, касающиеся юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем определением судебной коллегией от 27 июля 2021 года в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 20.09.2021 года № 1036 по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при жизни у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались <данные изъяты> пациентка перестала самостоятельно посещать врачей (12.09.2019 года, 26.09.2019 года и 10.10.2019 года за рецептом на «фентанил» приходил социальный работник), активно пользовалась услугами социального работника для закупки продуктов, уборки, стирки, стала беспомощной, нуждалась в постороннем уходе (ответ на вопрос № 1). Таким образом, следует полагать, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи квартиры 24.09.2019 года по своему психическому состоянию, характеризующемуся выраженными астеническими расстройствами и стойким некупирующимся болевым синдромом, снижением способности к целенаправленному вниманию, снижением мыслительной продуктивности, волевых побуждений и активности, недостойностью критико-прогностических способностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно член комиссии - психолог пришел к заключению, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019 года поведение ФИО1 было обусловлено механизмами не психологического (индвидуально-психологические особенности), а более глубокого психопатологического уровня регуляции психической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена комиссией в составе врачей экспертов-психиатров и психолога, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертной комиссии согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ряда свидетелей, сведениями, содержащимися в медицинских документах.

При этом мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения. При проведении экспертизы с учетом специальных познаний в области психиатрии и психологии произведен анализ медицинских документов, а также показаний свидетелей, что нашло свое отражение в заключении.

При этом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей <данные изъяты> о физическом состоянии ФИО1 и ее поведении на момент заключения оспариваемого договора, а также в период как предшествующий, так и последующий этому событию.

Изложенные указанными свидетелями фактические данные. которые позволили суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки такого состояния, вследствие которого при заключении договора купли продажи квартиры она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не противоречивы и в их совокупности в полной мере согласуются с заключением повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей в полной мере согласуются с показаниями допрошенных при рассмотрении апелляционной жалобы свидетелей <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в момент заключения договора купли-продажи квартиры 24.09.2019 года осознанно, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и указанному выше заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога по результатам повторной судебной экспертизы.

    При этом показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты> а также показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что при их общении с ФИО1 они не отмечали у нее каких-либо странностей и неадекватного поведения, не опровергают выводы суда. Такие фактические данные, безусловно, не указывают об отсутствии у ФИО1 расстройств психических процессов, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при совершении юридически значимых действий, которые, напротив, нашли свое подтверждение результатами повторной судебной экспертизы, основанной на применении комиссией экспертов специальных познаний при оценке всей совокупности данных о поведении и состоянии здоровья ФИО1, с применением метода анализа клинико-психопатического исследования, имеющихся симптомом психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, что нашло свое отражение в заключении.

Не указывают о действительности сделки купли- продажи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно осуществляла свои права при обращении в суд, выдавала доверенность представителю, поскольку данное обстоятельство бесспорно и безусловно также не указывает об отсутствии у ФИО1 болезненного психического состояния, лишившего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Более того, сторона ответчика не привела никаких убедительных доводов и фактических данных, свидетельствующих о действительной необходимости ФИО1 совершать отчуждение единственного у нее жилого помещения, в том числе согласно условиям договора без сохранения в нем постоянной регистрации по месту жительства, учитывая, что за период времени с 24.09.2019 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принимала каких-либо мер для приобретения для себя нового жилого помещения.

        Таким образом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в полной мере подтверждается состоятельность правовой позиции стороны истца о недействительности сделку купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО1 и Экинджи В.В.

        Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при разрешении спора судом безосновательно не применены положения статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия принимает во внимание следующее.

        Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной истца одновременно приводились доводы о том, что ФИО1 не могла подписать ни договор купли-продажи, ни заявление об осуществлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества,

            Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Смекалкиной А.Ю. в ходе судебного разбирательства, сторона истца не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для разрешения заявленных требований было достаточно полученного заключения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 9.09.2020 года.

    Между тем, учитывая приведенную в исковом заявлении правовую позицию стороны истца, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор имеет указание о получении продавцом ФИО1 денежных средств, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суду первой инстанции в целях правильного установления юридических значимых обстоятельств по делу надлежало уточнить, оспаривается ли подлинность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи или нет, и соответственно вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, чего сделано не было.

        В этой связи судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений приведенных выше положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Сергеевой Н.Б. № ЗЭ-0632-2021 от 21.05.2021 года, подписи, выполненные в строках «Деньги в сумме:» и «Продавец» на втором листе договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2019 года, заключенного между ФИО1 и Экинджи В.В., выполнены вероятнее всего не ФИО1 а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

        Ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи «1266974 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля получила лично» в строке «Деньги в сумме» и «ФИО1» в строке «Продавец» на втором листе договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019 года не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения.

        Так, в исследовательской части заключения эксперт указал, что при исследовании подписей, выполненных в строках «Деньги в сумме» и «Продавец» на втором листе договора купли-продажи от 24.09.2019 года, заключенного между ФИО1 и Экинджи В.В., с представленными образцами подписи ФИО1, между ними установлены различия отдельных общих признаков: размер в исследуемых подписях средний, а в образцах большой; степень выработанности в исследуемых подписях средняя, характеризующая средними темпом и координацией, а в образцах, приближенных ко времени подписания договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019 года (подписи в медицинских картах № 9-2385 от 15.07.2019 года, № 9-2717 от 19.08.2019 года, № 2975 от 10.09.2019 года, № 9-3394 от 22.10.2019 года, а также в карте № 4-8343 (за исключением отвергнутых)) низкая (темп от среднего до медленного, координация низкая). Установлены также различия частных признаков отдельных элементов по форме и направлению движений, протяженности движений по горизонтали, относительного размещения. Наряду с различающимися общими и частными признаками почерка установлены совпадения общих признаков по транскрипции и связности, четкости, конструктивной сложности, преобладающему направлению движений, разгону, наклону, форме основания подписи, а также совпадения ряда частных признаков отдельных элементов.

Выявленные совпадения общих признаков имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц (часто родственных). Установленные же совпадения частных признаков (на фоне значительного снижения выработанности (замедления темпа и снижения координации) подписи в образцах, приближенных по времени к дате подписания договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019 года) могли явиться признаками подражания подписи ФИО1

Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако их количество достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подписи, выполненные в строках «Деньги в сумме» и «Продавец» на втором листе договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019 года, заключенного между ФИО1 и Экинджи В.В., выполнены вероятнее всего не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос, не удалось из-за крайне малого количества сопоставимых образцов для сравнительного исследования.

При сравнении исследуемой буквенно-цифрововой записи «1266974 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля получила лично» в строке «Деньги в сумме» с образцами письма ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого количества образцов письма ФИО1, в том числе крайне малого объема сопоставимых знаков в исследуемом тексте и представленных образцах письма ФИО1., а также полного отсутствия образцов цифрового письма. Ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи «1266974 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля получила лично» на втором листе договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019 г. не представляется возможным. Ответить на вопрос в какой-либо форме (вероятной или категорической) возможно только при наличии большего количества сопоставимых образцов для сравнительного исследования, а также при наличии образцов цифрового письма.

При сравнении исследуемой записи «ФИО1» с образцами письма ФИО1 установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков. Однако выявленные совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность при имеющихся различающихся признаках (не менее многочисленных) и признаках необычности выполнения, не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. по причине крайне малого количества образцов письма ФИО1, представленных для сравнительного исследования, различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на медленное письмо в варианте, отсутствующем в образцах, либо за счет выполнения исследуемой записи другим лицом с подражанием письму ФИО1 На основании изложенного ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО1» на втором листе договора купли-продажи квартиры от 24.09.2019 г. не представляется возможным. Ответить на вопрос в какой-либо форме (вероятной или категорической) возможно только при наличии большего количества сопоставимых образцов для сравнительного исследования, а также при наличии образцов цифрового письма.

Давая оценку указанному выше заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе апелляционного производства судом были приняты исчерпывающие меры к истребованию образцов подписи и образцов письма умершей ФИО1, при этом сторона истца и сторона ответчика в соответствии положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представили иных доказательств с образцами подписи и письма ФИО1, относящихся ко времени, приближенному к совершению оспариваемой сделки, которые бы достоверно свидетельствовали об их относимости к личности ФИО1

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что эксперту представилось возможным дать ответ на поставленный вопрос относительно исследуемой подписи продавца в оспариваемом договоре.

Оснований не доверять выводам указанной судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется. Исследование подписи в оспариваемом договоре проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения.

При проведении экспертизы с учетом специальных познаний произведено исследование всех представленных образцов подписи и почерка ФИО1 за исключением отвергнутых по изложенным в заключении мотивам, что нашло свое отражение в заключении, а также подтверждено показаниями эксперта Сергеевой Н.Б. в судебном заседании.

При этом эксперт Сергеева Н.Б. пояснила, что совокупность всех данных, установленных при исследовании подписи продавца в договоре купли-продажи по изложенным в исследовательской части мотивам позволила ей прийти именно к вероятностному выводу о том, что подписи выполнены не ФИО1, а не к вероятностному выводу о том, что подписи выполнены ФИО1

Сторона ответчика каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду апелляционной инстанции также не представила.

С учетом имеющегося заключения эксперта, которое содержит вероятностный вывод о подписании исследуемого договора купли-продажи не ФИО1, судебная коллегия представленный договор купли-продажи оценивается по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

Так, сторона истца категорически не признает обстоятельства получения ФИО1 каких-либо денежных средств по договору, ссылаясь на то, что в силу болезненного состояния и отсутствием воли на заключение оспариваемой сделки ФИО1 не подписывала договор купли-продажи, в том числе не удостоверяла своей подписью получение по нему денежных средств, что в целом согласуется с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

При этом сторона ответчика в опровержение таких доводов также не представила каких-либо фактических данных, указывающих на то, что данные денежные средства в сумме 1 266 974 руб. поступили в фактическое распоряжение ФИО1 в том числе были размещены на ее банковском счете либо произведены расходы на приобретение нового жилого помещения или осуществлены какие-либо дорогостоящие приобретения.

Также сторона ответчика не привела убедительных доводов необходимости передачи столь значительной денежной суммы наличными денежными средствами, лицу, находящемуся на момент совершения сделки в тяжелом болезненном физическом состоянии, учитывая, что каких-либо объективных препятствий передачи денежных средств безналичным расчетом на принадлежащий ФИО1 банковский счет не имелось.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи подписан и документы на регистрацию права собственности сданы 24.09.2019 года, при этом согласно сведениям медицинской карты № 16/744 последний раз ФИО1 лично посещала поликлинику 29.08.2019 года, у уже 12.09.2019 года, 26.09.2019 года и 10.10.2019 года за рецептом для приобретения лекарственного средства приходил социальный работник, о чем сделаны соответствующие записи в медицинской карте.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель <данные изъяты>, которая работала длительный период времени участковым терапевтом на участке, где проживала ФИО1, такая запись в медицинской карте о явке на прием социального работника делается, когда человек в плохом состоянии и сам придти не может, в связи с чем приходит социальный работник для получения рецепта на лекарственное средство.

Согласно имеющимся сведениям в медицинской карте № 16/744 еще в июне-августе 2019 года ФИО1 лично приходила на прием к врачу, указывая при обращении жалобы о повышенной утомляемости и слабости, при этом врачом фиксировалось общее состояние средней тяжести, однако, как указано выше, начиная уже с 12.09.2019 года и на момент оспариваемой сделки (24.09.2019 года) ФИО1 не могла явиться на прием к врачу, направляя социального работника для получения рецепта на приобретение лекарства «фентанил», относящийся наркотическому анальгетику, тогда как

Также судебная коллегия обращает внимание, что по соглашению сторон цена квартиры составляла 1 700 000 рублей, в том числе сумма в размере 433 026 руб., должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2016 года № 256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. По условиям договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца №, открытого во структурном подразделении № 8626/1262 Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России. Оплата будет произведена в установленный законом срок.

Между тем согласно поступившему в суд апелляционной инстанции сообщению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области по состяонию на 5.07.2021 года Экинджи В.В. с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала обращалась единожды в 2015 году на единовременную выплату в размере 20 000 рублей (т.3 л.д. 100).

Тем самым, ответчик Экинджи В.В., несмотря на регистрацию 2.10.2019 года своего права собственности на квартиру на основании указанного выше договора купли-продажи и до смерти ФИО1 в ноябре 2019 года не принимала никаких мер для исполнения условий договора по оплате цены договора средствами материнского капитала, что также свидетельствует об отсутствии ее намерения исполнить обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры.

Таким образом, приведенные выше фактические данные в их взаимосвязи и в совокупности с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждают доводы стороны истца о том, что ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 24.09.2019 года, получены не были.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1, и по изложенным в решении мотивам, руководствуясь приведенными в решении положениями статьей 218, 1111, 1141, 1142 1152,1153 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за Райским Э.В. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО1

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов по существу спора не исключают, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жадобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.