Решение по делу № 33-4652/2021 от 20.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4652/2021

Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№

УИД 91RS0№-97

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к АО «Ленводоканалпроект», Петрову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя АО «Ленводоканалпроект» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 28.09.2018 г. между банком и АО НПП «Биотехпрогресс» заключен кредитный договор на сумму 100 000 000 рублей сроком возврата 01 апреля 2021 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. При этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства с ООО «Гидронефтестрой», АО «Ленводоканалпроект», Петровым Д.С., Петровым С.В., а также договором залога. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2019 г. составляет 64 749 028 руб. 04 коп., которую просило взыскать солидарно с ответчиков АО «Ленводоканалпроект» и Петрова Д.С., и судебные расходы.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО «Ленводоканалпроект» (ИНН/КПП 7811153265/781401001) и Петрова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 749 028 рублей 04 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 64 809 028 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот девять тысяч двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «Ленводоканалпроект» подал жалобу. В апелляционной жалобе представитель АО «Ленводоканалпроект» просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору микрозайма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, обращает внимание, что суд не учел, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Ленводоканалпроект» по заявлению ПАО «Сбербанк России» введена процедура наблюдения, включено в реестр требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект» требование ПАО «Сбербанк» на 1,8 млрд. рублей, требование отнесено в третью очередь требований кредиторов. Поэтому эти требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, Петрову Д.С. не было известно о рассмотрении данного процессуального вопроса, его суд об этом не извещал. Апеллянт не получал ни копию иска, ни судебное извещение о рассмотрении дела, поскольку находился под стражей по уголовному делу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права в части извещения ответчика Петрова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, что является в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции свои исковые требования поддержал, пояснив, что их требования, заявленные к АО «Ленводоканалпроект», на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов в размере 67102566,88 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, АО «Ленводокалпроект» о причинах неявки не сообщил. Ответчик Петров Д.С., находясь в СИЗО <адрес> и будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не выразил своей воли на участие в деле, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно частям 1-2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» был заключен кредитный договор №-ВКЛ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1 - 1.2, 5.6 Кредитного договора Истец открывает АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 100 000 000,00 рублей под 11,5 процентов годовых сроком до 01.04.2021г., путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями, в пределах установленного Лимита выдачи на условиях Договора с учетом порядка погашения задолженности, установленного в п.6.1. Договора.

Выдача лимита задолженности по Кредитному договору по каждому Транщу, подтверждается расчетом задолженности по каждому траншу.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат каждого Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, в последний день использования Транша, установлено п. 5.1 Договора, при этом срок Транша не должен превышать окончательного срока возврата кредита, установленного п. 1.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в дату окончательного срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 Договора, фактическая Задолженность АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» должна быть погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств истца перед заемщиком по безналичному перечислению ему кредитных денежных средств подтверждается выпиской за период с 28.09.2018 г. по 19.09.2019 г.

    Ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку своевременно задолженность по кредитному договору Обществом не погашалась, Банк обоснованно обратился в суд с данным иском.

Также установлено, что 25 декабря 2017 года между заемщиком и Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства был заключен государственный контракт.

Из материалов дела следует, что контракт, в рамках которого осуществляется финансирование, был расторгнут в одностороннем порядке 23.07.2018 г.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в и-интернет - http://kad.arbitr.ru АО НПП «Биотехпрогресс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2018 г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности такого отказа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-4/2018 односторонний отказ от Контракта признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» погашение кредита, либо оформление альтернативное обеспечение по данному Кредитному договору в связи с расторжением Контракта не произвел.

Таким образом у истца возникло право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителей.

Вместе с тем, поскольку заемщик и ряд поручителей в арбитражном порядке признаны банкротами, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО НПП «Биотехпрогресс», ООО «Гидронефтестрой», Петрову С.В. оставлены без рассмотрения (л. д. 86-87 т. 2).

С учетом данного определения, которое не обжаловано и вступило в законную силу, судом разрешается спор о взыскании задолженности в двух поручителей АО «Ленводоканалпроект» и Петрова Д.С.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО РНКБ включены в реестр требований кредиторов в размере 67102566,88 руб.

Также согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 04.02.2021 г. процедура наблюдения в отношении АО «Ленводоканалпроект» прекращена, данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены гл. VII Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку решение суда по данной задолженности в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на момент признания АО «Ленводоканалпроект» банкротом не принято, а на время рассмотрения дела не может быть принято, поскольку относится к подсудности арбитражных судов и данные требования рассмотрены путем включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, исковые требования ПАО РНКБ, заявленные к данному юридическому лицу, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Что касается требований, заявленных к поручителю Петрову Д.С., то они подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо возражений против размера заявленных требований суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к АО «Ленводоканалпроект» оставить без рассмотрения.

Принять новое решение, которым взыскать с Петрова Дениса Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 749 028 рублей 04 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: