Решение от 26.07.2021 по делу № 8а-18397/2021 от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-1695/2020

88а-18106/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 июля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Лазарева Е.И. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. к врип председателя Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Пронину Д.Н. о признании действий незаконными

у с т а н о в и л:

Лазарев Е.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия врип председателя Нижегородского районного суда Нижегородской области Пронина Д.Н. по уклонению от передачи гражданского дела № в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда для рассмотрения частной жалобы.

Требования обоснованы тем, что 20 августа 2020 года административным истцом была подана частная жалоба на определение судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам, установлении размера алиментов. В период нахождения гражданского дела на апелляционном рассмотрении врип председателя Нижегородского районного суда Нижегородской области Пронин Д.Н. направил в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда письмо, в котором просил снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований процессуального законодательства. Полагал, что направление таких писем не входит в полномочия председателя суда и препятствует своевременному рассмотрению частной жалобы, в связи с чем просил возложить обязанность передать гражданское дело на апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2021 года через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 года, Лазарев Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о том, что федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением гражданину не предоставлено. Председатели федеральных судов и судьи являются должностными лицами и запрета на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными их решений, действий (бездействия) не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как процессуальные действия судов (судьи) не могут быть обжалованы в указанном порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод судьи районного суда о том, что административный истец фактически в административном исковом заявлении ставит вопрос о привлечении врип. председателя Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода к дисциплинарной ответственности, является ошибочным, поскольку из административного искового заявления следует, что Лазарев Е.И. оспаривает процессуальные действия врип. председателя Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода. Однако, указанный вывод судьи, не влечет отмены обжалуемого определения.

Полагаю возможным согласиться с выводами судов, которые являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласностатье 6.2Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

На значимость и важность организационной работы в сфере правосудия, отмечая важнейшую роль судей и других лиц, осуществляющих судебные функции, в обеспечении прав человека и основных свобод и исходя из первостепенного значения для современного демократического общества доверия к судебной системе и авторитету судебной власти, указывает Рекомендация NR(94)12 Комитета министров Совета Европы от 13 октября 1994 года «О независимости, эффективности и роли судей» и в числе рекомендованных для повышения роли отдельных судей и судейского корпуса в целом принципов называет обязанность председателей судов принимать меры, которые внутреннее законодательство относит к их полномочиям (принцип III).

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 года 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (пункт 6.2).

В соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

На основании изложенного, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предусмотрен специальный порядок их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░