Решение по делу № 2-118/2023 (2-1097/2022;) от 01.12.2022

Дело №)

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 февраля 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Стабровской О.Е., Стабровскому П.В. взыскании процентов за пользование чужими денежными (кредитными) средствами,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Стабровской О.Е., Стабровскому П.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 210670,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной в доход бюджета, в размере 5306,71 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный г. Рязани вынес решение по делу № о взыскании со Стабровской О.Е. и Стабровского П.В. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт по указанному делу не исполнен в полном объеме, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии №ММБ (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стабровской О.Е., и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стабровским П.В., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в общей сумме 393040,59 рублей, в том числе 361106,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 31934,59 рублей – просроченная задолженность по процентам. Ранее ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обращалось к мировому судье судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, однако в выдаче судебного приказа было отказано. Поскольку решение Советского районного суда г. Рязани не исполнено до настоящего времени, то на сумму основного долга в размере 361106,00 рублей могут быть начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Сумма основного долга не выплачивалась должником с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в размере 210670,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поступили дополнения о том, что в мировом соглашении, заключенном между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и должниками, не содержится запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня погашения задолженности.

Ответчики Стабровская О.Е. и Стабровский П.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Стабровской О.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотренного правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Стабровской О.Е., Стабровскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; со Стабровской О.Е. и Стабровского П.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393040,59 рублей, в том числе 361106,00 рублей – сумма основного долга; 31934,59 рублей – проценты за пользование кредитом, а также сумма государственной пошлины в размере 7130,41 рублей в равных долях, то есть по 3565,41 рублей с каждого.

Решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стабровской О.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 19,50 годовых, определенной в п. 2 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление банку поручительство Стабровского П.В. в соответствии с договором поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ответчика Стабровская О.Е. и Стабровский П.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускали образование просроченной задолженности, не вносили платежи в погашение кредита. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в пользу кредитора по кредитному договору в размере 393040,59 рублей, в том числе 361106,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31934,59 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии №ММБ (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стабровской О.Е., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стабровским П.В., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в общей сумме 393040,59 рублей, в том числе 361106,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31934,59 рублей – просроченная задолженность по процентам. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также п. 4.2.1 Договора цессии, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается выписками из почтового реестра. Каких-либо возражений относительно перехода прав требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ни в адрес банка, ни в адрес истца не поступало. Таким образом, судом при вынесении решения, надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству был признан ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешли права требования к Стабровской О.Е. и Стабровскому П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стабровской О.Е., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стабровским П.В..

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований) включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

При этом, к цессионарию не переходят права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании со Стабровской О.Е. и Стабровского П.В. просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно представленным в материалы дела копиям исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Стабровской О.Е. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении должника Стабровского П.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению; исполнительные производства окончены, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; сумма, взысканная в рамках данных исполнительных производств, составляет 21,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и Стабровской О.Е., Стабровским П.В. заключили соглашение о порядке погашения задолженности. Согласно данному соглашению, стороны установили, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты по основному долгу, составляет 322718,20 рублей, остаток задолженности по индексации 104586,06 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 427304,26 рублей; в счет уплаты суммы задолженности должники выплачивают кредитору сумму в размере 427304,26 рублей ежемесячными платежами по 18000 рублей до 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решение Советского районного суда
г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Стабровской О.Е. и Стабровского П.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393040,59 рублей, в том числе 361106,00 рублей – сумма основного долга; 31934,59 рублей – проценты за пользование кредитом, а также сумма государственной пошлины в размере 7130,41 рублей в равных долях, то есть по 3565,41 рублей с каждого, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчиков с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани возникло денежное обязательство (солидарно) по возврату присужденной этим судебным решением денежной суммы, в том числе суммы основного долга в размере 361106,00 рублей, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного судебным решением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - суммы основного долга в размере 361106,00 рублей подлежащими частичному удовлетворению - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в добровольном порядке и в полном объеме денежное обязательство, возникшее из решения суда, не исполнено, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 361106,00 рублей, отсутствия сведений об ее погашении ответчиками, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 103352,47 рублей.

Расчет произведен следующим образом.

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018	163	7,25	365	11691,43
ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018	91	7,5	365	6752,19
ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	182	7,75	365	13954,52
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019	42	7,5	365	3116,39
ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7,25	365	3012,51
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	365	3393,41
ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6,5	365	3151,02
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019	16	6,25	365	989,33
ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020	40	6,25	366	2466,57
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	366	4558,22
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020	56	5,5	366	3038,82
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020	35	4,5	366	1553,94
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020	158	4,25	366	6625,21
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	80	4,25	365	3363,73
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	1558,20
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	2473,33
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	2230,94
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	3151,02
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	2804,75
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	7,5	365	4155,19
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	56	8,5	365	4709,22
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	14	9,5	365	1315,81
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	42	20	365	8310,38
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	23	17	365	3868,29
ДД.ММ.ГГГГ – 11.05.2022	8	14	365	1108,05

Итого: 103352,47 рублей.

Ответчиками иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 103352,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в общем размере 5306,71 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,05 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (№) к Стабровской О.Е. (паспорт: серия №, выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области, дата ДД.ММ.ГГГГ), Стабровскому П.В. (паспорт: серия №, выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области, дата ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными (кредитными) средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стабровской О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стабровского П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» солидарно проценты за пользование чужими денежными (кредитными) средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103352 (сто три тысячи триста пятьдесят два) рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении остальной части исковых требований к Стабровской О.Е. Стабровскому П.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова