Решение по делу № 33-5355/2020 от 21.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Морозова Л.С. № 33-5355/2020

24RS0048-01-2019-005075-14 2.146

03 июня 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Буслаевой Елены Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, распоряжения,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Концевой Т.В. – Голенцовой Е.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Буслаевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № от <дата>.

В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> № о предоставлении земельного участка, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2019, в виде наложения ареста и запрета совершать распорядительные действия администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в виде издания распоряжения о предоставлении в собственность, аренду, постоянное бессрочное пользование и иных вещных правах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Буслаева Е.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения на л.д. 119) к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании незаконными: ответа ДМИЗО администрации г. Красноярска № от <дата> и распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> № о предоставлении земельного участка. Свои требования истица мотивировала тем, что 21.12.2017г. она, как многодетная мать, обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении безвозмездно в собственность земельного участка на основании Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». На основании оспариваемого ответа от <дата>, ей было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку при сопоставлении предоставленной схемы с данными информационной базы установлено, что при формировании земельного участка установлено пересечение границ участка с земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования иными физическими лицами в соответствии с постановлением администрации города от 31.07.1992 № и от 18.05.1993 №. В дальнейшем отказ по данному основанию был оспорен иным лицом, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018г. по делу №, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.11.2018 № года было издано распоряжение администрации г. Красноярска от 15.02.2019 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (<адрес>). 11.04.2019г. на официальном портале «Красноярский край» в разделе «Бесплатное предоставление земельных участков многодетным семьям» был опубликован перечень имеющихся в наличии земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность многодетным гражданам в разрезе муниципальных образованиях Красноярского края. Согласно п. 3 раздела предоставления земельных участков в границах МО г. Красноярск опубликован земельный участок со следующими характеристиками: <адрес>, для ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок расположен в непосредственной близости (смежный) от земельного участка, предоставленного в рамках распоряжения администрации г. Красноярска 15.02.2019 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (<адрес>). Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

По определению суда от 10.12.2019года, суд перешел на рассмотрения вышеназванного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица Концевой Т.В. – Голенцовой Е.А. (по доверенности от 16.10.2017 года) просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Буслаевой Е.В., ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, поскольку Буслаева Е.В. обратилась в суд по истечении длительного срока, прошедшего после отказа в предоставлении ей спорного земельного участка. Считает, что действия Буслаевой Е.В. направлены на обход действующей процедуры предоставления земельного участка. Указывает, что в определении от 10.12.2019г. суд не указал основания для перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства; полагает, что разделение уточненных исковых требований было возможным и целесообразным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Буслаевой Е.В., представителей ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска; третьих лиц: Концевой Т.В., Голенцевой Е.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. От представителя Концевой Т.В. - Голенцевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» многодетные граждане, имеющие место жительства на территории Красноярского края, имеют право на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 29.4 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при поступлении заявления о предоставлении земельного участка с указанием его местоположения, но без указания его кадастрового номера, если в указанном в заявлении месте может быть образован только один земельный участок, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 1 статьи 29.1 настоящего Закона, с учетом зонирования территорий и установленных законодательством требований к образованию земельных участков в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - решение об утверждении схемы) в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если в указанном в заявлении месте может быть образовано несколько земельных участков, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 1 статьи 29.1 настоящего Закона, с учетом зонирования территорий и установленных законодательством требований к образованию земельных участков в двухмесячный срок со дня поступления заявления принимает решения об утверждении схем в количестве, соответствующем количеству заявлений о предоставлении земельных участков в указанном месте, поступивших в месячный срок со дня поступления первого заявления. Решения об утверждении схем в недельный срок со дня принятия направляются заявителям в порядке поступления заявлений.

Как указано в п. «а» ч. 2 ст. 29.6 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются, в том числе поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, который испрашивается заявителем или из которого может быть образован испрашиваемый заявителем земельный участок, в соответствии с категорией земель или видом разрешенного использования не может быть использован для цели, указанной в заявлении, находится во владении, пользовании третьего лица или осуществляется его предоставление в собственность за плату или в аренду, в том числе путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017г. Буслаева Е.В., имеющая статус «многодетная мать», обратилась в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью от <данные изъяты> кв.м. для ИЖС в соответствии с Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». При этом, Буслаева Е.В. просила рассмотреть все возможные варианты образования земельного участка, при этом она выразила свое согласие на изменение площади земельного участка от указанной в заявлении площади до минимальной площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м., изменения расположения земельного участка и иных конфигураций земельного участка для исключения наложения, в рамках границ территориальной зоны испрашиваемого земельного участка, установления охранных зон линейных объектов (л.д. 43).

Письмом от <дата> № ДМИЗО администрации г. Красноярска заявителю было отказано в предоставлении земельного участка, указав, что при сопоставлении предоставленной схемы с данными информационной базы департамента установлено пересечение границ участка с земельными участками, представленными на праве постоянного (бессрочного) пользования иным физическим лицам в соответствии с постановлениями администрации г. Красноярска от 31.07.1992 № и от 18.05.1993 № и сформировать земельный участок, согласно представленной схеме, с указанной площадью, с учетом границ территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), границ квартала, наличия прав третьих лиц и предельных параметров, не предоставляется возможным (л.д. 45-46).

Вместе с тем, ДМИЗО администрации г. Красноярска не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение границ участка с земельными участками, представленными на праве постоянного (бессрочного) пользования иным физическим лицам в соответствии с постановлениями администрации г. Красноярска от 31.07.1992 № и от 18.05.1993 №. Из истребованных судом постановлений администрации г. Красноярска от 31.07.1992 № и от 18.05.1993 № невозможно установить данный факт. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок на момент принятие оспариваемого решения был образован и поставлен на ГКН ( государственный кадастровый учет) ответчиками не представлено.

Кроме того, распоряжением Администрации г. Красноярска от 15.02.2019 № на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 №, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.11.2018 года К.А.В. была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого ранее истцом земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка для ИЖС.

12.04.2019года на основании распоряжения Администрации г. Красноярска вблизи испрашиваемого земельного участка иному лицу – Концевой Т.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в зоне <данные изъяты>.

Кроме того, по распоряжению № от <дата> Администрация г. Красноярска предоставила в собственность бесплатно многодетной матери Концевой Т.В. вышеуказанный земельный участок.

С 30.07.2019 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Голенцовой Е.А.

30.08.2019 года вышеуказанное распоряжение № было отменено Администрацией г. Красноярска на основании распоряжения № от 30.08.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Буслаевой Е.В. в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения прав истца, а также того, что уполномоченным органом не рассмотрен вопрос о возможности формирования в интересующем заявителя районе земельного участка в пределах зоны жилой усадебной застройки, однако такая возможность была (что следует из решения суда от 22.08.2018 года и апелляционного определения от 12.11.2018 года).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, представленных сторонами доказательствах и фактически установленных обстоятельствах дела.

Из представленных ответчиками постановлений № от 31.07.1992 года, № от 18.05.1993 года об отвозе земельных участков и выдаче свидетельств на право пользования землей, не следует, что испрашиваемый истцом земельный участок на январь 2018 года был обременен правами третьих лиц. Доказательств того, что на ГКН были поставлены иные земельные участки, которые пересекали испрашиваемый земельный участок ответчиками представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого в части удовлетворения требований Буслаевой Е.В. решения, поскольку права 3-х лиц данным решением не затрагиваются.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, заявителем не оспаривается решение в части отказа Буслаевой Е.В. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 28.06.2019 № о предоставлении земельного участка Концевой Т.В., в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения данная часть решения не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований после их уточнения в установленном законом порядке (оспаривание ответа об отказе в предоставлении земельного участка, распоряжения администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка иному лицу – Концевой Т.В.), с учетом выявленного обстоятельства о продаже спорного земельного участка Голенцевой Е.А., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имелся спор о праве пользования и владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом изложенных выше обстоятельств невозможно признать, что требования Буслаевой Н.В. вытекают только из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Более того, уполномоченный орган местного самоуправления - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ответ которого оспаривается, при указанных обстоятельствах не только реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, но и сам является стороной договора. Следовательно, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы целесообразности разделения уточненных требований Буслаевой Н.В. в отдельные производства не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу или суду; выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Права и законные интересы заявителя жалобы оспариваемым решением, принятым в рамках гражданского судопроизводства, не нарушены. При этом судебная коллегия учитывает, что требований об оспаривании права собственности в рамках настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Концевой Т.В. – Голенцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: