Решение по делу № 33-7773/2024 от 12.07.2024

Судья: Николаева А.А.                                  УИД 54RS0007-01-2024-001666-07

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-3963/2024

                                                                                                № 33-7773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Дроня Ю.И.,

    судей                                                         Быковой И.В., Зуевой С.М.,

    при секретаре                                                           Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюленева Дениса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к Тюленеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее – ООО ПКО «Интел Колект») обратилось в суд с иском к Тюленеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Тюленевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, с использованием сайта кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

В соответствие с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте кредитора lime-zaim.ru.

В силу п. 2.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем, был начислен штраф в размере 2 926,32 руб.

Поскольку у ответчика имелись не исполненные обязательства по погашению задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного

                                                            2

района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений Тюленева Д.В. судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в сумму задолженности в размере 86 100 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюленева Дениса Владимировича в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86100 руб., в том числе сумму основного долга - 30 000 руб., процентов за пользование займом – 49573 руб. 68 коп., штрафа – 2926 руб. 32 коп., комиссия – 3600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2783 руб., почтовые расходы – 59 руб., а всего взыскать 88942 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласился Тюленев Д.В. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о пропуске срока искровой давности, с учетом данного обстоятельства сумма задолженности является некорректной.

Учитывая, что спорный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, повременные платежи должны были поступать каждые 14 дней со дня заключения договора, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец уже был осведомлен о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с момента образования задолженности до подачи искового заявления прошло 1 753 дня (4 года 292 дня).

Срок исковой давности прерывался на 597 дней (1 год 232 дня).

Из данных расчетов следует, что срок исковой давности по первому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, по второму платежу – ДД.ММ.ГГГГ, по третьему платежу – ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому платежу – ДД.ММ.ГГГГ4 года и по пятому платежу – ДД.ММ.ГГГГ.

                                                         3

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм - займ» (ООО) и Тюленевым Д.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., на срок 126 дней, дата возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 273,750% годовых.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания договора простой электронной подписью.

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что согласен с общими условиями договора займа (п. 14 Индивидуальных условий).

Комиссия за выбранный канал выдачи займа согласно п. 17.1 Индивидуальных условий составляет - 3600 руб.

Из сведений электронной платежной системы «КредитПилот» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт заключения между ООО МФК «Лайм - Займ» и Тюленевым Д.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил денежные средства в размере 30 000 руб. на условиях возвратности и платности.

Следовательно, у Тюленева Д.В. возникли обязательства по возврату заимодавцу суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в

                                                        4

том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм - Займ» (ООО) (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договору микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, в том числе по отношению к заемщику Тюленеву Д.В. возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86100 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 49573,68 руб. – проценты, 2926,32 руб. – штраф и 3600 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, что подтверждается выпиской из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Интел коллект» перешли права требования к Тюленеву Д.В. по договору займа, заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия договора) сумма займа составила - 30 000 руб.

По условиям заключенного договора денежные средства переданы заемщику на срок 126 дней.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 Индивидуальных условий договора).

         Согласно данному графику ответчик должен был каждые 14 дней, с даты заключения договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать займодавцу в счет погашения начисленных процентов по 3150 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатить займодавцу в счет погашения основного долга и начисленных процентов – 33150 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О

                                                           5

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Соответственно, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка, и. о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению МФК «Лайм-займ» (ООО) был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тюленева Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86100 руб. (30 000руб. – основной долг, 49573,68 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2926,32 руб. – штраф и 3600 руб. – комиссия за выбранный канал связи), а также расходов по госпошлине в сумме 1391,50 руб., а всего - 87491,50 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика, указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го

                                                         6

судебного участка, и. о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

Как следует из графика платежей, первое погашение задолженности должно было быть осуществлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о своем нарушенном праве кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания расчетного периода, когда от ответчика не поступил минимальный платеж.

Обращение МФК «Лайм - займ» (ООО) в декабре 2020 г. к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа №, а в последующем отмена данного судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период судебной защиты составил 596 дней / 1 год 7 месяцев 19 дней.

Таким образом, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного приказа № прошло 618 дней / 1 год 8 месяцев 8 дней, а с момента отмены судебного приказа и до момента подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 541 дней / 1 год 5 месяцев 23 дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, однако по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тюленева Д.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86100 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 49573,68 руб. - проценты (учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер процентов за пользование займом составил 158796 руб., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб./365 х 273,750% = 225 руб. х 110 дней = 24750 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. / 365 х 192,799% = 158,40 руб. х 365 дней = 57 816 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. / 365 х 76,927% = 63 руб. х 1 210 дней = 76 230 руб., однако истцом размер процентов самостоятельно снижен до максимального возможного ограничения - 49573,68 руб. в соответствии с ч.24 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), штраф - 2926,32 руб. (с учетом его добровольного уменьшения истцом), комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

                                                             7

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тюленева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: