Решение от 04.07.2023 по делу № 33-4973/2023 от 19.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4973/2023

Номер дела 2-53/2023 (судья Чевычалова Н.Г.)

36RS0022-01-2022-002167-67

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04июля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-53/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ступаку Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ступака Юрия Николаевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Ступаку Ю.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01февраля 2023 года заявленные требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ступак Ю.Н. просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

07 апреля 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ответчиком заключен кредитный договор №21/7704/00000/100560.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200000 руб. по ставке 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых за проведения наличных операций.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения суммы не менее минимального обязательного платежа в размере 14 113 руб. в дату платежа или до ее наступления (п. 6 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил в полном объеме. Ступак Ю.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе по спорному кредитному договору, перешли к ПАО «Совкомбанк».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан 01 апреля 2022 года, однако определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года данный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ступак Ю.Н. указал, что при заключении кредитного договора также заключил договор страхования, которым предусмотрен такой страховой случай как потеря работы и дохода. В период действия кредитного договора Ступак Ю.Н. потерял работу в ООО «Актив» в августе 2021 года, в связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

В материалы дела представлены коллективный договор страхования держателей банковских карт №1250023740 от 08 июня 2018 года, условия коллективного страхования держателей банковских карт, из которых следует, что Ступак Ю.Н. не застрахован от риска потери работы и дохода.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования, которым предусмотрен такой страховой случай как потеря работы и дохода является несостоятельным, поскольку ответчик Ступак Ю.Н. неверно трактует условия кредитного договора и договора страхования. В ответ на запрос суда первой инстанции ПАО «Совкомбанк» сообщило, что Ступак Ю.Н. застрахован от риска: постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Однако ответчик в период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года находился в отпуске без сохранения заработной платы по его же заявлению, что нельзя отнести к риску потеря работы и дохода.

Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступака Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии