Решение по делу № 2-3364/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 30.10.15г) и

судебного пристава- исполнителя ФИО10,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании права собственности на автомобиль, прекращении права залога и отмене ограничений на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль, прекращении права залога и отмене ограничений на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований на предмет спора были привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истица мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли- продажи она приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>», двигатель №,№, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска. 17.04.15г. при попытке зарегистрировать автомобиль в ГИБДД ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и на него наложены ограничения в виде ареста и запрета совершать сделки и регистрационные действия. Автомобиль находился в залоге по договору залога с ФИО7, который продал автомобиль ФИО8, последний, в свою очередь продал автомобиль ФИО9, который продал автомобиль ФИО3. При совершении сделки купли- продажи о данных обстоятельствах она не знала и не могла знать. В силу требований части 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С учетом изложенного и, ссылаясь на требования статей 218, 223, 209 и 352 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска, прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска и отменить ограничения, наложенные на указанный автомобиль.

Ответчик ФИО3, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, мотивировал свою позицию следующим. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, приобретая автомобиль и продавая его, о залоге автомобиля он не знал. Автомобиль продавал через посредника, передав ему автомобиль для реализации.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Судебный пристав- исполнитель ФИО10 пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере 293500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было наложено ограничение- объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №-ф ФИО7 получил у ООО «Русфинанс Банк» кредит на сумму 400413 рублей 40 копеек на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО7 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №-фз приобретаемого имущества- автомобиля <данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска.

В силу пункта 5.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору. Согласно пункту 1.4 договора залога залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия залогодержателя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО7 в пользу Банка была взыскана сумма в размере 435569 рублей 57 копеек и было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>», двигатель № кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу. ФИО7 указанное решение не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО7 продал спорный автомобиль; автомобиль находился в собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО3.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО3. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли- продажи ФИО2 приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска за 50000 рублей(согласно тексту договора). ДД.ММ.ГГГГ. при попытке зарегистрировать автомобиль в ГИБДД ФИО2 стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и на него наложены ограничения в виде ареста и запрета совершать сделки и регистрационные действия.

Оценивая заявленные истицей требования, с учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 223 ГК РФ: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, требование истицы о признании за ней права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.

Следовательно, имеются основания для признания права собственности на автомобиль за истицей.

Согласно статье 334 ГК РФ: « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).».

В силу статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно статье 353 ГК РФ: « В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.».

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли- продажи истица не знала о залоге приобретаемого автомобиля; доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен истицей возмездно- по договору купли- продажи.

Оценивая данные обстоятельства и, исходя из указанных норм права, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества- истицы, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность истицы, как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано(л.д. 90).

Кроме того, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно распечатке с данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке автомобиля <данные изъяты>», двигатель № кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется(л.д. 89).

Кроме того, сведения о наличии арестов(ограничений) содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ФССП России; согласно распечатке с данного сайта ГИБДД по проверке автомобиля <данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска, информации о наложении ограничений на данный автомобиль появилась на сайте только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истица ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Банк в свою очередь не предпринял мер по внесению информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на наличие судебных решений об обращении взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о прекращении залога автомобиля также подлежат удовлетворению, как основанные на требованиях статьи 352 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований о прекращении залога автомобиля, также подлежат отмене все наложенные ограничения на автомобиль.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., при отчуждении автомобиля он знал о нахождении автомобиля в залоге. С учетом данного обстоятельства, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании права собственности на автомобиль, прекращении права залога и отмене ограничений на автомобиль удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года.

Прекратить залог автомобиля «<данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. №-фз, заключенного между ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк».

Отменить запреты на регистрационные действия, с автомобилем «<данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, темно- вишневого цвета, 2013 года, наложенные в отношении данного автомобиля, в связи с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: