Решение по делу № 33-3022/2022 от 22.03.2022

    Судья Рыжова Н.А.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                         по делу № 33-3022/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2021 (38RS0023-01-2021-002369-21) по иску Васильева А.М. к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года,

    у с т а н о в и л а:

    Васильев А.М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности государственного инспектора труда (по охране труда) с 14.05.2002, уволен 03.09.2021 по сокращению. В период проведения процедуры сокращения должности ему предлагались вакантные должности, однако, он от них отказался по причине того, что не имеет соответствующего образования, или данная должность была временной. Между тем должность главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда), ставшая вакантной 24.08.2021 ему не предложена, кроме того, ответчиком нарушена процедура его увольнения по сокращению.

    С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 50/1 от 03.09.2021 врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Данилиной Л.И. о прекращении служебного контракта, восстановить истца на работе в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 244,97 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

    Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 01.12.2021 исковые требования Васильева А.М. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Боснование доводов к отмене решения суда, Васильев А.М., указал, что увольнение его незаконно по следующим основаниям: в уведомлении о сокращении нет ссылки на приказ о сокращении численности; он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности, с новым штатным расписанием; ему предложены не все вакантные должности; он не смог объективно оценить свои силы и возможности относительно вакантной позиции в связи с неверным оформлением уведомлений о вакансиях; работодатель не произвел на день увольнения полный расчет и выдачу заработной платы; не выдал все необходимые документы.

    Настаивает, что ответчик своими действиями вынуждал его к увольнению, это его третье сокращение, ранее он восстанавливался на работе, а работодатель не понес никакого наказания за допущенные нарушения, в очередной раз сократил его.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по труду и занятости Кузьмин Д.Е. и представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Юрышев А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, смс-сообщение, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин, суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что Васильев A.M. работал в Государственной инспекции труда в Иркутской области с 14.05.2002 на основании приказа о назначении на должность от 14.05.2002 № 28/1 и заключенному с ним контракту от 11.04.2005 № 11, дополнительным соглашениям по 03.09.2021, приказ об увольнении от 03.09.2021 № 50/1 в должности государственного инспектора труда (по охране труда), л.д. 64, 65-66, 67, 68, 69.

    23.04.2021 Васильев А.М. освобожден от замещаемой должности государственного инспектора труда (по охране труда) территориального отдела государственных инспекторов труда г. Зима и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

     25.06.2021 Решением Тулунского городского суда Иркутской области приказ о прекращении служебного контракта с Васильевым A.M. признан незаконным, истец восстановлен на работе.

    28.06.2021 приказом Гострудинспекции № 44/1, изданным на основании решения Тулунского городского суда Иркутской области, приказ от 23.04.2021 № 38/1 отменен, истец Васильев A.M. восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 86 том 1).

    28.06.2021 приказом Гострудинспекции № 29/8 внесены изменения в штатное расписание Гострудинспекции, а именно, с 28.06.2021 в штатное расписание введен территориальный отдел государственных инспекторов труда г.Зима в составе одной штатной единицы государственного инспектора труда (по охране труда) (л.д. 87, 88, 89-92, 93-94 том 1).

    02.07.2021 ответчик уведомил истца под роспись о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец в установленные законом сроки (л.д. 106, 110 том 1).

    В период после уведомления о сокращении Васильеву А.М. предлагались вакантные должности: государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля в г Братске, оператора электронно-вычислительных машин (оператор ЭВМ) отдела бухгалтерского учета, организационной и кадровой работы, а также должности в иных государственных органах.

    От данных должностей Васильев А.М. отказался, о чем указал в иске, не оспаривал в судебном заседании и подтвердил своей подписью.

    03.09.2021 Приказом № 50/1 Васильев А.М. освобожден от замещаемой должности государственного инспектора труда (по охране труда) территориального отдела государственных инспекторов труда г. Зима и уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе 03.09.2021, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 69 том 1).

    Обращаясь в суд с иском Васильев А.М. настаивал, что ответчик нарушил процедуру сокращения, не предложив ему имеющуюся вакантную должность главного государственного инспектора труда в Иркутской области и государственного инспектора труда (по охране труда), ранее занимаемую Пономаревым А.Н., в связи с чем намеренно его сократил.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца в связи с сокращением его должности произведено с соблюдением действующих правовых норм, нарушений порядка сокращения истца со стороны ответчиков не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу в период сокращения с 02.07.2021 по 03.09.2021 (день увольнения истца) двух имеющихся вакантных должностей с целью трудоустройства высвобождаемого работника, а также должностей в иных государственных органах, от которых Васильев А.М. отказался. Все предложения истцу вручены персонально и под роспись, что не оспаривалось им самим, как в день высвобождения каждой вакантной должности, так и в дату прекращения с истцом трудовых отношений.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 79-ФЗ).

    В п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ-79 закреплено общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, такое как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, ч. 7 ст. 27 и ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.

    В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

    Статьей 31 ФЗ № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

    В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

    Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В силу ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Частью 6 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.

    Таким образом, из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами.

    Довод жалобы о том, что истец не ознакомлен с приказом о сокращении численности, новым штатным расписанием, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт проведения Гострудинспекцией организационно-штатных мероприятий судом установлен, сторонами не оспаривался. Действующее законодательство не содержит требования об обязанности работодателя знакомить сокращаемых сотрудников со штатным расписанием, поскольку штатное расписание, приказы о внесении изменений в штатное расписание являются внутренними документами работодателя и составляют служебную (конфиденциальную) информацию.

    Довод жалобы о том, что при предложении вакансий работодатель должен был предложить истцу должности соответствующие его квалификации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком истцу предлагались вакантные должности соответствующие его квалификации, от которых истец отказался, а должность главного государственного инспектора по охране труда, которую занимал Пономарев на момент проведения увольнения 03.09.2021 не была вакантна.

    Доводы апеллянта о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в суде первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы в целом содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                    М.А. Герман

    Судьи                                                                                             Н.К. Черемных

                                                          Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022