Решение от 13.05.2022 по делу № 12-89/2022 от 28.03.2022

№

Мир. судья Пудова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 г. <адрес>

Судья Заволжского районного суда <адрес> ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, и его защитника ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, гос. per. знак Е5980Р76, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния и ему (ФИО1) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что факт управления автомобилем именно им подтверждается в оспариваемом постановлении показаниями должностного лица ФИО5, составившего протокол, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, сомнений в личности водителя у которых не возникло. Однако, доводы ФИО1 об отсутствии на месте совершения правонарушения опровергаются тем фактом, что на место совершения пришла ФИО9, писавшая расписку в получении ТС под управление и однозначно понимала, кто управляет автомобилем. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами: обстоятельства нарушений закона, процедуры и т.п. В постановлении не содержатся достаточные основания для признания виновным ФИО1. Ни на один из приводимых стороной защиты доводов и суда не получен исчерпывающий ответ сотрудников ДПС. Защитником было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано, в связи с тем, что невозможно воссоздать условия, при которых лицом проставлялись подписи в документах ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его состояние. В приобщении оригинала договора с подписью также было отказано. При наличии объективных сомнений в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом была установлена вина в совершении указанного деяния, что является нарушением презумпции невиновности ( ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).

    В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вавилова поддержали жалобу по доводам жалобы и просили суд удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы ФИО1, пояснений в судебном заседании ФИО1 и доводов его защитника Вавиловой, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется ст. 29.7. КоАП РФ, в частности согласно п.п. 6 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ рассматриваются ходатайства. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. ( ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ)

     В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. ( ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ)

    Как усматривается из обжалуемого постановления мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении " Почерковедческой экспертизы " по делу с целью установления лица подписавшего процессуальные документы, в удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано, мотивы отказа судье приведены в судебном постановлении.

Однако, защитник пояснила, что она заявляла также ходатайство о назначении и " Портретной судебной экспертизы", с целью проверки доводов в защиту ФИО1, в удовлетворении данного ходатайства ей также было отказано судом, мотивировав принятое решение якобы длительностью проведение экспертизы и большой стоимостью ее проведения, ( в материалах дела имелись диски с видеозаписями на которых зафиксирована процедура оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении " Портретной судебной экспертизы" было необоснованно и безмотивно отказано, оснований не доверять пояснением защитника о заявлении ей такого ходатайства у суда не имеется, поскольку, протокол судебного заседания не велся в суде первой инстанции, ( согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается ), более того, суд первой инстанции также не принял достаточных и исчерпывающих мер к обеспечению явки свидетеля ФИО9, показания которой имели значения для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции просматривались также видеозаписи, при просмотре которых возникает определенная доля обоснованного сомнения о том, кто именно действительно зафиксирован на них в качестве водителя автомобиля Фольксваген, однозначный вывод сделать не представляется возможным, поскольку необходимы специальные познания в данной области, также суд отмечает, что защитник также неоднократно заявляла, что на видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД зафиксирован " Явно не ФИО1", а другое неизвестное ей лицо.

Доводы ФИО1 и его защитника подлежали более тщательной проверки в суде первой инстанции, судебное разбирательство в суде первой инстанции не было всесторонним, справедливым и беспристрастным.

    Годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело направляется на новое судебное рассмотрение, достаточных оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, как об этом просит защитник, суд не усматривает, следовательно, жалоба подлежит частичному удовлетворению, судом первой инстанции были существенно нарушены процедура рассмотрения дела и порядок привлечения к административной ответственности, доводы стороны защиты должны быть проверены в ходе нового судебного рассмотрения дела и получить надлежащую оценку, все ходатайства должны быть рассмотрены и по ним принято процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 — ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░10