Решение по делу № 10-315/2018 от 29.12.2017

Дело№ 10-315/2018 судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Завьялова А.В. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Ивановой О.В., с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Климовой Т.Н., осужденного Прохорова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Прохорова П.А. на приговор Варненского рай­онного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года, которым

ПРОХОРОВ Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гра­жданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое. В со­ответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбы­вания наказания время содержания под стражей в период с 04 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденного Про­хорова П.А. и защитника-адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приго­вор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохоров П.А. признан виновным и осужден за совершение преступ­лений:

- незаконного сбыта в крупном размере наркотического средства, со­держащего метил 2-(1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-Зкарбоксамидо)-3,3-демитилбутаноат, массами 1,337, 1,298 и 0,750 граммов;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-Зкарбоксамидо)-3,3-демитилбутаноат, массами 0,907, 1,410 и 1,516 граммов;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-Зкарбоксамидо)-3,3-демитилбутаноат, массой 2,825 граммов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров <данные изъяты>., не оспаривая квалификацию по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сни­зить размер наказания. Указывает на то, что суд не учел смягчающие наказа­ние обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поясняет, что преступления совершены им впервые, он имеет на иждивении престарелых родителей и се­стру-инвалида, которым необходима его помощь. Просит учесть наличие не­совершеннолетних детей его сожительницы. Обращает внимание на то, что в ходе задержания в отношении него не проводилась медицинская экспертиза на наличие в организме наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини­тель ФИО10 считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Поясняет, что судом учтены все смягчающие нака­зание Прохорову <данные изъяты>. обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела и неправильного применения уголовного закона, по следую­щим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Про­хорова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, в суде первой инстанции Прохоров П.А. вину в совершении ука­занного преступления признал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помимо показаний самого осужденного, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями

допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показа­ний указанных свидетелей не имеется. Последние, в ходе их допросов в суде первой инстанции, дали последовательные, не противоречивые, согласую­щиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких - либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного пре­ступления подтверждена письменными доказательствами: рапортами на­чальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 и опер­уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, иными, исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанными доказательствами подтверждается виновность Прохорова П.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном раз­мере. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Действия осужденного в указанной части правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, как видно из обжалуемого приговора Прохоров П.А. при­знан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотрен­ных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом Прохоров П.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично. Осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> сотрудниками по­лиции, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения» изъято три паке­тика с наркотическим средством - «спайс». Кроме этого, в этот же день, по месту проживания его родителей по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения» так же изъято принадле­жащее ему наркотического средство - «спайс». Всё указанное наркотическое средство он приобрел для личного употребления за несколько недель до даты задержания в <адрес> в одной «закладке».

Суд, оценив показания осужденного, в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, обоснованно признал их способом защиты последнего от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат пока­заниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказа­тельствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, следует, что в связи с наличием информации о причастности Прохорова П.А. к незаконному оборо­ту наркотических средств, им проведено ОРМ «Обследование помещения» по адресу: <адрес> «А». По указанному адресу находился Прохоров П.А., который отрицал наличие у него наркотических средств. В ходе оперативного мероприятия в одной из комнат под паласом и за картин­ной обнаружено три бумажных свертка с веществом растительного происхо­ждения.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в присутствии Прохорова П.А., участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещения», в <адрес>. Сотрудниками полиции и ФСБ в одной из комнат под паласом и за картиной обнаружены три бумажных свертка с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что она прожи­вала с 2016 года с Прохоровым П.А. в <адрес>. В последнее время Прохоров П.А. стал проживать у своих родителей в <адрес> в <адрес>. От сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме по <адрес> в ходе ОРМ «Обследование по­мещения», в одной из комнат под паласом и за картиной обнаружено три свертка с наркотическим веществом.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участво­вал в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещения» в <адрес>. В ходе проведения оперативного мероприя­тия Прохоров П.А. указал место хранения свертка с веществом растительно­го происхождения, который был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по информации о незаконном обороте наркотических средств, им проведено ОРМ «Обследование помещения» по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия Прохоров П.А. указал место хране­ния в доме наркотического средства - «спайс», которое было изъято.

Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её проживания в <адрес> в <адрес> сотрудни­ками полиции проводилось ОРМ «Обследование помещения», в ходе которо­го Прохоров П.А. выдал сверток с наркотическим веществом.

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показа­ний указанных свидетелей не имеется. Последние, в ходе их допросов в суде первой инстанции, дали последовательные, не противоречивые, согласую­щиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких - либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужден­ного, судом не установлено.

Кроме того, вина Прохорова <данные изъяты>. подтверждается письменными дока­зательствами: рапортами начальника отдела в <адрес> УФСБ России по Че­лябинской области ФИО22, согласно которым в ходе проведенного ОРМ «Обследование помещений», в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> обнаружено три бумажных сверт­ка с веществом растительного происхождения; протоколом обследования помещений, согласно которому проведено обследование <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где в присутствии Прохорова П.А., обнаружены три бумажных свертка с веществом растительного происхожде­ния; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что изъ­ятые у Прохорова <данные изъяты>. вещества из трех свертков массой 0,917 г., 1,420 г. и 1,526 г. содержат метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, который яв­ляется наркотическим средством; материалами проведенного в отношении Прохорова П.А. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; рапорта­ми оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которому в ходе проведенного ОРМ «Обследование по­мещений» в <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято нар­котическое средство - «спайс»; протоколом личного досмотра Прохорова П.А.; протоколом обследования помещений, согласно которому при обследо­вания <адрес> в <адрес> Челябин­ской области, обнаружен один бумажный сверток с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что изъятое у Прохорова <данные изъяты>. вещество из свертка массой 2,841 г. со­держит метил 2-(1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, являю­щегося наркотическим средством; материалами проведенного в отношении Прохорова П.А.; а также иными исследованными судом письменными дока­зательствами.

Указанным доказательствам судом дана оценка как относимым, допус­тимым, объективным и достоверным, поскольку они получены с соблюдени­ем требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, указанные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно положив в основу приговора указанные выше доказа­тельства, безосновательно пришел к выводу о совершении осужденным двух преступлений и квалификации каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд не учел, что из показаний осужденного следует, что нар­котическое средство, изъятое в домах по <адрес> и <адрес> «А», приобретено последним одномоментно, единой массой, разделено и по­мещено в разные места для скрытого хранения.

Материалы уголовного дела не содержат данных о совершении осуж­денным действий, направленных на сбыт указанного наркотического средст­ва разными партиями, разным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного как двух самостоятельных преступлений, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необхо­димым исключить из приговора указание о совершении Прохоровым П.А. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все незаконные действия Прохорова П.А. по совершению покушения на не­законный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего метил 2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-Зкарбоксамидо)-3,3-демитилбутаноат, массами 0,907; 1,410; 1,516 и 2,825 граммов квалифицировать как одно пре­ступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о приобретении им наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления являлись предметом рассмотрения су­да первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы, по сути, содержат собственную оценку доказа­тельств, сделанную осужденным, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам действующего законодательства и в отли­чие от выводов суда, не соответствует совокупности исследованных доказа­тельств.

Так, об умысле осужденного на сбыт изъятого по указанным выше ад­ресам наркотического средства свидетельствует его большой объем, а также его фасовка, в удобные для сбыта свертки, скрытое и раздельное хранение.

Кроме этого, как установлено обжалуемым приговором и не оспарива­ется самим осужденным, в день задержания последний совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое по своему виду, а также способу фасовки аналогично наркотическому средству, изъятому в местах проживания Прохорова П.А.

Более того, судом первой инстанции исследованы материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», которые также свидетельствуют о наличии у осужденного умысла, направленного на сбыт имеющихся у него наркотических средств.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходи­мым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания осужденного под стражей, в период с 03 августа 2017

года по 16 ноября 2017 года, вместо 04 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Прохоров П.А. фактически был задержан сотрудниками полиции и ФСБ именно 03 августа 2017 года.

В суде апелляционной инстанции Прохоров П.А. подтвердил факт его задержания сотрудниками правоохранительных органов 03 августа 2017 года. Последний пояснил, что после проведения в указанную дату следственных и процессуальных действий с его участием, он до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 04 августа 2017 года сотрудниками полиции и ФСБ не освобождался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допуще­но не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательст­вующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всесторонне­го и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа пре­зумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на за­щиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследова­нии доказательств, которые могли иметь существенное значение для рас­смотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по­влиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснован­ного приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного о нарушении его прав в связи с не проведением в отношении него наркологической экспертизы, не обоснован.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Прохоров П.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо иных дан­ных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной осужден­ным экспертизы, материалы уголовного дела не содержат.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянно­го, данные о личности осужденного, полно учтя все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоя­тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденно­го, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии законных оснований для примене­ния к Прохорову П.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о назначении по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указанного срока лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также учитывает указанные в приговоре обстоя­тельства, полагая необходимым назначить Прохорову П.А. по указанной ста­тье наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая в связи с

учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обществен­ной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении срока наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принципа назначения наказания, примененного судом первой инстанции - путем час­тичного сложения назначенного наказания, а также для изменения вида ре­жима исправительного учреждения.

Доводы осужденного, в которых он при назначении наказания просит повторно учесть уже учтенные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для смягче­ния наказания, поскольку судом они уже учтены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч­тенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не уста­новлено.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обос­нованы, удовлетворению не подлежат.

Так п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства - совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. При этом, Прохоров <данные изъяты>. признан виновным и осужден за совершение преступлений, относящих­ся к категории особо тяжких.

Кроме этого, вопреки доводу осужденного материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в действиях последнего обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также соверше­ния им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы осужденного о необходимости дополнительного учета при на­значении наказания наличие несовершеннолетних детей его сожительницы, не может являться основанием для смягчения назначенного наказания. Так, признание иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для при­знания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с исследованными материалами уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 16 но­ября 2017 года в отношении ПРОХОРОВА Павла Александровича изменить:

- исключить указание о совершении им двух преступлений, предусмот­ренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- все незаконные действия Прохорова П.А. по совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержа­щего метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-Зкарбоксамидо)-3,3-демитилбутаноат, массами 0,907; 1,410; 1,516 и 2,825 граммов квалифициро­вать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять)лет;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части указать о зачете времени содержания под стра­жей в период с 03 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляци­онной жалобы осужденного Прохорова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: